国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0576號(hào) 合同糾紛 二審 民事 無錫市中級(jí)人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地宜興市、703、704室。
負(fù)責(zé)人黃科，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人顧震岳，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人唐偉，宜興市丁蜀法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2015）宜商初字第0121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐XX一審訴稱：其為所有的蘇B×××××號(hào)車（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛）向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三責(zé)險(xiǎn)）、車輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）后，徐梅莉駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致路燈損失3800元和保險(xiǎn)車輛損失9500元，并發(fā)生拖車費(fèi)300元。故請(qǐng)求法院判決某保險(xiǎn)公司向其賠付三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)金3800元、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金9500元及拖車費(fèi)300元。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：對(duì)徐XX訴稱的保險(xiǎn)合同關(guān)系、保險(xiǎn)事故經(jīng)過無異議。路燈損失應(yīng)為3420元；對(duì)保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定；對(duì)拖車費(fèi)300元無異議。徐梅莉駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，徐XX向宜興市公安局交通巡邏警察大隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警大隊(duì)）謊稱是其駕駛保險(xiǎn)車輛，交警大隊(duì)先出具了載明當(dāng)事人是徐XX的道路交通事故認(rèn)定書，后查明事實(shí)收回原道路交通事故認(rèn)定書，重新出具了載明當(dāng)事人是徐梅莉的道路交通事故認(rèn)定書。
原審法院審理查明：2014年8月21日，徐XX為其所有的保險(xiǎn)車輛，向某保險(xiǎn)公司投保三責(zé)險(xiǎn)（賠償限額100萬元）、車損險(xiǎn)（賠償限額11.28萬元），保險(xiǎn)期間為2014年9月5日0時(shí)至2015年9月4日24時(shí)。
另查明：2014年9月20日23時(shí)00分許，徐梅莉駕駛保險(xiǎn)車輛撞上路燈，致路燈損失和保險(xiǎn)車輛損失，并發(fā)生拖車費(fèi)300元；經(jīng)宜興市公安局交通巡邏警察大隊(duì)認(rèn)定，徐梅莉負(fù)事故全部責(zé)任。訴訟中，雙方確認(rèn)路燈損失為3420元；經(jīng)原審法院委托，宜興市價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)保險(xiǎn)車輛損失出具價(jià)格鑒證意見書，認(rèn)定保險(xiǎn)車輛損失為9500元，為此產(chǎn)生鑒定費(fèi)750元，雙方遂據(jù)此進(jìn)一步確認(rèn)保險(xiǎn)車輛損失為8750元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車行駛證、機(jī)動(dòng)車駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書、拖車費(fèi)發(fā)票、價(jià)格鑒證意見書及當(dāng)事人陳述等在卷證實(shí)。
原審法院認(rèn)為：徐XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。徐梅莉駕駛保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致路燈損失和保險(xiǎn)車輛損失，并發(fā)生拖車費(fèi)300元，屬于雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。審理中，徐XX與某保險(xiǎn)公司一致確認(rèn)路燈損失3420元、保險(xiǎn)車輛損失8750元。據(jù)此，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償徐XX12470元。徐XX超出上述范圍的訴請(qǐng)，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第（一）款、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)賠償徐XX保險(xiǎn)理賠款12470元。二、駁回徐XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)140元，鑒定費(fèi)750元，由徐XX負(fù)擔(dān)28元、某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)862元。
某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：徐梅莉駕駛保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，徐XX向交警大隊(duì)謊稱是其駕駛保險(xiǎn)車輛，交警大隊(duì)先出具了載明當(dāng)事人是徐XX的道路交通事故認(rèn)定書，后查明事實(shí)收回原道路交通事故認(rèn)定書，重新出具了載明當(dāng)事人是徐梅莉的道路交通事故認(rèn)定書。據(jù)此證明徐梅莉“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”，符合三責(zé)險(xiǎn)條款第4條和車損險(xiǎn)條款第5條約定的某保險(xiǎn)公司免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司可予免賠。請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
徐XX答辯稱：徐梅莉并未離開事故現(xiàn)場(chǎng)，僅因徐梅莉年幼，為理賠方便，故徐XX向交警大隊(duì)謊稱是徐XX駕駛保險(xiǎn)車輛，后被交警大隊(duì)糾正。
上述一審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
二審另查明：三責(zé)險(xiǎn)條款第1條約定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財(cái)產(chǎn)的直接損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分，按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償?！钡?條約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”，“保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。車損險(xiǎn)條款第1條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第5條約定，“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”，“保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任”。
上述二審查明的事實(shí)，有保險(xiǎn)條款及當(dāng)事人陳述等在卷證實(shí)。
二審歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：徐梅莉有無“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為。
本院認(rèn)為：徐梅莉并無“在未依法采取措施的情況下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為。理由是：第一，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，盡管發(fā)生了徐XX向交警大隊(duì)謊稱其是保險(xiǎn)車輛駕駛員的情形，但這并不能證明徐梅莉離開了事故現(xiàn)場(chǎng)。第二，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，無論是徐XX一個(gè)人在處理事故現(xiàn)場(chǎng)，還是徐XX與徐梅莉在共同處理，均表明了積極處理保險(xiǎn)事故的態(tài)度，不屬于“未依法采取措施”的情形。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求和理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)140元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年九月十八日
書　記　員　　呂明天