国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0576號 合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-09-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地宜興市、703、704室。
負責人黃科，該支公司總經理。
委托代理人顧震岳，該支公司職員。
被上訴人（原審原告）徐XX。
委托代理人唐偉，宜興市丁蜀法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人徐XX保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院（2015）宜商初字第0121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
徐XX一審訴稱：其為所有的蘇B×××××號車（以下簡稱保險車輛）向某保險公司投保商業第三者責任保險（以下簡稱三責險）、車輛損失險（以下簡稱車損險）后，徐梅莉駕駛保險車輛在保險期間內發生保險事故，致路燈損失3800元和保險車輛損失9500元，并發生拖車費300元。故請求法院判決某保險公司向其賠付三責險保險金3800元、車損險保險金9500元及拖車費300元。
某保險公司一審辯稱：對徐XX訴稱的保險合同關系、保險事故經過無異議。路燈損失應為3420元；對保險車輛損失應當進行鑒定；對拖車費300元無異議。徐梅莉駕駛保險車輛發生保險事故后，徐XX向宜興市公安局交通巡邏警察大隊（以下簡稱交警大隊）謊稱是其駕駛保險車輛，交警大隊先出具了載明當事人是徐XX的道路交通事故認定書，后查明事實收回原道路交通事故認定書，重新出具了載明當事人是徐梅莉的道路交通事故認定書。
原審法院審理查明：2014年8月21日，徐XX為其所有的保險車輛，向某保險公司投保三責險（賠償限額100萬元）、車損險（賠償限額11.28萬元），保險期間為2014年9月5日0時至2015年9月4日24時。
另查明：2014年9月20日23時00分許，徐梅莉駕駛保險車輛撞上路燈，致路燈損失和保險車輛損失，并發生拖車費300元；經宜興市公安局交通巡邏警察大隊認定，徐梅莉負事故全部責任。訴訟中，雙方確認路燈損失為3420元；經原審法院委托，宜興市價格認證中心對保險車輛損失出具價格鑒證意見書，認定保險車輛損失為9500元，為此產生鑒定費750元，雙方遂據此進一步確認保險車輛損失為8750元。
上述事實，有保險單、機動車行駛證、機動車駕駛證、道路交通事故認定書、拖車費發票、價格鑒證意見書及當事人陳述等在卷證實。
原審法院認為：徐XX與某保險公司之間的保險合同關系合法有效。徐梅莉駕駛保險車輛在保險期間內發生保險事故，致路燈損失和保險車輛損失，并發生拖車費300元，屬于雙方約定的保險責任范圍，某保險公司應當依約承擔賠償責任。審理中，徐XX與某保險公司一致確認路燈損失3420元、保險車輛損失8750元。據此，某保險公司應賠償徐XX12470元。徐XX超出上述范圍的訴請，不予支持。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第二十三條第（一）款、第五十七條、第六十四條、第六十五條之規定，判決：一、某保險公司于判決發生法律效力之日起10日內賠償徐XX保險理賠款12470元。二、駁回徐XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費140元，鑒定費750元，由徐XX負擔28元、某保險公司負擔負擔862元。
某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：徐梅莉駕駛保險車輛發生保險事故后，徐XX向交警大隊謊稱是其駕駛保險車輛，交警大隊先出具了載明當事人是徐XX的道路交通事故認定書，后查明事實收回原道路交通事故認定書，重新出具了載明當事人是徐梅莉的道路交通事故認定書。據此證明徐梅莉“在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場”，符合三責險條款第4條和車損險條款第5條約定的某保險公司免責情形，某保險公司可予免賠。請求二審撤銷原判，依法改判。
徐XX答辯稱：徐梅莉并未離開事故現場，僅因徐梅莉年幼，為理賠方便，故徐XX向交警大隊謊稱是徐XX駕駛保險車輛，后被交警大隊糾正。
上述一審查明的事實，二審予以確認。
二審另查明：三責險條款第1條約定“在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額以上的部分，按照本保險合同的規定負責賠償。”第4條約定，“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的”，“保險人不負賠償責任”。車損險條款第1條約定，在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中，因碰撞、傾覆等原因造成保險車輛的損失，保險人按照本保險合同的規定負責賠償。第5條約定，“事故發生后，被保險人或駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的”，“保險人不負賠償責任”。
上述二審查明的事實，有保險條款及當事人陳述等在卷證實。
二審歸納爭議焦點為：徐梅莉有無“在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場”的行為。
本院認為：徐梅莉并無“在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場”的行為。理由是：第一，保險事故發生后，盡管發生了徐XX向交警大隊謊稱其是保險車輛駕駛員的情形，但這并不能證明徐梅莉離開了事故現場。第二，保險事故發生后，無論是徐XX一個人在處理事故現場，還是徐XX與徐梅莉在共同處理，均表明了積極處理保險事故的態度，不屬于“未依法采取措施”的情形。綜上，某保險公司的上訴請求和理由依據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費140元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　陸曉燕
代理審判員　　華敏潔
代理審判員　　張　琨
二〇一五年九月十八日
書　記　員　　呂明天