国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）錫商終字第0613號 保險糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2015-08-24

上訴人（原審原告）邵XX。
委托代理人黃燕、王莉，江蘇漫修律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地無錫市。
負責人唐志明，該公司經理。
委托代理人周毅、倪一華，江蘇行德律師事務所律師。
上訴人邵XX因與被上訴人某保險公司（以下簡稱保險公司保險合同糾紛一案，不服無錫市崇安區人民法院（2014）崇商初字第1107號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
邵XX一審訴稱：2013年12月5日，其為蘇B×××××號小客車向保險公司投保商業車輛損失險（以下簡稱車損險），保險金額88.4萬元、不計免賠率（含車損險）等險種。保險公司未將車損險保險條款告知邵XX，亦未向其交付保險條款。2014年5月15日，其駕駛保險車輛至連云港贛榆縣海灘游玩，遇漲潮，車輛未來得及離開，海水即淹沒了車輛，導致車輛受損。其支付施救費4300元。經無錫市價格認證中心（以下簡稱認證中心）鑒定，保險車輛的損失為753232元，其支付評估費2.8萬元。因至保險公司理賠未果。請求判令保險公司立即賠償車損險保險金753232元、施救費4300元及評估費2.8萬元。
保險公司一審答辯稱：本案所涉保險車輛的損壞系因海水漲潮所致，并非保險合同約定的保險公司的保險責任范圍。要求駁回邵XX的訴訟請求。
原審法院經審理查明：2013年12月5日，邵XX為蘇B×××××號路虎牌小客車向保險公司投保車損險（保險金額88.4萬元）、不計免賠率（含車損險）等險種，保險期間為2013年12月6日至2014年12月5日。邵XX向法院提供的機動車保險單（正本）特別約定欄載明：“保險人已向投保人提供（與承保內容相對應的）條款”，重要提示欄載明：“請詳細閱讀保險條款，特別是責任免除和投保人、被保險人義務”。車損險保險條款載明：保險責任第四條、在保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風、龍卷風；（五）雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）載運被保險機動車的渡船遭受自然災害（只限于駕駛人隨船的情形）。
贛榆縣公安局九里邊防派出所出具的接處警記錄情況說明載明：2014年5月15日16時00分45秒，我所接贛榆縣公安局110指揮中心指令稱：“在九里望海亭，車開到海里，現在漲潮，請處理。”接警后，我所立即組織警力趕到現場，發現在九里望海亭東約60米海灘處，一輛路虎牌黑色越野車（車牌號：蘇B×××××；車主邵XX）已被上漲的潮水淹沒至輪胎處，民警立即組織人員找來纜繩，同時電話聯系消防車將車牽引至海邊，后民警會同消防官兵以及周圍群眾一起將該越野車用纜繩綁住，再用吊車將該車吊上岸邊。
邵XX支付施救費4300元。
訴訟中，邵XX向原審法院提出申請，要求對保險車輛的修復價格及實際價值進行司法鑒定，原審法院委托認證中心進行司法鑒定。2014年11月18日，認證中心出具鑒定結論書，鑒定結論為保險車輛的修復價格為753232元，保險車輛的實際價值為78.5萬元。邵XX支付評估費2.8萬元。
上述事實，有機動車輛保險單（正本）、車損險保險條款、接處警記錄情況說明、施救費發票、鑒定結論書、評估費發票及當事人陳述等證據在卷佐證。
一審中，邵XX確認，2014年5月15日，其駕駛保險車輛從無錫至連云港贛榆縣，住在贛榆縣，其向酒店工作人員詢問哪里有好玩的地方，酒店工作人員告知在贛榆縣九里望海亭比較好玩。其駕駛保險車輛行駛至贛榆縣九里望海亭海邊，并將保險車輛行使至灘涂上，其將車剛行駛至灘涂上即看見海水漲潮，其想駕車返回陸地，漲潮的海水已淹沒車輛輪胎，車輛無法行駛，此后海水就淹沒了車輛。其即向110報警。
原審法院認為：邵XX與保險公司簽訂的保險合同合法有效。雖然邵XX否認收到車損險保險條款，但邵XX提供的機動車輛保險單（正本）載明“保險人已向投保人提供（與承保內容相對應的）條款”，且邵XX亦未提供證據證明保險公司未向其交付保險條款，故應認定邵XX已收到車損險保險條款。本案所涉保險車輛的損失系邵XX將保險車輛行駛至海灘灘涂上遇海水漲潮所致，該損失不屬于保險合同約定的保險責任范圍。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十六條第七款之規定，判決：駁回邵XX的訴訟請求；案件受理費11382元，由邵XX負擔
邵XX不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：首先，保險公司未向其交付保險條款，其不清楚保險條款的內容。其次，保險條款屬于格式條款，雙方對于其中“洪水”的概念理解不一，應作出對格式條款提供方保險公司不利的解釋，即認定漲潮亦屬于洪水范疇。再次，保險公司未就免責條款向邵XX作明確說明，故免責條款不發生效力。保險公司應向邵XX賠償保險金及其它損失。
保險公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，所作判決應予維持。
二審經審理，對一審查明的事實予以確認。
一審中，保險公司陳述：保險條款與保險單是一并交付的。
二審中，邵XX陳述：其投保后所拿到的保險資料是裝在一個塑料袋中的，塑料袋里有一摞資料，但其未打開塑料袋查看資料的內容。車輛發生本案所涉事故后，其回家查找保險資料，在塑料袋中只看到保險單未看到保險條款，其想不起來塑料袋中還有其它什么資料。
本案二審爭議焦點為：保險公司是否應賠償邵XX因漲潮造成的車輛損失。
本院認為：邵XX依其與保險公司之間的保險合同關系提起本案訴訟，表明邵XX認可其與保險公司之間存在保險合同關系。保險條款是保險合同的內容，除保險法規定保險公司須對保險條款中的免除保險人責任的條款作明確說明后該條款才生效外，其余保險條款在投保人與保險人訂立保險合同后即對雙方均具有法律約束力，而不論投保人或被保險人在訂立保險合同后是否持有保險條款。故邵XX關于保險公司未交付保險條款的主張并不能使其不受保險條款中除免責條款外的其它保險條款的約束。保險責任條款是保險條款中的核心條款，是保險人承擔責任的依據和范圍。免責條款與保險責任條款的邏輯關系是保險人與被保險人對屬于保險責任范圍內的部分責任作特別約定，使其被排除在保險責任之外。因此保險責任條款不是免責條款，無須在保險公司作明確說明后才生效，在投保人與保險人簽訂保險合同后，保險責任條款即生效。
本案所涉車損險合同載明的保險責任中包括因洪水造成的車輛損失。雙方當事人對該條款中“洪水”的理解有爭議。對于爭議條款，應先按照通常理解予以解釋，如果按通常理解仍有兩種以上解釋的，則應作有利于被保險人的解釋。對“洪水”的通常理解為因暴雨、急劇融冰化雪、風暴潮等自然因素引起的江河湖海水量迅速增加，水位迅猛上漲并超過一定水位，威脅有關地區安全的一種自然災害。對此通常理解并無兩種以上解釋，故應按此通常理解來定義“洪水”并確定保險責任范圍。本案中，車輛系因漲潮受淹。潮汐是海水在天體引力作用下產生的周期性運動，是一種有規律的，可預見的自然現象，并非突發的，不可預見的自然災害。本案中，邵XX亦未提供證據證明車輛被淹時的漲潮超過其原有的規律性并形成“洪水”，故邵XX車輛被漲潮所淹，并不屬保險責任范圍內的被“洪水”所淹，保險公司不負賠償責任。
綜上，邵XX的上訴理由均無事實和法律依據，本院均不予采信。原審法院判決結果并無不當，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11382元，由邵XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　徐　冰
審　判　員　　賈建中
代理審判員　　龔　甜
二〇一五年八月二十四日
書　記　員　　吳　赟