国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）馬民三終字第00070號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 馬鞍山市中級(jí)人民法院 2015-02-10

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：肖XX，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：王X，該公司員工。
委托代理人：蒯X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：馬鞍山市方遠(yuǎn)再生物資有限公司。
法定代表人：方X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊XX，安徽姑城律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人馬鞍山市方遠(yuǎn)再生物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱方遠(yuǎn)再生物資公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服馬鞍山市博望區(qū)人民法院（2014）博丹民二初字第00020號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年2月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人蒯X，被上訴人方遠(yuǎn)再生物資公司委托代理人楊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方遠(yuǎn)再生物資公司在原審中訴稱：2013年5月16日，方X駕駛原告所有的皖E×××××寶馬X6轎車，行使至當(dāng)涂縣境內(nèi)時(shí)，因遭遇大暴雨（屬于災(zāi)害性天氣），造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損。因此產(chǎn)生施救費(fèi)500元，車輛維修費(fèi)用130089元。原告在被告處為皖E×××××寶馬X6轎車投保了保險(xiǎn)金額為81萬(wàn)元（不計(jì)免賠）的車輛損失險(xiǎn)。事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案并向被告提出理賠申請(qǐng)，遭拒賠。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故訴請(qǐng)法院判令被告賠償原告車輛維修費(fèi)130089元、施救費(fèi)500元，合計(jì)130589元。
某保險(xiǎn)公司在原審中辯稱：一、皖E×××××車在本公司沒(méi)有投保涉水險(xiǎn)。二、根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動(dòng)機(jī)損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任；在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。三、本次事故導(dǎo)致的車輛維修費(fèi)應(yīng)當(dāng)為14586元；四、原告車輛涉水行使致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，原告更換了發(fā)動(dòng)機(jī)，本公司要求收回更換下來(lái)的原發(fā)動(dòng)機(jī)，否則只能按實(shí)際維修費(fèi)賠償。
原審查明：2013年5月16日17時(shí)35分，方X向某保險(xiǎn)公司報(bào)案稱：自己駕駛的皖E×××××小型越野客車在當(dāng)涂縣姑孰鎮(zhèn)振興路行駛到涉水路段時(shí)車輛熄火，并無(wú)二次打火。案件號(hào)為16694064。車輛在某保險(xiǎn)公司的安排下由當(dāng)涂縣萬(wàn)通汽車修理廠拖至馬鞍山寶景汽車銷售公司檢查維修。維修實(shí)際費(fèi)用為142473.04元，馬鞍山寶景汽車銷售公司給予方遠(yuǎn)再生物資公司優(yōu)惠，實(shí)際收取維修費(fèi)130089元。方遠(yuǎn)再生物資公司另向當(dāng)涂縣萬(wàn)通汽車修理廠支付施救費(fèi)500元，
原審另查明：皖E×××××小型越野客車的所有人為方遠(yuǎn)再生物資公司，該車在某保險(xiǎn)公司投保了限額為81萬(wàn)元（不計(jì)免賠）的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年2月3日起至2014年2月2日止。
原審再查明：2013年5月16日，當(dāng)涂縣出現(xiàn)集中強(qiáng)降水天氣，11時(shí)至16時(shí)5小時(shí)降水量達(dá)81.2毫米，日降水量達(dá)114毫米，達(dá)大暴雨量級(jí)，屬災(zāi)害性天氣。
原審認(rèn)為：方遠(yuǎn)再生物資公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的車輛損失險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行自己的義務(wù)。方遠(yuǎn)再生物資公司支付了保險(xiǎn)款，保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)有效期內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，并造成其損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約賠償。中國(guó)平安《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第一條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（四）雷擊、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、暴雨、洪水、海嘯、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹災(zāi)、泥石流、滑坡；”。第四部分釋義：【暴雨】指每小時(shí)降雨量達(dá)16毫米以上，或連續(xù)12小時(shí)降雨量達(dá)30毫米以上，或連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)50毫米以上。本案中車輛的駕駛員方X作為方遠(yuǎn)再生物資公司的法定代表人，具有合法的駕駛資格；車輛損壞的原因系暴雨所致，車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)更換系專業(yè)維修機(jī)構(gòu)從保證人身安全考慮決定；施救費(fèi)也是事故發(fā)生后必要的、合理的費(fèi)用，故原審法院對(duì)方遠(yuǎn)再生物資公司訴請(qǐng)保險(xiǎn)賠償金中的施救費(fèi)500元及車輛維修費(fèi)130089元予以支持。某保險(xiǎn)公司抗辯的皖E×××××車在沒(méi)有投保涉水險(xiǎn)；根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動(dòng)機(jī)損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任；在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款合法有效。但其提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單上投保人簽章處僅蓋有方遠(yuǎn)再生物資公司的公章，并沒(méi)有具體的時(shí)間、地點(diǎn)及該單位經(jīng)辦人的簽名。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的抗辯，不予采信。另某保險(xiǎn)公司抗辯的要求收回更換下來(lái)的原發(fā)動(dòng)機(jī)，因涉及車輛管理部門(mén)的內(nèi)部規(guī)定，本案不作處理。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，于2014年10月15日作出如下判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償馬鞍山市方遠(yuǎn)再生物資有限公司車輛施救費(fèi)500元、維修費(fèi)130089元，合計(jì)130589元。一審案件受理費(fèi)1455元（已減半收取），由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，理由如下：一、因方遠(yuǎn)再生物資公司未投保涉水行駛損失險(xiǎn)，故其不享有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利。二、根據(jù)機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一部分第二章第六條第三款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動(dòng)機(jī)損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任。在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已經(jīng)按照法律規(guī)定履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故本起事故不屬于車損險(xiǎn)的賠償責(zé)任范圍。三、因本起事故車損的處理方式為直接更換發(fā)動(dòng)機(jī)，原審應(yīng)判決保險(xiǎn)公司有回收發(fā)動(dòng)機(jī)舊件的權(quán)利或直接扣除舊發(fā)動(dòng)機(jī)的殘余價(jià)值。綜上，請(qǐng)求二審查清事實(shí)，撤銷原判，依法改判。
方遠(yuǎn)再生物資公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，理由如下：一、其在原審中提交的證據(jù)能夠證明保險(xiǎn)車輛系因遭遇大暴雨（屬于災(zāi)害性天氣），造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損的，故其享有向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金的權(quán)利；二、關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第一部分第二章第六條第三款的免責(zé)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中僅有方遠(yuǎn)再生物資公司的公章，沒(méi)有注明具體的時(shí)間、地點(diǎn)和經(jīng)辦人員的簽名，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)公司未盡到告知義務(wù)；三、即使保險(xiǎn)公司已盡到告知義務(wù)，上述免責(zé)條款合法有效，其也與合同機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款第二章第四條不相符，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，此時(shí)應(yīng)適用有利于投保人解釋的條款；四、保險(xiǎn)公司要求回收舊發(fā)動(dòng)機(jī)沒(méi)有依據(jù)，該發(fā)動(dòng)機(jī)更換后不可能由方遠(yuǎn)再生物資公司保管，須由有關(guān)部門(mén)進(jìn)行回收。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人二審中均未提交新的證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審相同。
圍繞上訴請(qǐng)求范圍，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)方遠(yuǎn)再生物資公司進(jìn)行理賠；二、如應(yīng)理賠，方遠(yuǎn)再生物資公司應(yīng)否將更換的發(fā)動(dòng)機(jī)返還給某保險(xiǎn)公司。
本院認(rèn)為：一、方遠(yuǎn)再生物資公司為其所有的皖E×××××小型越野客車在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種（不計(jì)免賠），并履行了繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，故雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且該合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。合同生效后，方遠(yuǎn)再生物資公司投保的車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)平安《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第一條規(guī)定“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因暴雨造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償”。因案涉車輛損壞的原因系暴雨所致，故某保險(xiǎn)公司按約應(yīng)對(duì)方遠(yuǎn)再生物資公司的車輛損失進(jìn)行賠償。又因某保險(xiǎn)公司主張根據(jù)《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2009版）》第二章第六條第（三）款規(guī)定，保險(xiǎn)車輛因遭水淹或涉水行使致發(fā)動(dòng)機(jī)損害，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任，而在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人簽章處已蓋有方遠(yuǎn)再生物資公司的公章，應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)人已按照法律規(guī)定履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款合法有效。且因本案屬于保險(xiǎn)合同中上述兩條款約定的情形同時(shí)出現(xiàn)，應(yīng)依據(jù)如保險(xiǎn)人與投保人有爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過(guò)程中，因暴雨原因造成保險(xiǎn)車輛損失的，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償，故因本案車輛損失應(yīng)屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司主張方遠(yuǎn)再生物資公司返還更換的發(fā)動(dòng)機(jī)，原審認(rèn)為因涉及車輛管理部門(mén)的內(nèi)部規(guī)定，不作處理，并無(wú)不當(dāng)。綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)按原審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)2911元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　陳廣金
代理審判員　　周永龍
代理審判員　　華慧敏
二〇一五年二月十日
書(shū)　記　員　　何小華