国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）長中民二重終字第03496號 金融借款合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審原告）原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行（原中國農(nóng)業(yè)銀行長沙市先鋒支行更名為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙先鋒支行后降格并入該行管轄），住所地長沙市芙蓉區(qū)。
單位負(fù)責(zé)人彭建規(guī)。
委托代理人唐以鋼。
委托代理人魏星。
被上訴人（原審被告）劉XX。
被上訴人（原審被告）某保險公司（原華安財產(chǎn)保險股份有限公司長沙分公司），住所地長沙市芙蓉區(qū)。
委托代理人蔣劍云，湖南方照律師事務(wù)所律師。
原審被告施健。
原審被告楊佳佳。
被告長沙鴻業(yè)機(jī)電設(shè)備有限公司，住所地長沙市。
法定代表人彭獻(xiàn)。
上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行（以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行）與被上訴人（原審被告）劉XX、以及原審被告施健、楊佳佳、長沙鴻業(yè)機(jī)電設(shè)備有限公司（以下簡稱鴻業(yè)公司）汽車消費(fèi)借款合同糾紛一案，本院于2013年9月3日作出（2013）長中民再終字第00056號民事裁定，撤銷長沙市天心區(qū)人民法院（2004）天民初字248號民事判決，本院（2005）長中民二終字第93號民事判決，發(fā)回長沙市天心區(qū)人民法院重審本案。上訴人農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行不服長沙市天心區(qū)人民法院（2004）天民重字第248號民事判決，提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行委托代理人唐以鋼、魏星，被上訴人劉XX，被上訴人某保險公司委托代理人蔣劍云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長沙市天心區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行與施健于2003年12月16日簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》，合同約定由施健向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行借款147萬元，用于向鴻業(yè)公司購買奔馳牌汽車一輛，楊佳佳在合同擔(dān)保欄內(nèi)簽名。
劉XX于2003年9月1日因購房入戶由湖北省石首市遷往湖南省長沙市并辦理戶口登記，與施健共同居住在長沙市芙蓉區(qū)?！镀囅M(fèi)借款合同》第8頁擔(dān)保人處有“劉XX”字樣簽名，簽名處按有指紋一個，經(jīng)檢驗鑒定，指紋及簽名系偽造。
同日，施健與農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行簽訂《抵押合同》，約定以所購奔馳汽車作抵押物。
上述合同簽訂后，施健與鴻業(yè)公司于2003年12月20日簽訂《銀行消費(fèi)信貸車輛合同書》，約定鴻業(yè)公司同意出售單價為210萬元的黑色奔馳車給施健，代理施健辦理上牌等事宜，施健應(yīng)交納首期購車款63萬元（該款施健實際未支付），余額147萬元由銀行提供。鴻業(yè)公司向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行提供《擔(dān)保書》，表明已與施健簽訂汽車購銷合同，施健已繳納首期購車款63萬元，申請銀行發(fā)放該汽車消費(fèi)貸款，并承諾對所購車輛在辦妥抵押登記手續(xù)前提供所發(fā)貸款的連帶償還擔(dān)保責(zé)任，抵押辦妥后，該擔(dān)保自動失效。
施健作為投保人，以農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行為被保險人在某保險公司申請為該汽車消費(fèi)貸款投保個人汽車消費(fèi)貸款保證保險，以自己為被保險人在某保險公司申請為該汽車投保機(jī)動車輛綜合險。
農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行于2003年12月17日依借款合同及被告鴻業(yè)公司的擔(dān)保書將147萬元付至鴻業(yè)公司賬戶上。由于所購汽車未到貨，需過一段時間才能交付，鴻業(yè)公司應(yīng)楊佳佳個人要求，將上述購車款轉(zhuǎn)出借作他用，未及時歸還。鴻業(yè)公司由于沒有能追回該款項，故未按合同向施健實際交付車輛，事后亦未在有關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)。
另查明，楊佳佳已代施健歸還原告部分銀行貸款，目前尚有汽車消費(fèi)貸款本金1276888.21元沒有歸還；農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行聘請律師支付律師費(fèi)28000元。
該院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行與施健簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。施健因《汽車消費(fèi)借款合同》已經(jīng)取得農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行147萬元借款，現(xiàn)施健已經(jīng)明確表示因沒有收到車不再償還銀行借款，且實際上已經(jīng)連續(xù)三期未歸還應(yīng)償付的借款，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行有權(quán)按照合同約定提前收回已發(fā)放的借款本息，施健應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行返還1276888.21元借款本金及利息損失的責(zé)任（扣除楊佳佳已經(jīng)支付部分款項）。農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行不能提供證據(jù)證明劉XX和施健已經(jīng)辦理了結(jié)婚登記。該院認(rèn)定劉XX和施健在施健向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行借款時屬于同居關(guān)系，施健對其在同居期間所負(fù)的債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)。又因為劉XX在《汽車消費(fèi)借款合同》上的指紋與簽名均系偽造，該院對于農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行要求劉XX承擔(dān)返還汽車消費(fèi)貸款本金127.69萬元及利息責(zé)任的訴求不予支持。
鴻業(yè)公司與施健簽訂了《銀行消費(fèi)信貸車輛合同書》，代理施健辦理車輛上牌事宜，并向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行出具擔(dān)保書，明確表明：在對該車辦妥抵押登記手續(xù)之前，對農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行所發(fā)放的貸款承擔(dān)連帶償還之擔(dān)保?，F(xiàn)農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行已經(jīng)發(fā)放貸款，而鴻業(yè)公司未辦妥抵押登記手續(xù)，鴻業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照該擔(dān)保書對施健償還該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
被告楊佳佳作為擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款的連帶保證責(zé)任。
根據(jù)某保險公司出具的汽車消費(fèi)貸款保證保險單上備注欄的記載，投保人投保本保險單所載明的機(jī)動車輛綜合險是汽車消費(fèi)貸款保證保險生效的前提條件，現(xiàn)機(jī)動車輛綜合險因保險標(biāo)的自始便不存在而無效，則該汽車消費(fèi)貸款保證保險并未生效，所以該院對于農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行要求某保險公司依據(jù)保證保險合同承擔(dān)保證保險責(zé)任的訴求不予支持。
施健與農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行簽訂的合同第十四條約定“與本合同有關(guān)的律師代理費(fèi)均由施健承擔(dān)”。該院酌情確定施健按照訴訟標(biāo)的額127.69萬元的2%支付農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行律師服務(wù)費(fèi)25538元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十五條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國婚姻法》第八條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第五條、《中華人民共和國保險法》第十二條之規(guī)定，原審判決：一、施健于判決生效后10日內(nèi)返還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行汽車消費(fèi)貸款本金1276888.21元；二、施健于判決生效后10日內(nèi)支付中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行利息101.4元、律師服務(wù)費(fèi)25538元（此利息暫計算至2014年9月18日，此后利息依照中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計算至汽車消費(fèi)貸款本金清償之日止）；三、長沙鴻業(yè)機(jī)電有限公司就施健第一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、楊佳佳就施健第一、二項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；五、駁回中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17510元、財產(chǎn)保全費(fèi)8020元、重審財產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由施健承擔(dān)10178元、長沙鴻業(yè)機(jī)電有限公司承擔(dān)10176元、楊佳佳承擔(dān)10176元。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行上訴稱，1、被上訴人劉XX的戶口本登記與施健系夫妻關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定該借款系劉XX與施健的共同債務(wù)；2、某保險公司與施健簽訂的汽車消費(fèi)貸款保證保險不能因為投保人投保本保險單所載明的機(jī)動車輛綜合險是汽車消費(fèi)貸款保證保險生效的前提條件，而機(jī)動車輛綜合險因保險標(biāo)的不存在而無效；3、請求改判上訴人劉XX返還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行汽車消費(fèi)貸款本金127.69萬元及利息101.4萬元；改判某保險公司依據(jù)保證保險合同承擔(dān)保證保險責(zé)任。
經(jīng)審理查明，施健與鴻業(yè)公司于2003年12月4日簽訂《銀行消費(fèi)信貸車輛合同書》，約定鴻業(yè)公司同意出售單價為210萬元的黑色奔馳車給施健，代理施健辦理上牌等事宜，施健應(yīng)交納首期購車款63萬元（該款施健實際未支付），余額147萬元由銀行提供。據(jù)此，施健向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行申請汽車消費(fèi)貸款。
2003年12月16日鴻業(yè)公司向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行提供《擔(dān)保書》，表明已與施健簽訂汽車購銷合同，施健已繳納首期購車款63萬元，申請銀行發(fā)放該汽車消費(fèi)貸款，并承諾對所購車輛在辦妥抵押登記手續(xù)前提供所發(fā)貸款的連帶償還擔(dān)保責(zé)任，抵押辦妥后，該擔(dān)保自動失效。
同日，施健與農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行簽訂《抵押合同》，約定以所購奔馳汽車作抵押物。
上述合同簽訂后，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行與施健于2003年12月16日簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》，合同約定由施健向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行借款147萬元，用于向鴻業(yè)公司購買奔馳牌汽車一輛，楊佳佳在合同擔(dān)保欄內(nèi)簽名。農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行于次日將147萬元貸款按照施健的要求付至鴻業(yè)公司賬戶上。由于所購汽車未到貨，需過一段時間才能交付，鴻業(yè)公司應(yīng)楊佳佳個人要求，將上述購車款轉(zhuǎn)出借作他用，未及時歸還。鴻業(yè)公司由于沒有能追回該款項，故未按合同向施健實際交付車輛，事后亦未在有關(guān)部門辦理抵押登記手續(xù)。
此外，施健作為投保人，以農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行為被保險人在某保險公司申請為該汽車消費(fèi)貸款投保個人汽車消費(fèi)貸款保證保險，以自己為被保險人在某保險公司申請為該汽車投保機(jī)動車輛綜合險（含車輛損失險、第三者責(zé)任險、駕駛員座位責(zé)任險等）。某保險公司于2003年12月10日出具個人汽車消費(fèi)貸款保證保險單，明確保險金額為1546851.60元，保險費(fèi)為24749.63元，該保單自投保人投保本保險單所載明機(jī)動車輛的機(jī)動車輛綜合險，并繳付機(jī)動車輛綜合險保險費(fèi)及其他保險的保險費(fèi)之日起生效。另在備注欄中記載：投保人投保本保險單所載明的機(jī)動車輛綜合險是汽車消費(fèi)貸款保證保險生效的前提條件。某保險公司于同日出具機(jī)動車輛保險單，并明示告知投保人請詳細(xì)閱讀所附保險條款，特別是有關(guān)責(zé)任免除和被保險人義務(wù)的部分。
另查明，楊佳佳已代施健歸還原告部分銀行貸款，目前尚有汽車消費(fèi)貸款本金1276888.21元沒有歸還；農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行聘請律師支付律師費(fèi)28000元。
還查明，劉XX于2003年9月1日因購房入戶由湖北省石首市遷往湖南省長沙市并辦理戶口登記，與施健共同居住在長沙市芙蓉區(qū)。《汽車消費(fèi)借款合同》第8頁擔(dān)保人處有“劉XX”字樣簽名，簽名處按有指紋一個，經(jīng)鑒定，上述簽名和指紋均系偽造。
以上事實有農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行提交的汽車銷售借款合同、抵押合同、貸款明細(xì)查詢結(jié)果、個人汽車消費(fèi)貸款資信審核意見書、戶籍資料、擔(dān)保書、個人汽車消費(fèi)貸款保證保險單、機(jī)動車保險單、委托代理協(xié)議及代理費(fèi)繳費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，劉XX提供的戶口本、湖南省人民檢察院檢驗鑒定文書等證據(jù)，以及原審開庭筆錄予以證實。
本院認(rèn)為，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行與施健簽訂《汽車消費(fèi)借款合同》系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，借款合同成立并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。施健因《汽車消費(fèi)借款合同》已經(jīng)取得農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行147萬元借款，現(xiàn)施健已經(jīng)明確表示因沒有收到車不再償還銀行借款，且實際上未歸還應(yīng)償付的借款，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行有權(quán)按照合同約定收回已發(fā)放的借款本息，施健應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行返還1276888.21元借款本金及利息損失的責(zé)任（扣除楊佳佳已經(jīng)支付部分款項）。由于施健已經(jīng)按照《銀行消費(fèi)信貸車輛合同書》的約定將該款項付給鴻業(yè)公司，但是鴻業(yè)公司沒有將汽車交付給施健，鴻業(yè)公司因違約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還該款項給施健的責(zé)任，施健可以另行向鴻業(yè)公司主張權(quán)利。
鴻業(yè)公司根據(jù)其與施健簽訂的《銀行消費(fèi)信貸車輛合同書》代理施健辦理車輛上牌事宜，而且，鴻業(yè)公司在向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行的擔(dān)保書中明確表明：在對該車辦妥抵押登記手續(xù)之前，對農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行所發(fā)放的貸款承擔(dān)連帶償還之擔(dān)保，抵押登記辦妥并移交相關(guān)資料到農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行后擔(dān)保才自動失效?，F(xiàn)農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行已經(jīng)發(fā)放貸款，而鴻業(yè)公司未辦妥抵押登記手續(xù)，鴻業(yè)公司應(yīng)當(dāng)依照該擔(dān)保書對施健償還該筆貸款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
楊佳佳作為該貸款的擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還借款的連帶保證責(zé)任。
施健與農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行簽訂的合同第十四條約定“與本合同有關(guān)的律師代理費(fèi)均由施健承擔(dān)”。根據(jù)《湖南省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》“標(biāo)的額為100萬元至500萬元（含500萬元），收取律師費(fèi)一般不超過2%?！敝?guī)定，原審判決酌情確定施健按照訴訟標(biāo)的額127.69萬元的2%支付農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行律師服務(wù)費(fèi)25538元，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行的上訴理由，經(jīng)審查，1、原審判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）》第五條的規(guī)定認(rèn)定“劉XX和施健在施健向農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行借款時屬于同居關(guān)系，施健對其在同居期間所負(fù)的債務(wù)非夫妻共同債務(wù)，而應(yīng)當(dāng)獨(dú)自承擔(dān)”符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。又因為劉XX在《汽車消費(fèi)借款合同》上的指紋與簽名均系偽造，該合同對劉XX不具有法律約束力，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行要求劉XX承擔(dān)返還汽車消費(fèi)貸款本金127.69萬元及利息責(zé)任的訴求沒有法律依據(jù)。故該上訴理由本院不予支持；2、根據(jù)某保險公司出具的汽車消費(fèi)貸款保證保險單上備注欄的記載，投保人投保本保險單所載明的機(jī)動車輛綜合險是汽車消費(fèi)貸款保證保險生效的前提條件，現(xiàn)機(jī)動車輛綜合險因保險標(biāo)的自始便不存在而無效，則該汽車消費(fèi)貸款保證保險并未生效。且某保險公司出具的汽車消費(fèi)貸款保證保險單并不是農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行發(fā)放貸款的依據(jù)。故對于農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行要求某保險公司依據(jù)保證保險合同承擔(dān)保證保險責(zé)任的上訴請求不予支持3、農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行起訴要求各被告返還其汽車消費(fèi)貸款本金127.69萬元及利息（截止2014年9月18日止利息共計101.4元），根據(jù)雙方合同約定，該貸款利息截止2014年9月18日止，應(yīng)為101.4萬元，但農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行在起訴、一審開庭以及送達(dá)給被上訴人的上訴狀中均表明利息是101.4元，原審法院也是按101.4元利息收取的訴訟費(fèi)。在二審期間，農(nóng)業(yè)銀行先鋒支行訴稱利息是101.4萬元，屬于增加訴訟請求，應(yīng)另行起訴。故對該上訴請求本院不予采納。
原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)17510元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司長沙開福區(qū)支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周立文
審　判　員　　歐陽寧
代理審判員　　張芳芳
二〇一五年七月七日
書　記　員　　張　智