国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）永中法民二終字第289號 合同糾紛 二審 民事 永州市中級人民法院 2015-08-25

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人謝芳。
委托代理人曹志明。
被上訴人（原審原告）黃XX。
委托代理人陳延義。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服湖南省祁陽縣人民法院（2015）祁民初字第118號民事判決，于2015年4月20日通過原審法院向本院提出上訴。原審法院于2015年6月4日將案卷移送本院，本院于當日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月6日在本院第七審判庭公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人曹志明與被上訴人黃XX的委托代理人陳延義到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審查明：2014年9月3日15時55分左右，黃XX聘請的司機黃上元駕駛黃XX所有的湘MXXX69輕型普通貨車從縣城祁山路由西往東方向行駛，因操作不當導致車輛占道行駛，撞上唐志剛駕駛的無牌二輪摩托車，造成何偉停靠在路邊的湘MXXX17車輛及二輪摩托車受損、唐志剛受傷的道路交通事故。此次事故經祁陽縣交警大隊作出的責任認定書認定黃上元負此次事故的全部責任，唐志剛、何偉無責任。唐志剛受傷后用醫藥費37，751.10元，經永州市中泰司法鑒定所鑒定，傷后休息治療5個月，前期2人陪護1個月，后期1人陪護2個月，另增加康復費4，000元、取內固定費5，000元、營養費2，000元。除醫藥費外，唐志剛受傷后的損失有：誤工費14，842.91元（35，623元／年÷12個月×5個月），陪護費11，874.33元（35，623元／年÷12個月×4個月），康復費4，000元，取內固定費5，000元，營養費2，000元，生活補助2，160元（72天×30元／天），交通費580.50元，道路施救費260元，何偉車輛損失5，080元，共計85，852.40元。以上損失經祁陽縣交警大隊調處，由黃XX全部賠償給唐志剛、何偉二人。經查2014年3月25日，黃XX所有的湘MXXX69輕型普通貨車在某保險公司購買了交強險和不計免賠率保險金額為5萬元的商業第三者責任險，保險期自2014年3月26日0時起至2015年3月25日24時止。此次事故發生在保險期內。因雙方就賠償金額未達成一致意見，故黃XX訴至法院，要求某保險公司依法賠償其交強險和第三者責任險保險金85，852.40元。
原審認為：某保險公司與黃XX之間在自愿基礎上簽訂了保險合同，黃XX依約向某保險公司交納了保險費用，保險合同生效，雙方均應按合同履行，黃XX因此次事故受到的損失屬于交強險賠付的有醫藥費10，000元、誤工費14，842.91元、陪護費11，874.33元、交通費580.50元、施救費260元、車損2，000元，合計39，557.74元，應由某保險公司賠付，因鑒定費503.50元不屬于保險賠償范圍，余款45，791.16元因黃XX已入了5萬元的不計免賠率第三者責任險，按合同約定，沒有超出黃XX所入的商業險賠償金額，應由某保險公司賠付。黃XX因此次事故受到的損失共計85，348.90元，因黃XX已賠付給唐志剛、何偉，故應由某保險公司賠付給黃XX。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條第三款、第十四條、第二十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條的規定，判決：由某保險公司支付黃XX保險賠償金85，348.90元，其款限本判決生效后十日內付清。
某保險公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：1、醫療費判決不符合法律規定，本案受害人唐志剛醫療費中有許多用藥不合理，應依法核減；2、上訴人對此次交通事故受害人的實際損失有權重新核定；3、黃XX實際付給唐志剛的賠償金并沒有原判認定的那么多；4、上訴人在本案中不承擔上訴費。綜上，請求依法撤銷原審判決，重新核定各項損失，予以改判，并由被上訴人承擔訴訟費。
針對上訴，黃XX答辯稱：1、原審醫療費判決符合法律規定；2、上訴人對受害人唐志剛的損失無權重新核定；3、上訴人不認可交警調解協議書上的賠償數額，沒有任何依據；4、上訴人應當承擔本案上訴費。故請求本院駁回對方上訴，維持原判。
二審期間，上訴人向本院提供了一份對唐志剛的調查筆錄，用以證明唐志剛總共從被上訴人手里各種賠償款47，000元，并不是被上訴人訴稱的8萬多元。
被上訴人質證稱：該證據的形式不符合證據規則，證人未出庭作證，而且其證言與客觀事實不符，唐志剛說除了醫藥費只領了1.2萬元是錯的，實際上是領了4萬多元。
本院認為，因證人沒有出庭，故對上訴人提供的調查筆錄不予采信。
經二審審理查明的事實與一審查明的一致，對一審認定的事實依法予以確認。
本院認為，本案二審雙方爭執的焦點是原審判決對交通事故造成的各項損失的認定是否準確。上訴人提出本案受害人唐志剛醫療費中有許多用藥不合理，應依法核減的上訴理由，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條的規定，賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。上訴人在本案審理過程中，沒有提供相應證據證實其主張，故本院對該上訴理由不予采納。上訴人還提出被上訴人未經保險人同意，自行支付賠償受害人的損失，上訴人有權重新核定受害人損失的上訴理由，經查，被上訴人與受害人系在交管部門的主持下達成調解協議，該協議經一審法院審查確認，并無不妥，上訴人沒有提供具體意見予以否定，故本院對該上訴理由亦不予采納。上訴人雖然質疑被上訴人實際支付受害人賠償金的數額，但沒有提供有效證據證實，因此對相關上訴理由不予采納。根據《訴訟費用交納辦法》的規定，訴訟費用由敗訴方負擔，故上訴人提出不承擔上訴費的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，946元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
（本頁無正文）
審　判　長　　李湘沅
審　判　員　　彭衛民
代理審判員　　劉　愛
二〇一五年八月二十五日
代理書記員　　張玲慧