国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）永中法民二終字第388號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 永州市中級(jí)人民法院 2015-08-31

上訴人（原審被告）甲保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人魏京濤。
委托代理人肖耘。
委托代理人鄔滿蘭。
被上訴人（原審原告）胡XX。
被上訴人（原審原告）劉XX。
以上二被上訴人委托代理人蔣順先。
被上訴人（原審被告）熊XX。
被上訴人（原審被告）乙保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李玉琳。
委托代理人賀建輝，系該公司員工。
被上訴人（原審被告）李XX，系被告永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司員工。
被上訴人（原審被告）永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司。
負(fù)責(zé)人尹飛。
委托代理人陽映為。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因與被上訴人胡XX等人機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖南省寧遠(yuǎn)縣人民法院（2015）寧法民二初字第76號(hào)民事判決，于2015年6月19日通過原審法院向本院提起上訴。原審法院將該案移送本院。本院于2015年7月31日立案受理后，依法組成合議庭于2015年8月28日在本院第八審判庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司的委托代理人肖耘、鄔滿蘭、被上訴人熊XX、被上訴人乙保險(xiǎn)公司的委托代理人賀建輝、被上訴人永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司的委托代理人陽映為到庭參加訴訟。上訴人甲保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)人、被上訴人乙保險(xiǎn)公司、永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司負(fù)責(zé)人以及被上訴人胡XX、劉XX、李XX未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年12月31日12時(shí)31分許，胡XX、劉XX之子胡翔駕駛輕便二輪摩托車搭乘張華超自南往北行駛至寧遠(yuǎn)縣舜陵鎮(zhèn)歐家村路段時(shí)，將橫過道路的行人何平珍撞倒在地，胡翔、張華超及其駕駛的摩托車倒地后往前滑行，滑行過程中胡翔又與由熊XX駕駛并在超越臨時(shí)停車的由被告李XX駕駛的湘MXXX75大型普通客車的湘MXXX95正三摩托車前輪相撞。造成胡翔、何平珍、張華超三人不同程度受傷，輕便二輪摩托車受損的重大道路交通事故。胡翔經(jīng)寧遠(yuǎn)縣人民醫(yī)院搶救無效于2015年1月3日死亡。本次事故經(jīng)寧遠(yuǎn)縣公安交警大隊(duì)作出的寧公交字（2015）第252號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定胡翔負(fù)事故的主要責(zé)任；何平珍負(fù)事故的次要責(zé)任；熊XX負(fù)事故的次要責(zé)任；李XX負(fù)事故的次要責(zé)任；張華超不負(fù)事故責(zé)任。熊XX的湘MXXX95正三輪摩托在財(cái)保道縣公司投了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)，保單號(hào)PDXXX01443110000002152；公交寧遠(yuǎn)公司的湘MXXX75大型普客在聯(lián)合財(cái)保寧遠(yuǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為50萬元）和不計(jì)免賠商業(yè)保險(xiǎn)，保單號(hào)011443112601002001270.在庭審結(jié)束后，胡XX、劉XX撤回了對(duì)何平珍的訴請(qǐng)，放棄對(duì)何平珍的權(quán)利主張，該院另行裁定準(zhǔn)許。另查明，何平珍及案外人張華超表示放棄對(duì)這次事故的權(quán)利主張。熊XX在交警處理事故時(shí)已付給胡XX、劉XX30，000元作死者安葬費(fèi)用。李XX系公交寧遠(yuǎn)公司聘請(qǐng)的員工。
原判認(rèn)為：本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，若機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。2015年1月14日，寧遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此次事故作出的寧公交認(rèn)字（2015）第252號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定胡XX之子胡翔負(fù)此次事故的主要責(zé)任，熊XX、李XX、何平珍負(fù)此次事故的次要責(zé)任，上述認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采納。熊XX、財(cái)保道縣公司、聯(lián)合財(cái)保寧遠(yuǎn)公司提出“交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分不妥，自己及承保車輛不負(fù)責(zé)任”的答辯意見，理由不充分且無證據(jù)證實(shí)，對(duì)此不予支持。根據(jù)此次交通事故的形成原因和熊XX、李XX何平珍在此次事故的過錯(cuò)程度，以胡翔承擔(dān)此次事故的70%責(zé)任，熊XX、李XX、何平珍各承擔(dān)此次事故的10%責(zé)任為宜。因李XX是公交寧遠(yuǎn)公司雇請(qǐng)的員工，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。所以李XX在本案中應(yīng)負(fù)責(zé)的賠償責(zé)任由公交寧遠(yuǎn)公司承擔(dān)；又因胡XX等撤回對(duì)何平珍的起訴并表示放棄對(duì)其主張權(quán)利，故何平珍不再承擔(dān)其在本案中應(yīng)承擔(dān)的10%賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)（2014－2015）》及《關(guān)于調(diào)整全省道路交通事故人身損害賠償部分項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)的通知》，結(jié)合本案審理查明的事實(shí)及胡XX、劉XX的訴訟請(qǐng)求，胡XX、劉XX因親屬胡翔死亡而造成的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目及其數(shù)額分別是：1、喪葬費(fèi)21，946.5元；2、死亡賠償金10，060元×20年＝201，200元；3、精神撫慰金雖然要考慮死者的過錯(cuò)程度，但因死者的死亡給原告造成了巨大的精神的打擊，因此酌情考慮精神撫慰金50，000元；4、胡XX、劉XX還提出處理事故近親屬誤工、交通、住宿等開支費(fèi)用6，000元請(qǐng)求，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，但考慮為處理死者后事，確有實(shí)際開支費(fèi)用產(chǎn)生，對(duì)此訴請(qǐng)酌情支持2，000元。以上四項(xiàng)共計(jì)人民幣275，146.5元。均屬于“交強(qiáng)險(xiǎn)”死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，胡XX、劉XX的上述賠償款，首先應(yīng)由財(cái)保道縣公司、聯(lián)合財(cái)保寧遠(yuǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)，分別直接向胡XX、劉XX賠償110，000元；根據(jù)上述的責(zé)任劃分，交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足部分（275，146.5－220，000=55，146.5元）應(yīng)由熊XX承擔(dān)55，146.5×10%=5，514.65元，鑒于熊XX在交警處理事故時(shí)已支付胡XX、劉XX30，000元，因此，兩項(xiàng)相抵扣后，應(yīng)由胡XX、劉XX返還熊XX24，485.35元；應(yīng)由公交寧遠(yuǎn)公司承擔(dān)55，146.5×10%=5，514.65元。因公交寧遠(yuǎn)公司在聯(lián)合財(cái)保寧遠(yuǎn)公司投保了第三者責(zé)任和不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，故公交寧遠(yuǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的5，514.65元由聯(lián)合財(cái)保寧遠(yuǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限下承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、由乙保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡XX、劉XX因親屬死亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)人民幣110，000元。二、甲保險(xiǎn)公司在本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡XX、劉XX因親屬死亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金計(jì)人民幣110，000元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償胡XX、劉XX因親屬亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金計(jì)人民幣5，514.65元；以上兩項(xiàng)合計(jì)人民幣115，514.65元。三、熊XX在本判決發(fā)生法律效力后七日內(nèi)賠償胡XX、劉XX因親屬死亡而造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金計(jì)人民幣5，514.65元，因熊XX在交警處理事故時(shí)已支付給原告30，000元，兩項(xiàng)相抵，在案件執(zhí)行時(shí)由胡XX、劉XX返還熊XX人民幣24，485.35元。四、駁回胡XX、劉XX的其他訴訟請(qǐng)求。案件理費(fèi)11，000元，減半收取5，500元，由原告胡XX、劉XX承擔(dān)1，380元，由被告熊XX承擔(dān)1，380元，由被告永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司承擔(dān)2，740元。
上訴人甲保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提起上述稱：永州市第二公交公司公交車違章停車與本案交通事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，交警部門出具的交通責(zé)任事故認(rèn)定僅是參考，不能完全依照該責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行判決，請(qǐng)求依法改判，駁回被上訴人胡XX、劉XX的原審訴請(qǐng)。
被上訴人胡XX、劉XX答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)依法維持。
被上訴人熊XX、李XX、永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司、乙保險(xiǎn)公司均未予答辯。
上訴人與被上訴人二審中均未提交新的證據(jù)。
一審判決所采信的證據(jù)，經(jīng)審查，符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性原則，本院均予以采信。
根據(jù)上述采信的證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)在于：上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任車輛屬于被上訴人永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司所有，該車輛已向上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司進(jìn)行了投保，所發(fā)生事故賠償責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司在投保限額內(nèi)進(jìn)行賠償。寧遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司車輛因違章停車，是造成事故的次要原因，被上訴人李XX負(fù)次要責(zé)任。由于被上訴人李XX受被上訴人永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司雇傭，在執(zhí)行正常工作中沒有發(fā)生重大過失，因此該賠償責(zé)任應(yīng)由被上訴人永州市第二公共交通公司寧遠(yuǎn)分公司承擔(dān)，又因該公司已向上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司投保相關(guān)保險(xiǎn)，最終應(yīng)由上訴人在投保限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人提出的交警出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定，劃分責(zé)任不公，上訴人沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故該上訴理由本院不予采納。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此適用據(jù)此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，300元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司寧遠(yuǎn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　喬晉楠
審　判　員　　黃　素
代理審判員　　龔　建
二〇一五年八月三十一日
代理書記員　　劉劍明