国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）益赫民二初字第73號 財產保險合同糾紛 一審 民事 益陽市赫山區人民法院 2015-04-30

原告昌定軍。
委托代理人李長伏。
委托代理人李丹。
被告陽光財產保險股份有限公司益陽中心支公司。
委托代理人劉琛。
原告昌定軍（以下簡稱原告）與被告陽光財產保險股份有限公司益陽中心支公司（以下簡稱被告陽光保險公司）財產保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員李杏擔任審判長，與人民陪審員皮旭明、昌杜敖組成合議庭，由書記員李暢擔任法庭記錄，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人李長伏、被告陽光保險公司委托代理人劉琛到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱，2013年8月23日18時，原告駕駛湘益陽機5063散貨船在通過沙頭大橋后下行至10號紅標時被案外人曹放明所有的“永安號”挖沙船違規操作放置的錨觸掛，造成船體下沉，后打撈出水，隨即進行了維修。該事故經湖南省益陽市地方海事局市區分局（2013013）號內河交通事故調查結論書認定為曹放明負主要責任。事故發生后，原告用去打撈費102000元及維修費144751元，同時維修停航一個多月，造成了巨大損失。原告船舶2013年5月3日，在被告陽光保險公司投保了沿海內河船舶一切險，事故發生后原告向被告陽光保險公司提出了保險賠償，被告陽光保險公司以錯誤的計算方式拒絕賠償，原告向法院起訴，要求被告陽光保險公司在保險限額內賠償原告損失8萬元。
就其主張，原告向法庭提交如下證據予以證實：
證據1海事局內河交通事故調查結論書，說明事故發生情況以及原告承擔次要責任。
證據2被告賠償結論通知書，證明原告的損失由被告核準，原告不同意被告的答辯意見。
證據3原告、被告保險合同一份，證明雙方都確認過原告的損失，合同里有兩種賠償說明保險合同內容，根據合同里的相關條款保險公司應該承擔相應的責任。
證據4原告損失明細一份，證明原告的具體損失：總的損失為243887元，其中維修費為143887元、打撈費102000元。
證據5案外船永安號挖沙船的信息，證明船舶登記情況。
證據6船舶買賣合同書，證明原告2010年4月份購買船舶的價值為882800元。
證據7報告書一份，證明原告2013年4月18日購買保險時船舶價值1098200元。
證據8證人證言三份，證明原告打撈船舶、購買配件、維修船舶的相關憑證的真實性。
被告陽光保險公司辯稱，1、打撈費有特別約定為最高5萬元；2、每次事故絕對免賠額2萬元或損失的20%；3、該案船舶為不足額保險，故賠款=（損失-打撈費超額部分）×責任系數×不足額投保比例－絕對免賠額，根據計算涉案事故未達到保險賠償金的標準，所以被告陽光保險公司拒絕賠償。
被告陽光保險公司沒有提供證據。
對原告提供的證據1，被告陽光保險公司無異議，但認為該證據也證明了該船載事故中承擔次要責任，所以只承擔30%的責任，合議庭認為該份證據由益陽市海事局出具，具有權威性，予以采信；被告陽光保險公司對證據2的真實性無異議，但對關聯性有異議，對損失的核定有異議，因為作出本次的結論只是一個初步的結論，只是對于損失的簡單相加未對合理性進行鑒定，不能認為是對所有損失的核算依據，合議庭認為該份證據由保險公司單方面出具，不能達到原告的證明目的，本院不予采信；被告陽光保險公司對證據3的真實性、合法性無異議，但是對其證明目的有異議，合議庭認為該份證據符合證據的真實性、合法性、關聯性，予以采信；被告陽光保險公司對證據4有異議，事故損失根據相關法條計算，合議庭認為該份明細不能作為證據，不予采信；對證據5、6、7、8，被告陽光保險公司無異議，本院予以采信。
經審理查明，2013年5月3日，原告的堂兄代原告在被告陽光保險公司投保了沿海內河船舶一切險，被告陽光保險公司簽發了內河船舶保險單，保單記載：投保人為原告，第一受益人為資陽區信用合作聯社新橋河信用社，保險船舶為湘益陽機5063，保險價值為175萬，保險金額為60萬，保費7200元，免賠額20000元。保險期間為自2013年5月4日0時起至2014年5月3日24時止，保險險別為沿海內河船舶一切險。在保單的特別約定條款中記載：“1、本保險單若為不足額投保，發生賠付時按保險金額與保險價值比例分攤計賠。2、船舶保險價值以出險時的重置價值為準。3、本保單每次事故絕對免賠為2萬元人民幣或核損金額的20%，兩者以高者為準。……5、發生沉船事故，其打撈費用最高限額為5萬元。”2013年8月23日18時，原告駕駛湘益陽機5063散貨船在通過沙頭大橋后下行至10號紅標時被案外人曹放明所有的“永安號”挖沙船放置的錨觸掛，造成湘益陽機5063散貨船沉船，后打撈出水，進行了維修。該事故經湖南省益陽市地方海事局市區分局（2013013）號內河交通事故調查結論書認定為曹放明負主要責任，原告負次要責任。事故發生后，原告用去打撈費10萬元、打撈用棉被2000元、維修費143887元。事故發生后原告向被告提出了保險賠償，另查明，2013年4月15日，經評估機構評估，湘益陽機5063散貨船價值1098200元。2015年1月4日，原告向法院起訴，要求被告陽光保險公司在保險限額內賠償原告損失8萬元。
本院認為，原告與被告陽光保險公司簽訂保險合同，被告陽光保險公司收取保險費，原、被告之間存在有效的保險合同關系。被告陽光保險公司對保險責任范圍內的船舶相關損失，應履行賠償義務。關于涉案保險合同中特別約定清單中第5條“發生沉船事故，其打撈費用最高限額為5萬元”。簽訂保險合同時，被告陽光財產保險公司未盡明確說明義務，該條款不產生效力。關于賠償保險金金額問題。涉案船舶經評估價值為1098200元，合議庭認定評估價值為保險價值。根據海事部門出具的內河交通事故調查結論書，本院酌情認定原告應承擔的責任比例為35%。本案中，損失為245887元（修理費143887元、打撈費100000元，打撈用棉被2000元），不足額投保比例=600000÷1098200=55%，絕對免賠額在保險單上載明是20000元，而根據合同特別約定為“20000元或核損金額的20%，以高者為準”，被告陽光保險公司沒有對原告解釋與說明，本院認定為20000元，因保險金=損失×不足額投保比例×責任系數－絕對免賠額，故本案保險金=245887×55%×35%-20000=27333.24元。依照《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款、第五十七條、第五十九條，《中華人民共和國合同法》第八條的規定，判決如下：
一、被告陽光財產保險股份有限公司益陽中心支公司應于判決生效之日起十日內向原告昌定軍賠償保險金27333.24元；
二、駁回原告昌定軍的其他訴訟請求。
本案案件受理費1800元，由原告昌定軍負擔1000元，被告陽光財產保險股份有限公司益陽中心支公司負擔800元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖南省益陽市中級人民法院。
審　判　長　　李　杏
人民陪審員　　皮旭明
人民陪審員　　昌杜敖
二〇一五年四月三十日
書　記　員　　李　暢
附相關法律條文：
《中華人民共和國保險法》
第十七條訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。
對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
第二十六條人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應當知道保險事故發生之日起計算。
第五十七條保險事故發生時，被保險人應當盡力采取必要的措施，防止或者減少損失。
保險事故發生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔；保險人所承擔的費用數額在保險標的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數額。
第五十九條保險事故發生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額等于保險價值的，受損保險標的的全部權利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權利。
《中華人民共和國合同法》
第八條依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。