国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）云民初字第423號 保險糾紛 一審 民事 岳陽市云溪區(qū)人民法院 2015-09-06

原告李XX。
原告宋先元。
原告夏碧蓮，系云溪區(qū)郵政銀行職員。
原告柳瑩，系云溪區(qū)郵政銀行職員。
四原告共同委托代理人宋先肆。
被告某保險公司，住所地岳陽市。
負責(zé)人周錚，總經(jīng)理。
委托代理人陳衛(wèi)華，女，
被告岳陽城陵磯臨港產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會，住所地岳陽市云溪區(qū)。
法定代表人李運帷，主任。
委托代理人胡有志，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
委托代理人易紅，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
原告李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩與被告、被告岳陽城陵磯臨港產(chǎn)業(yè)新區(qū)管理委員會（以下簡稱“臨港新區(qū)”）保險糾紛一案，于2015年6月15日向本院提起訴訟。本院受理后，依法由審判員何文華適用簡易程序公開開庭進行了審理，書記員李文憑擔(dān)任庭審記錄。原告李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩及四原告共同的委托代理人宋先肆、被告某保險公司的委托代理人陳衛(wèi)華、被告臨港新區(qū)的委托代理人胡有志、易紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩訴稱，2013年元月15日10時20分，原告李XX駕駛的湘F×××××小型普通客車，從云溪回居住地凌泊湖小區(qū)，行至十字交叉路口時，由于該路段無標識、標線及紅綠燈等安全警示標志，與左側(cè)公路任兵駕駛的重型吊車相撞，原告車輛被撞至右側(cè)20多米遠，導(dǎo)致原告車輛報廢，車上4人受到不同程度的傷殘，詳見《岳陽市公安局交通警察支隊云溪大隊道路交通事故責(zé)任書》。該責(zé)任認定書只是針對兩車相撞的相對責(zé)任的認定。由于案情比較復(fù)雜，相對責(zé)任人又無足額保險，原告及同乘受害人的賠償只得到60%-70%不等的份額，詳見云溪區(qū)人民法院（2014）云民初字第27號判決書及岳陽市中級人民法院（2014）岳中民三終字第251號民事判決書。本案第一被告依法應(yīng)在全額交強險責(zé)任范圍及所購險種全額賠償原告的人身及財產(chǎn)損失。第二被告為該公路的所有人及管理人，在該公路的十字路口無任何標識、標線及紅綠燈等安全警示標志，該機動車完全是因為公路的管理維護缺陷所導(dǎo)致的必然結(jié)果，第二被告必須依法承擔(dān)該事故責(zé)任人員及財產(chǎn)損害的補充責(zé)任。請求人民法院：一、判令第一被告在交強險所購險種金額的全額賠償；二、判令第二被告（該公路的所有權(quán)人、管理人）賠償原告人身及財產(chǎn)損失的補充部分；三、判令二被告共同賠償原告人身及財產(chǎn)損失570575.32元；四、判令被告承擔(dān)本案訴訟及相關(guān)費用。
四原告為支持其主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，四原告的身份證及常住人口登記卡復(fù)印件，擬證明四原告的訴訟主體資格。
證據(jù)二，岳陽市公安局交警支隊云溪大隊岳市公交云（認）字（2013）第01015號《道路交通事故認定書》復(fù)印件，擬證明相對責(zé)任的認定。
證據(jù)三，本院《（2014）云民初字第27號民事判決書》及岳陽市中級人民法院《（2014）岳中民三終字第251號民事判決書》，擬證明本案的事實及已經(jīng)得到的賠償數(shù)額。
證據(jù)四，賠償明細表，擬證明原告請求數(shù)額的依據(jù)。
證據(jù)五，保險保單，擬證明原告所投的交強險和第三責(zé)任險。
證據(jù)六，事發(fā)地現(xiàn)場照片，擬證明事故發(fā)生時現(xiàn)場和路段沒有任何警示標識和防護措施，應(yīng)由被告二承擔(dān)補充責(zé)任。
證據(jù)七，調(diào)查筆錄一份，擬證明事故完全是由公路的缺陷所致。
證據(jù)八，法院執(zhí)行完畢通知書，擬證明本案未超過訴訟時效。
被告某保險公司辯稱，本案的訴訟費用我們不承擔(dān)，四原告的其他損失本公司在商業(yè)險范圍內(nèi)依法賠付。
被告某保險公司未向本院提交證據(jù)。
被告臨港新區(qū)辯稱，第一、被答辯人就同一法律事實重復(fù)起訴，浪費司法資源，給答辯人造成訴累。1、2013年1月15日10時20分，任兵駕駛湘F×××××號重型專業(yè)作業(yè)車載乘二人由東往西經(jīng)過岳陽市云溪區(qū)凌泊湖小區(qū)十字路口未降低車速與由北往南李XX駕駛的載乘夏碧蓮、柳瑩、宋先元三人的，未保持安全車速的湘F×××××小型普通客車相撞的交通事故。岳陽市公安局交警支隊云溪大隊認定：任兵駕駛機動車經(jīng)過交叉路口時未降低車速，超過核載人數(shù)負此次事故的主要責(zé)任；李XX負次要責(zé)任。2、2012年12月18日，李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩作為原告，以夏建偉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市東塘營銷部作為被告，以機動車交通事故責(zé)任向岳陽市云溪區(qū)人民法院提起訴訟。3、2014年5月8日岳陽市云溪區(qū)人民法院作出（2014）云民初字第27號民事判決。4、2014年12月16日，岳陽市中級人民法院作出（2014）岳中民三終字第251號民事判決書，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市東塘營銷部在交強險范圍內(nèi)賠償李XX81800元、賠償宋先元25250元、賠償夏碧蓮14120元、賠償柳瑩830元；在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償李XX112200元、賠償宋先元34000元、賠償夏碧蓮22100元、賠償柳瑩1700元；夏建偉賠償李XX206118.28元、賠償宋先元66758.01元、賠償夏碧蓮43322.69元、賠償柳瑩3026.8元；駁回了李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩其他訴訟請求。第二、本案造成被答辯人受傷的交通事故發(fā)生時間為2013年1月15日，依照《中華人民共和國民法通則》相關(guān)規(guī)定，人身損害賠償要求賠償?shù)脑V訟時效為1年，訴訟時效自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人受到侵害之日起計算。本案被答辯人至本案起訴前并未向答辯人主張過權(quán)利，其再次起訴的行為已遠遠超過訴訟時效，應(yīng)駁回被答辯人的訴訟請求。第三、答辯人對本案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)被答辯人的賠償責(zé)任。
被告臨港新區(qū)未向本院提交證據(jù)。
在庭審過程中，本院組織原、被告舉證質(zhì)證如下：
被告某保險公司對四原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一、二、六、七、八無異議；對證據(jù)三中判決書真實性無異議，但判決書與原告的訴訟請求有矛盾之處；對證據(jù)四，有異議，和一審二審判決的明細金額有出入，財產(chǎn)損失的明細金額是13600元，而承保限額106930元，財產(chǎn)損失應(yīng)以承保限額作為依據(jù)，且應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，賠償明細應(yīng)該以法院判決為依據(jù)；對證據(jù)五真實性無異議，但是應(yīng)該僅在商業(yè)險限額內(nèi)賠付，座位險限額是每座一萬，車損險限額是106930元，玻璃險及不計免賠。
被告臨港新區(qū)對四原告提供的證據(jù)質(zhì)證意見為：對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二，對其證明目的有異議，該組證據(jù)不能證明臨港新區(qū)有責(zé)任，反而可以證明臨港新區(qū)沒有任何責(zé)任；對證據(jù)三的證明目有異議，該組證據(jù)可以證明本案已經(jīng)法院審理終結(jié)并且已經(jīng)生效，原告再提起訴訟是違反民事訴訟法規(guī)定的；對證據(jù)四有異議，這不屬于證據(jù)，賠償明細應(yīng)附有其他證據(jù)予以證實；對證據(jù)五的關(guān)聯(lián)性有異議，原告既然以侵權(quán)為由要求臨港新區(qū)承擔(dān)責(zé)任，就不應(yīng)同時提出合同之訴；證據(jù)五與臨港新區(qū)無關(guān)；對證據(jù)六的真實性無異議，但是對其關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)能證明道路開闊平整，劃有標線，也能證明道路符合通行標準的，沒有設(shè)計缺陷和維護缺陷。本案中被告臨港新區(qū)沒有任何過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)補充責(zé)任；對證據(jù)七的其合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，夏建偉并不是交通事故的當(dāng)事人，本案發(fā)生經(jīng)過和過錯大小已由交警部門依法認定，而夏建偉所述也無法證明道路存在缺陷，與原告提供的現(xiàn)場照片存在出入；對證據(jù)八的證明目的有異議，根據(jù)訴訟時效相關(guān)規(guī)定，該證據(jù)只能證明沒有超過原告對保險公司和夏建偉的訴訟時效。
作為定案的依據(jù)，應(yīng)當(dāng)真實、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性。
經(jīng)審核，本院對四原告提供的證據(jù)認證為：
證據(jù)一兩被告均無異議，本院予以采信；證據(jù)二系交警部門依法作出的交通事故責(zé)任認定書，本院予以采信；證據(jù)三中岳陽市中級人民法院（2014）岳中民三終字第251號民事判決書系已生效的判決，本院予以采信；證據(jù)四與已生效的民事判決確定是損失不一致，本院不予采信；證據(jù)五系保險單據(jù)，本院予以采信；證據(jù)六系事發(fā)地點的照片，對其真實性本院予以采信；證據(jù)七因證人未出庭作證，本院不予采信；證據(jù)八系本院依法出具的相關(guān)法律文書，對其真實性予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年元月15日10時20分，任兵受雇駕駛被告夏建偉所有的湘F×××××重型專項作業(yè)車維修后試車，由東往西經(jīng)過云溪區(qū)凌泊湖小區(qū)十字路口未降低車速將由北往南原告李XX駕駛湘F×××××東風(fēng)悅達起亞牌SUV小車（車上載乘：夏碧蓮、柳瑩、宋先元三人）撞至距離有效路面20多米，造成李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩四原告受傷和二車受損的交通事故，李XX駕駛的湘F×××××小型客車報廢。該交通事故經(jīng)云溪交警大隊認定，夏建偉負此事故的主要責(zé)任，原告李XX負此事故的次要責(zé)任，宋先元、夏碧蓮、柳瑩不負此事故責(zé)任。事故發(fā)生后，四原告于2012年12月18日向本院提起訴訟，要求被告夏建偉、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司東塘營銷服務(wù)部賠償各項損失共計118.72萬元。2014年5月8日本院作出（2014）云民初字第27號民事判決。2014年12月16日，岳陽市中級人民法院作出（2014）岳中民三終字第251號民事判決：一、撤銷本院（2014）云民初字第27號民事判決；二、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司東塘營銷服務(wù)部在交強險范圍內(nèi)賠償四原告因交通事故造成的各項損失共計122000元（賠償李XX81800元、宋先元25250元、夏碧蓮14120元、柳瑩830元）；三、由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市分公司東塘營銷服務(wù)部在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠償四原告因交通事故造成的各項損失共計170000元（賠償李XX112200元、宋先元34000元、夏碧蓮22100元、柳瑩1700元）；三、由夏建偉賠償李XX因交通事故所造成的各項損失206118.28元、賠償宋先元66758.01元、賠償夏碧蓮43322.69元、賠償柳瑩3026.8元；四駁回了李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩其他訴訟請求。該判決確認：因本次交通事故造成原告李XX損失合計536540.4元（含財產(chǎn)損失110000元）；原告宋先元的損失合計169190.02元；原告夏碧蓮的損失合計107580.98元；原告柳瑩各項損失合計7582.57元。2015年4月3日，本院對四原告發(fā)出執(zhí)行完畢通知書：被執(zhí)行人已履行判決所確定的義務(wù)，本案現(xiàn)已全部執(zhí)行完畢。
另查明，事故發(fā)生地沒有設(shè)置紅綠燈，但路面平整、標線清晰。2012年12月29日，原告李XX為湘F×××××小型普通客車投保了交強險及商業(yè)三責(zé)險（含車輛損失險責(zé)任限額106930.00元、駕駛員責(zé)任險承保一座，每座限額10000.00元、乘客責(zé)任險承保四座，每座限額10000.00元），并購買了不計免賠特約險。
本院認為，本案爭議焦點1、本案案由問題。四原告請求被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任系基于保險合同，案由應(yīng)為保險糾紛。四原告請求被告臨港新區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任系基于道路管理維護缺陷，案由應(yīng)為侵權(quán)責(zé)任糾紛。四原告在一個案件中同時行使兩種不同性質(zhì)的賠償請求權(quán)沒有法律依據(jù)，經(jīng)本院釋名后，四原告仍然堅持對兩被告同時起訴。本院決定在本案中審理四原告要求被告某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的保險合同糾紛。四原告要求被告臨港新區(qū)承擔(dān)賠償責(zé)任本院在本案中不予審理。2、四原告的損失應(yīng)如何承擔(dān)。因本次交通事故造成原告李XX的各項損失合計536540.4元（其中含車輛損失110000元）。根據(jù)原告李XX與被告某保險公司的保險合同約定，被告某保險公司應(yīng)在承包范圍內(nèi)賠償原告李XX財產(chǎn)損失29400元［（110000元-2000元）×30%］。在駕駛員責(zé)任險限額內(nèi)賠償李XX10000元。在乘客責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告宋先元損失10000元；賠償原告夏碧蓮損失10000元；賠償原告柳瑩剩余損失合計2025.77元（7582.57元-830元-3026.8元）。四原告均系本車人員，其要求被告某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《機動車強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司在其承保范圍內(nèi)賠償原告李XX財產(chǎn)損失29400元及其他損失10000元，合計39400元、賠償原告宋先元損失10000、賠償原告夏碧蓮損失10000元、賠償柳瑩剩余損失2025.77元；
二、駁回原告李XX、宋先元、夏碧蓮、柳瑩其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效之日起十日內(nèi)一次付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1080元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時預(yù)交上訴案件受理費，上訴于湖南省岳陽市中級人民法院。
審判員何文華
二０一五年九月六日
書記員李文憑