国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終979號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:滄州市運河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林XX，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州紀(jì)星機箱面板有限公司，住所地：滄縣。
法定代表人：楊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理：于德深，河北瑞方律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人滄州紀(jì)星機箱面板有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2019）冀0922民初1764號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人林XX、被上訴人委托訴訟代理人于德深到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決由上訴人多承擔(dān)的30000元并且確認(rèn)上訴人對車輛殘值的所有權(quán)，或發(fā)回重審。2、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：首先，上訴人對鑒定報告不予認(rèn)可，該鑒定報告鑒定的數(shù)額過高，被上訴人一方也沒有提供修車發(fā)票以及維修清單明細(xì)來佐證車輛的實際損失，根據(jù)貴院審理此類案件的精神，一審法院將鑒定報告作為定案的依據(jù)明顯不當(dāng)。其次，鑒定認(rèn)定殘值為300元明顯不合理，而且公估報告對涉案車輛殘值直接作價扣減明顯侵犯了上訴人的合法權(quán)益。一審?fù)徶校显V人反復(fù)主張在計算被上訴人車輛損失時，不應(yīng)對殘值進(jìn)行扣減，上訴人主張對殘值的所有權(quán)。根據(jù)保險法第五十九條及相關(guān)法律規(guī)定，原審法院在判決確定上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)的同時，上訴人依法擁有對車輛殘值的所有權(quán)，而不是直接將殘值進(jìn)行扣除。綜上，請求依法支持上訴人的上訴請求。
滄州紀(jì)星機箱面板有限公司辯稱，一審依據(jù)鑒定報告確認(rèn)損失金額合理。首先，一審公估報告書系由被上訴人提出申請，由一審法院通知雙方當(dāng)事人依法選取的評估機構(gòu)，評估機構(gòu)及評估人員具有相關(guān)評估資格。評估報告所確定的維修費用系專業(yè)機構(gòu)采用市場法，按當(dāng)?shù)貙嶋H修理費用確定的損失金額,屬于評估機構(gòu)依據(jù)相關(guān)評估標(biāo)準(zhǔn)出具的評估價格，評估程序合法，不存在不能做為證據(jù)使用的的情況。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，上訴人認(rèn)為一審公估報告結(jié)論不合理，金額過高，殘值過低，又未對其提出的主張?zhí)峁┫鄳?yīng)的證據(jù)予以支持，故其應(yīng)承擔(dān)訴訟不利的后果。再次，上訴人認(rèn)為評估報告評估數(shù)額過高，殘值過低，應(yīng)在舉證期限內(nèi)對評估報告申請再次鑒定，但其在一審判決前并未向法庭申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)視為其對一審評估報告的認(rèn)可。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條規(guī)定，上訴人未提出足以反駁鑒定結(jié)論的相反證據(jù)，應(yīng)認(rèn)定鑒定結(jié)論的證明效力。二、公估報告可獨立客觀的證明待證事實。司法鑒定本就是為解決審判中需要運用專業(yè)知識判斷的待證事實的情況而規(guī)定的司法程序，其目的就是解決審判中的專業(yè)性、專門性問題，用以證明待證事實，因此鑒定報告本身就可以獨立客觀的證明法院委托鑒定的待證事實，也就是本案保險標(biāo)的損失的金額，而不再需要修車發(fā)票、費用明細(xì)等其他證據(jù)再次佐證鑒定報告的客觀性、合理性。三、一審公估報告書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。(1)公估報告書評估主體合法。一審所選取的司法鑒定評估機構(gòu)河北強大保險公估有限公司，是按法律、法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定，取得保險評估業(yè)務(wù)實施權(quán)的評估機構(gòu)，也是法院按規(guī)定程序委托的特定機構(gòu)。出具公估報告評估人員具備了法律規(guī)定的條件。(2)公估報告所依據(jù)材料合法。評估所依據(jù)的車輛外觀及拆解照片、評估人對被評估車輛現(xiàn)場的檢查等材料相關(guān)的提取、保存符合相關(guān)法律規(guī)定要求，可以作為公估報告的依據(jù)材料。(3)一審評估程序合法。一審司法鑒定的提請、決定與委托、受理、實施、專家共同鑒定等各個環(huán)節(jié)上均符合訴訟法和其他相關(guān)法律法規(guī)和部門規(guī)章的規(guī)定，不存在程序上的疏漏及錯誤。(4)一審評估結(jié)果合法。一審公估報告從鑒定評估目的、鑒定評估的原則、鑒定評估的依據(jù)、鑒評過程等多個方面明確論述了評估過程中的步驟、方法、標(biāo)準(zhǔn)，具備法律規(guī)定的文書格式和必備的各項內(nèi)容。依據(jù)車輛外觀及拆解照片與現(xiàn)場勘驗所見，結(jié)合車輛換件及維修價格市場調(diào)查數(shù)據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國價格法》、《中華人民共和國保險法》、《保險公估人管理規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定出具的公估報告符合證據(jù)要求和法律規(guī)范。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。
滄州紀(jì)星機箱面板有限公司向一審法院起訴請求：一、要求被告賠償原告車輛損失、公估費等共計73550元；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、車損經(jīng)鑒定，原告車損數(shù)額為71000元，原告主張一審法院依法予以支持。2、公估費2550元，鑒定費是為了查明交通事故事實所產(chǎn)生的必要的合理的費用，應(yīng)予支持。
一審法院認(rèn)為，楊XX駕駛冀Ｊ×××××的小型客車，沿青縣小許莊村河堤由西向東行駛向南右轉(zhuǎn)彎下河堤時，因路滑駛?cè)肽嫘熊嚨溃c由南向北行駛的王文東駕駛的冀Ｊ×××××的小型轎車相撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊XX負(fù)事故全部責(zé)任，王文東無責(zé)任。原告與被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)依據(jù)合同約定履行義務(wù)。經(jīng)審查，滄州紀(jì)星機箱面板有限公司原名為滄縣紀(jì)星機箱面板有限公司，有準(zhǔn)予變更登記通知書為證，二者為同一主體。原告滄州紀(jì)星機箱面板有限公司具有訴訟主體資格。滄州紀(jì)星機箱面板有限公司作為冀Ｊ×××××的小型客車的被保險人及所有人，有權(quán)就該車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成的各項損失向被告主張權(quán)利。冀Ｊ×××××的小型客車在被告處投有機動車損失保險限額為712704元及不計免賠險。被告應(yīng)在機動車損失險限額內(nèi)賠償原告車輛損失71000元、公估費2550元，以上共計73550元。遂依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十五條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險公司賠償原告滄州紀(jì)星機箱面板有限公司損失共計73550元，于本判決生效之日起七日內(nèi)履行，并將賠償款匯至原告指定銀行帳戶（戶名：滄州紀(jì)星機箱面板有限公司，開戶行：滄縣農(nóng)村信用合作社北桃心杏分社，賬號：05×××12）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費820元，由被告某保險公司承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實，與一審判決認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。河北強大保險公估有限公司出具的評估報告，評估案涉車輛損失金額為71000元，且對殘值已經(jīng)予以扣減，該評估結(jié)果系一審法院委托出具，程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，上訴人某保險公司未提供證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在明顯依據(jù)不足，且沒有提交重新鑒定申請，亦未申請鑒定人員出庭質(zhì)證，一審法院依據(jù)該鑒定結(jié)果認(rèn)定被上訴人的車輛損失范圍，并無不當(dāng)。上訴人主張對于殘值的鑒定結(jié)果不合理，但未對此提交證據(jù)予以證明，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理張悅
書記員張曄