国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀09民終1006號 財產保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2020-02-21

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地:河北省青縣。
負責人：王XX，該公司經理。
委托訴訟代理人:李XX，北京市東元（滄州）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馬XX，女，漢族，住河北省青縣。
委托訴訟代理人:陳XX，河北銘鑒律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人馬XX財產保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2019）冀0922民初1533號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人李XX、被上訴人馬XX委托訴訟代理人陳XX到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，不服金額27829元。二、一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：本案做為保險糾紛，確定保險公司方的賠償責任應依據法律規定及保險合同約定，一審原告方的司機在交通事故中存在無證醉酒的行為，不屬于保險公司賠償的范圍，前期亦有生效判決證明保險公司不承擔商業險的賠償責任，一審法院判決由保險公司賠償對上訴人不公。綜上所述，為維護上訴人合法權益，特上訴至貴院,望判如所請。
馬XX辯稱，本案是同一事實二次起訴，第一次起訴是因滄州中心支公司主體不適格，駁回了訴訟請求。在人身損害賠償的案件中是商業三者險不承擔賠償責任，本案是機動車所有人和保險公司之間的車損險商業合同糾紛，本案發生時駕駛人李永志是私自偷開涉案車輛，應屬于第三人致保險車輛損失的情形，屬于保險理賠的范圍。
馬XX向一審法院起訴請求：一、請求依法判決被告賠償原告車輛、施救費等損失40829元；二、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2015年1月22日，原告馬XX為其所有的冀Ｊ×××××牌號小型普通客車在某保險公司投保了交強險及限額為166800元的車輛損失險并不計免賠，保險期間自2015年1月22日0時起至2016年1月21日23時59分59秒止。保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司滄州開發區支行（現保單第一受益人已將該權益授權轉讓給原告馬XX）。2015年10月30日，李永治在向原告馬XX丈夫**借車遭拒后趁機拿走車輛鑰匙，醉酒無證駕駛冀Ｊ×××××號車與劉彬的電動自行車相撞，造成劉彬及乘車人董云濤受傷及兩車損壞的交通事故。事故經交警部門認定，李永治負事故的主要責任，劉彬負事故的次要責任，董云濤無責任。劉彬、董云濤為機動車交通事故責任糾紛將馬XX、**、李永治、某保險公司訴至青縣人民法院，青縣人民法院（2015）青民初字第3259號民事判決書判決某保險公司在交強險限額內賠償原告損失，不足部分由馬XX、**與李永治按過錯程度比例分擔。該判決現已發生法律效力。2017年，本案原告以中華聯合財產保險股份有限公司滄州中心支公司為被告，在滄州市運河區人民法院提起財產保險合同訴訟，請求判令被告賠償原告車輛損失、施救費等40829元。運河區人民法院經審理作出（2017）冀0903民初2360號民事判決書，支持了原告的訴訟請求。被告不服，上訴至滄州市中級人民法院，滄州市中級人民法院作出（2018）冀09民終1553號民事判決書，認為涉案車輛保險合同的簽訂主體為馬XX與某保險公司，因此中華聯合財產保險股份有限公司滄州中心支公司不是案件的適格被告，判決撤銷運河區人民法院（2017）冀0903民初2360號民事判決書，駁回馬XX的訴訟請求。
另查明，冀Ｊ×××××號車在上述交通事故中損壞后，青縣鴻遠汽車運輸隊對車輛進行施救，車輛停放在該運輸隊。青縣人民法院在審理機動車交通事故責任糾紛一案中，當事人申請對該車予以扣押，至2017年1月解除扣押，原告取回車輛，支付停車施救費15000元。冀Ｊ×××××號車在青縣祥通汽車銷售維修服務有限公司進行維修，原告支付維修費25829元。
上述事實由以下證據予以證明：一、中華聯合財產保險股份有限公司機動車交通事故責任強制保險投保單，投保單號：0515130926100332000037；中華聯合財產保險股份有限公司機動車商業保險投保單，投保單號：0515130926100335000032。二、中國工商銀行股份有限公司滄州開發區支行授權書。三、道路交通事故認定書。四、青縣人民法院（2015）青民初字第3259號民事判決書。五、滄州市運河區人民法院（2017）冀0903民初2360號民事判決書。六、滄州市中級人民法院（2018）冀09民終1553號民事判決書。七、青縣鴻遠汽車運輸隊停車施救費發票兩張。八、青縣祥通汽車銷售維修服務有限公司維修報價單一份、車輛損失部件照片七頁、維修費發票三張。
一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采取保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，交強險和商業險兩份投保單投保人聲明欄顯示：“本人已經仔細閱讀保險條款，尤其是字體加粗部分的條款內容。并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保。”但在投保人簽章處兩份投保單均無投保人馬XX簽字或蓋章。某保險公司未能提供其它證據證明已將無證、醉駕等法律法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，對該條款向馬XX作出了提示，因此，對某保險公司關于“本案中司機李永治無證醉酒屬法律規定、合同約定的禁止情形，商業險不予賠償”的辯稱，一審法院不予采信。關于涉案車輛維修費，某保險公司認為數額過高，但未申請進行司法鑒定評估，原告提交的相關證據，可以作為確定其車輛損失數額的依據。原告向被告主張停車費用，雙方之間的保險合同中無約定，由被告負擔亦無法律依據，一審法院不予支持。原告主張的施救費，是為防止減少車輛損失的合理費用，一審法院酌情支持2000元。綜上所述，遂依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十三條、第十七條、第五十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定，判決：被告某保險公司于本判決生效之日起5日內賠償原告馬XX因保險事故造成的各項損失27829元。賠付款匯入馬XX賬戶（戶名：馬XX，開戶行：青縣農業銀行會川路支行，賬號：62×××75）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取410元，由被告某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院經審理查明的事實，與一審判決認定事實一致。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。本案中，被上訴人馬XX的車輛在上訴人某保險公司處投保交強險和保險限額為166800元的機動車損失險，案涉交通事故發生在保險期間內，上訴人某保險公司以發生交通事故時駕駛人李永治無證酒駕，違反了法律禁止性規定，而要求免責，根據以上法律規定，上訴人應當舉證證明其就該項免責條款已經向投保人盡到了相應的提示義務。但上訴人某保險公司一審中提交的保險單、保險提示單中沒有投保人即被上訴人馬XX簽字，故上訴人不能證明其就相關免責條款已經對投保人盡到了提示或者明確說明義務，一審判決認定涉案保險合同該免責條款不產生效力，符合以上法律規定，本院予以維持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費496元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　付　毅
審判員　　李　霞
二〇二〇年二月二十一日
法官助理張悅
書記員張曄