国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終7535號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-12-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼：9152030171138XXXX，住所地遵義市匯川區(qū)。
負責人：張XX，系公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，貴州乾鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X3，男，漢族，貴州省鳳岡縣人，住鳳岡縣。
被上訴人（原審原告）：楊X甲，男，漢族，貴州省鳳岡縣人，住鳳岡縣。
被上訴人（原審原告）：呂XX，女，漢族，貴州省鳳岡縣人，住湄潭縣。
被上訴人（原審原告）：李X1，女，漢族，貴州省鳳岡縣人，住鳳岡縣。
法定代理人：李X3，系李X1父親。
被上訴人（原審原告）：李X2，女，漢族，貴州省鳳岡縣人，住鳳岡縣。
法定代理人：李X3，系李X2父親。
五被上訴人共同委托訴訟代理人：周XX，貴州他山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王X，男，漢族，貴州省鳳岡縣人，住鳳岡縣。
被上訴人（原審被告）：鳳岡縣茶心谷文化主題酒店有限責任公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91520327MAXXXKL77C,住所地鳳岡縣。
法定代表人：楊X乙。
被上訴人（原審被告）：鳳岡鳳逸旅游投資運營管理有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91520327MAXXXH0W0J,住所地鳳岡縣。
法定代表人：文XX。
上訴人與被上訴人李X3、楊X甲、呂XX、李X1、李X2、王X（以下簡稱李X3等人）、鳳岡縣茶心谷文化主題酒店有限責任公司（以下簡稱茶心谷酒店）、鳳岡鳳逸旅游投資運營管理有限公司（以下簡稱鳳逸旅游公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省鳳岡縣人民法院（2019）黔0327民初3752號民事判決，本院于2019年12月13日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判上訴人在車上人員責任險2萬元內(nèi)承擔賠償責任以及本案訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：車上人員應(yīng)當為保險事故發(fā)生時機動車內(nèi)承載的人員，本案事故發(fā)生時，本案死者楊順蓓系車上人員，發(fā)生險情后車輛進行了翻滾以及碰撞，死者的受害在車內(nèi)就已經(jīng)發(fā)生了，其并非涉案車輛的第三者。
被上訴人未作答辯。
李X3等人向一審法院提出訴訟請求：1、請求判令賠償李X3等人死亡賠償金631840元、喪葬費35018元、被扶養(yǎng)人生活費644428元、誤工費5000元、交通費5000元、精神撫慰金80000元，共計1401286元。2、本案訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：1、2019年6月17日18時30分，王X駕駛貴Ｃ×××××號輕型普通貨車，從永安往鳳岡方向行駛，行駛至柏田線26ＫＭ＋100Ｍ處時，因操作不當，使貴Ｃ×××××號輕型普通貨車當事人王X、乘車人楊順蓓、詹桂義、付小松、田露玲受傷及車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，詹桂義、付小松、王X在車內(nèi)，楊順蓓、田露玲在車外。楊順蓓送鳳岡縣人民醫(yī)院后因搶救無效于2019年6月17日20時25分死亡。
2、后經(jīng)鳳岡縣公安局交通警察大隊出具第520327120190000035號道路交通事故認定書，認定王X在行車過程中因在容易發(fā)生危險的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時，應(yīng)當降低行駛速度及操作不當致貴Ｃ×××××號輕型普通貨車墜落下路坎是造成此次事故的全部原因，當事人王X承擔此次事故的全部責任，乘車人楊順蓓、詹桂義、田露玲、付小松無責任。
3、楊順蓓父親楊X甲母親呂XX于楊順蓓為獨生子女。李X3與楊順蓓于2009年6月24日登記結(jié)婚，并于2010年1月18日生育了長女李X1，于2013年4月14日生育了二女李X2。
4、涉案車輛貴Ｃ×××××號輕型普通貨車系茶心谷酒店所有，并且在某保險公司購買了交強險（賠償總限額為12.2萬）與第三者責任險（賠償限額為100萬元），事故發(fā)生時在保險期內(nèi)。事故發(fā)生前，將涉案車輛出借給了鳳逸旅游公司。
5、當事人王X及乘車人楊順蓓、詹桂義、田露玲、付小松均系鳳逸旅游公司員工。事故發(fā)生當日，王X根據(jù)鳳逸旅游公司的安排，開車到鳳岡將被子拉回永安。
6、付小松、田露玲向出具了書面聲明，自愿放棄優(yōu)先分配交強險。
一審法院認為，楊順蓓因交通事故死亡后，李X3作為楊順蓓的丈夫，楊X甲作為楊順蓓的父親，呂XX作為楊順蓓的母親，李X1、李X2作為楊順蓓的子女，可作為賠償權(quán)利人就楊順蓓因交通事故遭受的損失提起侵權(quán)之訴，符合法律規(guī)定。本案爭執(zhí)的焦點：1、賠償范圍、計算標準及賠償數(shù)額問題；2、李X3等人的損失在本案中是否屬于交強險和第三者商業(yè)責任險的理賠范圍以及各方當事人應(yīng)如何承擔賠償責任。
一、關(guān)于賠償范圍、計算標準及賠償數(shù)額問題。對于李X3等人因案涉交通事故造成的損失，本院具體評定如下：
1、殘疾賠償金，李X3等人提交了非農(nóng)業(yè)戶口簿，李X3等人的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準進行計算。參照上一年度貴州省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31592元／年的標準，該費用應(yīng)為631840元（31592元／年×20年）。2、喪葬費，參照上一年度6個月的在崗職工平均工資，原告主張35018元符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、被扶養(yǎng)人生活費，發(fā)生交通事故時，李X1年滿8周歲，其被扶養(yǎng)人生活應(yīng)按10年計算。李X2年滿6周歲，其被扶養(yǎng)人生活應(yīng)按12年計算。李X1與李X2的扶養(yǎng)義務(wù)人除楊順蓓外，還有李X3，故計算被扶養(yǎng)人生活費時應(yīng)除以2人。李X3等人提交了非農(nóng)業(yè)戶口簿，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算。參照上一年度貴州省城鎮(zhèn)常住居民人均消費支出20788元／年的標準，李X1的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為103940元（20788元／年×10年÷2人），李X2的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)為124728元（20788元／年×12年÷2人），合計應(yīng)為228668元。因呂XX未年滿60周歲，對呂XX的被扶養(yǎng)人生活費不予支持。4、誤工費，李X3等人主張該誤工費系李X3的誤工費，但李X3等人并未提供證據(jù)證明其損失，故不予支持。5、精神損害撫慰金，本案交通事故已作為刑事案件立案偵查，王X可能會被追究刑事責任，因王X是否被追究刑事責任尚未確定，故對該項不予評價，如王X未被追究刑事責任，則李X3等人可就該項另行起訴。6、交通費，李X3等人并未提供交通費票據(jù)，結(jié)合本案實際，酌情考慮500元。綜上，李X3等人的經(jīng)濟損失總計為896026元。
二、李X3等人的損失在本案中是否屬于交強險和第三者商業(yè)責任險的理賠范圍以及各方當事人應(yīng)如何承擔賠償責任。
機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“本車駕駛員”均為特定時空條件下的臨時性身份，二者是可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化的。因此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車駕駛員”，必須以該人在事故發(fā)生時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，楊順蓓系交通事故致傷頭部，致開放性顱腦損傷死亡，其受損時已經(jīng)在車外，已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T，應(yīng)當將其認定為保險合同中所指的“第三者”。機動車交強險設(shè)立的目的是為了控制機動車行駛這一高危行為的風險，保障機動車交通事故受害人的人身、財產(chǎn)損失能夠得到及時的補償。因此，只要是機動車發(fā)生交通事故，造成了本車人員、被保險人以外的人員人身傷亡、財產(chǎn)損失，保險公司就應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對受害人的損失進行賠償。涉案車輛已在某保險公司投保機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條的規(guī)定，交通事故發(fā)生在承保期間，故某保險公司應(yīng)按照保險合同的約定承擔保險責任。付小松及田露玲均聲明放棄交強險的優(yōu)先分配權(quán)，故某保險公司在交強險限額內(nèi)支付李X3等人122000元。
因楊順蓓已經(jīng)從車上人員轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃馊藛T，第三者商業(yè)責任險采取的是保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任來確定其賠償責任。王X在本案道路交通事故中負全部責任，故超過交強險限額的部分應(yīng)由某保險公司在第三者商業(yè)責任險中進行賠償。故某保險公司在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)支付李X3等人774026元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因李X3等人的損失未超過某保險公司的理賠范圍，故對茶心谷酒店、鳳逸旅游公司、王X如何承擔責任無需再進行評價。
綜上判決：某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李X3、楊X甲、呂XX、李X1、李X2各項經(jīng)濟損失共計896026元。
本案二審期間，各方均未向本院提交新證據(jù)。本院對一審判決查明的事實予以確認。
本院認為，因李X3等其余當事人并未提出上訴，視為對一審判決服判。本案爭議的焦點為楊順蓓是否屬于上訴人承保車輛的“第三者”。本院認為，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“本車人員”，必須以該人在事故發(fā)生時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。就本案而言，王X駕駛的車輛因操作不當導致尾部側(cè)滑撞向桂花樹后墜落下坎致楊順蓓死亡，楊順蓓雖在車輛發(fā)生側(cè)滑時系車上人員，從目擊證人安某的陳述來看，該車輛呈翻滾狀墜落，考慮到楊順蓓乘坐的位置系位于車輛駕駛室后排左邊鄰近門處，故在車輛不斷的翻滾中其被摔出車外，且從公安交通部門出具的事故認定書來看，楊順蓓在車外，這與王X、付小松、詹桂義、田露玲在交警部門陳述的一致，故一審判決認定楊順蓓已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三者”正確，上訴人的此項上訴理由不能成立。
綜上所述，某保險公司，的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7306元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　婁　強
審判員　施正高
審判員　賀燦燦
二〇一九年十二月二十日
法官助理侯振偉
書記員鐘永海