国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終7266號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-11-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:貴州省遵義市匯川區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520301741138XXXX。
負責(zé)人：張XX，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：遵義市青春創(chuàng)意廣告有限公司。住所地:貴州省遵義市紅花崗區(qū)，組織機構(gòu)代碼915203007221962527（1-1）。
法定代表人：鄭XX，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：謝XX，男，漢族，貴州省遵義市人，住貴州省遵義市播州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：何XX，女，漢族，貴州省遵義市人，住貴州省遵義市播州區(qū)。
上訴人因與被上訴人遵義市青春創(chuàng)意廣告有限公司（以下簡稱遵義創(chuàng)意公司）、何XX、謝XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2019）黔0302民初4537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判或發(fā)回重審;2.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一審中謝XX辯稱其下車查看損失時，燈箱玻璃并未破碎，交警隊找謝XX協(xié)商時，稱一審原告要求賠付2萬元，而判決的損失遠遠高于該金額且燈箱的實際損失是多少、是否已經(jīng)修復(fù)完畢均未提供證據(jù)證明。
遵義創(chuàng)意公司、何XX、謝XX二審未做答辯。
遵義創(chuàng)意公司向一審法院起訴請求：1.判令謝XX、何XX賠償遵義創(chuàng)意公司燈箱損失共計46,500元；2.某保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；3.由謝XX、何XX、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2012年10月，遵義創(chuàng)意公司與紅花崗區(qū)民政局簽訂合同，取得北京路、延安路、中華路、中山路等辦事處及長征鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)道路路牌廣告經(jīng)營權(quán)。2012年12月，遵義創(chuàng)意公司與廣東東莞市辰亞電子科技公司簽訂《銷售合同》購買了雙面滾動、雙面靜止的兩種型號燈箱對路牌進行改造升級，其中雙面滾動燈箱單價為46100元。2019年2月27日2時，謝XX駕駛貴Ｃ×××××號小型客車從紅花崗區(qū)新華路王白沙路行駛，當(dāng)車行至?xí)r，撞上遵義創(chuàng)意公司所有的道路指示燈箱（雙面滾動）及路燈桿，造成指示燈箱及路燈桿受損，事故經(jīng)交警部門認定謝XX負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，遵義創(chuàng)意公司拆除了損壞的道路指示燈箱，重新安裝了新燈箱。因各方對賠償未達成一致意見，遵義創(chuàng)意公司遂訴至原審法院。庭審中，平安財保公司遵義中心支公司對燈箱損失金額持異議，申請對燈箱損失進行評估，原審法院將評估資料移交原審法院對外委托辦公室，但平安財保公司遵義中心支公司在指定期限內(nèi)未到原審法院選擇評估機構(gòu)，亦未提交書面意見，導(dǎo)致評估工作無法開展。
另查明，謝XX駕駛的貴Ｃ×××××號小型客車登記在何XX名下，在某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)。還查明，2018年3月14日，鄭＊＊駕車行駛至峨眉山路與黃山路交匯路段時，將遵義創(chuàng)意公司相同路牌燈箱損壞，遵義市匯川區(qū)人民法院在審理該起案件時委托了貴州鑫泰保險公估有限公司遵義分公司對損壞燈箱進行評估，該公司于2019年4月22日作出《黔鑫保公估字［2019］第0403號保險公估報告書》，評估鑒定意見為：需要重新安裝該燈箱的費用如下清單：1.城市道路指示牌滾動燈箱39185元；2.廣東東莞至貴州遵義紅花崗區(qū)（物流滾動燈箱）1500元；3.紅花崗區(qū)至高坪街道峨眉山路（物流滾動燈箱）200元；4.技工安裝、調(diào)試費用、普工上下車搬運、安裝輔助900元，合計41785元。評估意見有效期止2019年10月21日。
一審法院認為，謝XX未謹(jǐn)慎駕駛車輛發(fā)生與指示燈箱相撞的交通事故，導(dǎo)致遵義創(chuàng)意公司的指示燈箱受損，本次事故經(jīng)交警部門認定謝XX負全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對事故的發(fā)生及責(zé)任認定無異議，原審法院予以確認，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”、第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“財產(chǎn)損失”，是指因機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益所造成的損失。”之規(guī)定，原審法院對要求謝XX、何XX、某保險公司賠償損失的訴訟予以支持；關(guān)于損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題，遵義創(chuàng)意公司以燈箱購買價格加上安裝運輸費用主張46500元，并以《黔鑫保公估字［2019］第0403號保險公估報告書》鑒定結(jié)論佐證，謝XX、何XX、某保險公司主張價格過高，且平安財保公司遵義中心支公司提出了對燈箱損失予以鑒定的申請，但未按規(guī)定時間到原審法院選擇鑒定機構(gòu)，因《黔鑫保公估字［2019］第0403號保險公估報告書》已由生效法律文書所確認，現(xiàn)仍在有效期內(nèi)，并且該報告所評估燈箱與本案遵義創(chuàng)意公司更換的謝XX所損壞燈箱相同，故原審法院對該鑒定結(jié)論予以采信，結(jié)合本案事故發(fā)生地點在紅花崗區(qū)，應(yīng)當(dāng)扣減紅花崗區(qū)至高坪街道峨眉山路物流運輸200元，故確認遵義創(chuàng)意公司此次損失為41585元。因貴Ｃ×××××號小型客車已向某保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險合同期內(nèi)，根椐《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”之規(guī)定，遵義創(chuàng)意公司因該交通事故所受財產(chǎn)損失41585元應(yīng)當(dāng)由某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在交強險限額賠償遵義市青春創(chuàng)意廣告有限公司各項損失共計41585元；二、駁回遵義市青春創(chuàng)意廣告有限公司的其他訴訟請求。案件受理費480元（已減半收取），由謝XX、何XX承擔(dān)430元，遵義市青春創(chuàng)意廣告有限公司承擔(dān)50元。
本院二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，對于燈箱的損失，遵義創(chuàng)意公司主張的金額為46,500元并提供了2012年12月，其與廣東東莞市辰亞電子科技公司簽訂《銷售合同》作為證據(jù)證明其主張。某保險公司主張金額過高申請了鑒定，一審法院依法啟動鑒定程序，但某保險公司自行放棄了自己的權(quán)利，導(dǎo)致鑒定程序終止。故一審法院參照了同類案件中的《黔鑫保公估字[2019]第0403號保險公估報告書》，該鑒定報告對與本案相同的燈箱經(jīng)鑒定金額為41,785元且評估意見有效期到2019年10月21日，該有效期遠超過本案交通事故發(fā)生時間，故某保險公司的上訴請求不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費960元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　婁　強
審判員　賀燦燦
審判員　施正高
二〇一九年十一月二十七日
法官助理侯振偉
書記員鐘永海