国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終6915號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-11-18

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:重慶市大足區(qū)-2、3-2、1137號。統(tǒng)一社會信用代碼91500225903802XXXX。
負責(zé)人：張X，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉X，貴州黔翰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蒙XX，男，漢族，貴州省貴陽市南明區(qū)人，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
被上訴人（原審被告）：何XX，男，漢族，重慶市大足縣人，住重慶市大足縣。
上訴人因與被上訴人蒙XX、何XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省遵義市播州區(qū)人民法院（2019）黔0321民初4272號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月13日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，發(fā)回重審或者改判，本案二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決未按照交強險實行分責(zé)分項判決，違反《交強險條例》，上訴人僅應(yīng)當(dāng)在2,000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，且車輛沒有實際支出，而是通過鑒定得出，并沒有實際產(chǎn)生。
被上訴人未向本院提交答辯意見。
蒙XX向一審法院起訴請求：一、請求判令何XX、某保險公司賠償蒙XX車輛損失94,156.00元；二、本案全部訴訟費用由何XX、某保險公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2019年4月14日，何XX持證駕駛渝Ｃ×××××號輕型倉柵式貨車由貴陽方向沿蘭海高速公路駛往遵義方向。10時00分許，行至蘭海高速公路1271Ｋｍ（下行）路段時，與前方由蒙XX持證駕駛的貴Ａ×××××號小型轎車右側(cè)發(fā)生追尾碰撞，造成兩車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，由遵義市公安交通管理局蘭海高速公路交通警察（巡邏民警）大隊于2019年4月14日作出《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定“當(dāng)事人何XX在此次事故中負全部責(zé)任，當(dāng)事人蒙XX在此次事故中不承擔(dān)責(zé)任”。2019年4月16日，何XX已支付16500.00元給蒙XX。2019年4月19日,遵義市公安交通管理局蘭海高速公路交通警察大隊委托貴州資信通資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司對貴Ａ×××××號車輛右側(cè)受損部位的損失金額進行評估，評估公司于2019年5月5日作出《資產(chǎn)評估報告》，評估結(jié)果為94156.00元。何XX駕駛的渝Ｃ×××××號輕型倉柵式貨車在某保險公司投保交強險，保險期間為2018年7月20日至2019年7月19日止。因蒙XX與何XX、某保險公司雙方對賠償問題協(xié)商無果，蒙XX特提起訴訟，請求支持其訴訟請求。
一審法院認為，蒙XX與何XX、某保險公司雙方對交通事故發(fā)生的事實以及對交警部門作出的責(zé)任認定無異議，原審法院對此予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條“之規(guī)定，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法賠償給受害人因此造成的損失。蒙XX所造成的損失有評估機構(gòu)的評估報告，對其評估結(jié)果為94,156.00元原審法院予以確認。本案的賠償責(zé)任應(yīng)由人何XX承擔(dān)，因人何XX駕駛的車輛已投有交強險，且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款關(guān)于以及第二款之規(guī)定，某保險公司應(yīng)首先在交強險限額范圍內(nèi)對蒙XX的損失進行賠償。由于何XX已支付了16,500.00元給蒙XX，何XX要求在本案中一并進行處理，為減少當(dāng)事人的訴累，故何XX墊付的款項，應(yīng)在的賠償款中進行扣減，直接由某保險公司支付給何XX。綜上判決：一、由某保險公司在判決生效后十日內(nèi)賠償蒙XX因交通事故造成的財產(chǎn)損失77,656.00元。二、由某保險公司在判決生效后十日內(nèi)支付何XX16,500.00元。三、何XX不承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任。案件受理費371.00元（已減半收取），由何XX負擔(dān)。
本院二審期間，各方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，從機動車第三者強制保險(以下稱交強險)的設(shè)立目的來講，國家設(shè)立交強險的目的是對車輛這種高危工具給第三者造成的損害及時進行救濟，由保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，以維護社會公眾的利益。交強險是基于公共政策的需要，為了維護社會大眾利益以法律法規(guī)的形式強制推行的保險。其主要目的在于保障車輛受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。且根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”的規(guī)定，并沒有分項分責(zé)的要求。結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；……”之規(guī)定，也沒有在責(zé)任限額內(nèi)具體分項分責(zé)的要求，因本案車輛損失經(jīng)鑒定機構(gòu)予以鑒定，且并未超出交強險限額，故一審判決上訴人在交強險122,000元并無不當(dāng)，
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費742元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　婁　強
審判員　賀燦燦
審判員　施正高
二〇一九年十一月十八日
法官助理侯振偉
書記員鐘永海