国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）甘1221民初1269號 財產保險合同糾紛 一審 民事 成縣人民法院 2019-12-10

原告：李X，男，漢族，住甘肅省成縣。
委托訴訟代理人：張X1，甘肅階州律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地甘肅省隴南市成縣。
負責人：成X，系該公司總經理。
委托訴訟代理人：張X2，男，漢族，住甘肅省成縣。
原告李X與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李X及其委托訴訟代理人張X1、被告某保險公司的委托訴訟代理人張X2到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
李X向本院提出訴訟請求：1.判決被告履行保險合同，承擔保險責任，賠償原告機動車損失保險金57900元；2.本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原告李軍平于2019年4月17日從甘肅省隴南協和眾達汽車銷售有限責任公司購置大眾轎車一輛(零時牌照為×××，后掛牌×××)，價稅合計57900元。購置車輛以后，原告于同日在被告某保險公司購買了交強險(保單號PDXXX0196226000004245)和機動車商業保險(保單號62001800653814)，商業保險保單項下機動車損失險保險金額57900元，第三者責任保險保險金額500000元，并購買了附加險不計免賠，保險期間為2019年4月17日12時起至2020年4月17日24時止。2019年8月7日早上十點多，原告駕駛保險車輛去天水接姨母楊某，下午16點50分左右返回行至天水王家店路段時，車輛起火，全車被燒毀。依據事故發生的現場和車輛當時的狀況判斷，起火原因是:當時正值夏季麥收季節，公路上鋪有打碾的小麥和小麥秸稈，車輛在正常行駛時纏繞上了小麥秸稈，走至事發路段時剛好有大貨車路過，大貨車車軸上纏繞的小麥秸稈和車輛摩擦起火，點燃小麥秸稈，被點燃的秸稈散落在公路上，原告駕駛的車輛由于車速較快無法避讓，碾過散落在公路上燃燒的秸稈時，燃燒的秸稈點燃了原告駕駛車輛下纏繞的秸稈，引燃燃油管和油箱，引發火災?；馂氖鹿拾l生后，原告先自行想辦法撲火自救，但是由于火勢太大無法撲滅，車輛被完全燒毀。原告在救火和搶救車上放置的東西時，手被燒傷。原告當時撥打110報了警、撥打119報了火警、撥打95518向被告報了保險理賠，公安、火警和被告方理賠人員先后到達事故現場，火警撲滅了大火，被告方的出險人員也對現場進行了勘驗。原告對事故的處置急時，并無不當。依據火災發生時的現場和原告的陳述可見，事故車輛的上述起火原因是清楚的?，F場照片以及原告在事發之后，被告方理賠人員到場后所做的筆錄可以互相印證，足以認定上述事故車輛起火的原因是車上纏繞的秸稈引燃的。而且，事故發生后，事故車輛的生產廠家上海大眾汽車有限公司對事故車輛進行了專業檢測，檢測結果證明：“發生火災事故排除本車質量問題引發火災的可能”。綜合上述可見，原告的車輛來源清楚，原告具有合法有效的駕駛資質，原告和被告簽訂的保險合同合法有效，被保險車輛在原告正常使用中發生火災全毀，起火原因清楚，且該事故不屬于被告免賠范圍。原告對火災事故的處置妥當，及時報了保險理賠，后又多次和被告交涉理賠事宜。依據保險合同的約定，被告應該依據雙方簽訂的保險合同及時履行保險義務，賠償保險合同項下機動車損失保險金57900元。但是，被告卻多方刁難，以各種借口推脫保險責任，并于2019年9月21日向原告出具了機動車輛保險拒賠通知書。由此，被告顯然已經違約，原告為了維護自己的合法權利，依據我國《合同法》《保險法》和《民事訴訟法》的相關規定，依法提起訴訟，望判如申請!
某保險公司辯稱，1.鑒定結果是廠家做的，鑒定時答辯人沒有參與，答辯人認為有失公平。2.從照片來看火災位置正好在停車的位置，根據常理判斷火災發生后車應該是行駛了一段路程而不是在車正好停留的位置，因此證明起火原因不是由地面上的火源引起的。答辯人認為被答辯人沒有投保車輛自燃險，所以答辯人不予賠償，如果被答辯人投保了車輛自燃險那么答辯人就應該賠償。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。對以下證據，原、被告均無異議，本院予以確認并在卷佐證：1.原告提供的第一組證據：原告身份證復印件1份。用以證明：原告主體資格合法。2.原告提供的第二組證據：原告駕駛證復印件1份。用以證明：原告具有相應的駕駛資格。3.原告提供的第三組證據：被損車輛機動車銷售發票復印件1張（2019年4月17日購買）。用以證明：原告系被毀車輛的車主，被損車輛的購置價是57900元的事實。4.原告提供的第四組證據：交強險和商業險保險單復印件各1份。用以證明：原告在被告處購買了交強險、商業險和不計免賠險的事實。5.原告提供的第五組證據：滅火救援出動命令單復印件1份及照片8張。用以證明：（1）2019年8月7日原告的投保車輛在天水市秦州區徐家店發生火災的事實；（2）車輛發生火災的現場情況及車輛受損事實；（3）原告由于救火取物品導致受傷的事實；（4）天水市秦州區天水郡中隊滅火救援的事實。6.原告提供的第七組證據：被告向原告的詢問筆錄及拒賠通知書各1份。用以證明：被告拒絕理賠的事實。7.原告提供的第八組證據：證人楊某、王某證言。8.被告提供的第一組證據：營業執照復印件、法定代表人身份證明書、法定代表人身份證復印件各1份。用以證明：被告主體資格合法。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.原告提供的第六組證據：上海上汽大眾汽車銷售有限公司大眾品牌售后服務作出的《致×××車主的函》1份。用以證明：經該公司鑒定×××車輛非因本身質量問題引發火災，系第三方原因也就是訴狀中所稱的由于小麥秸稈引發火災的事實。被告對該組證據有異議，認為不排除外來火源引發的燃燒這個證據不充分。本院認為，該組證據為上海上汽大眾汽車銷售有限公司大眾品牌售后服務向原告出具的函，上面蓋有上海上汽大眾汽車銷售有限公司大眾品牌售后服務的印章，被告未提供證據證明該組證據具有不真實性，本院予以采信。2.被告提供的第二組證據：商業險免責事項說明書1份。用以證明：依據該條款第九條第三項人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災屬于免除責任的事項。原告對該組證據的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為結合原告舉證足以證明該車輛發生的火災屬于秸稈燃燒導致的，并不是被告所說的自燃和不明原因的火災。本院認為，原告對該組證據的真實性沒有異議，僅對待證事實有異議，當事人對待證事實的陳述不能影響證據本身對案件事實的反映情況，本院予以采信。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年4月17日，原告在隴南協和眾達汽車銷售有限責任公司購買大眾汽車SVXXX512AG轎車一輛，發動機號為193282，臨時車牌號為×××，購車款為稅價合計57900元。當日，原告在被告公司為×××號大眾轎車購買了機動車交通事故責任強制保險（保單號為：PDXXX01962260000014245，保險期間為：自2019年4月17日12:00時起至2020年4月17日12:00時止）及機動車商業保險（保單號為：甘62001800653814，保險期間為：自2019年4月17日12:00時起至2020年4月17日24:00時止）項下的機動車損失保險（保險金額/責任限額為57900元）、第三者責任保險、不計免賠率。2019年5月10日，原告在成縣店村車管所給車輛上戶，為車輛選了正式牌照，車牌號為×××。2019年8月7日，原告去天水接人，返回途中，在天水市秦州區皂角鎮徐家店發現車輛后部有煙、帶火，原告停車后車上乘坐的楊某、王某下車，下車后發現車的下邊有燃著的麥稈，原告從車下面拽、撥燃燒的麥稈，將手指燒傷，發現火勢無法控制之后，原告撥打110、119報警，并撥打95518向保險公司報了理賠。公安局、交警隊的人員先到達現場。隨后，天水市公安消防支隊秦州區大隊天水郡中隊也到達火災現場進行撲救。最后，保險公司的也到達現場。2019年8月30日，上海大眾汽車售后服務向原告出具了《致×××車主的函。函件第一項現場勘查情況中的車輛整車情況為車輛完全燒毀。函件第二項分析意見排除了車輛自燃的可能性，沒有排除外來火源引發燃燒的可能。2019年9月21日，某保險公司向原告出具了《機動車輛保險拒賠通知書》，認為發生的事故損失不屬于保險責任賠償范圍。原告李軍平持有駕駛證，初次領證日期為2013年12月31日，準駕車型為B2。
本院認為，原、被告對雙方所簽保險合同均無異議，依法確認雙方存在合法有效的保險合同關系。原告投保的險種有機動車損失保險，車輛損失屬于被告保險責任范圍，且本案事故發生在保險期限內。對該案中被告《機動車綜合商業保險免責事項說明書》第九條第（三）項規定（人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償）的免責條款，被告應依據《中華人民共和國保險法;)》第十七條;)第二款規定向原告明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產生法律效力。根據《最高人民法院研究室關于對《保險法;)》第十七條規定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》（法研[2000]5號）,“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。《中國保險監督管理委員會關于<機動車輛保險條款>的性質等有關問題的批復》（保監辦復[2003]92號）第二條也明確說明，《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》在規定有關說明義務的同時，并沒有具體規定說明義務的履行方式，但一般來說，僅僅采用該保險條款送交投保人閱讀的方式，不構成對說明義務的履行。保險公司應當根據保險合同簽訂的具體情況，采用適當、充分的方式明確提示投保人，盡量使投保人明確合同中責任免除條款的內容，確保投保人的利益不受損害。綜上，被告認為本案所涉車輛損失是自燃導致的，但并未提供證據證明自己的主張，且從證人陳述和火災現場照片來看，車輛著火是由車輛外部麥稈燃燒引起，上海大眾汽車售后服務出具的函也說明排除車輛自燃可能性，不能排除外來火源引發的可能。即便被告能夠提供證據證明車輛系自燃，被告僅憑在保險單上明示，不足以證明履行了明確說明的義務，故被告主張免責的理由不能成立，原告的訴訟請求理由正當，應依法予以支持。原告車輛為2019年4月份購買的新車，購車款為稅價合計57900元，事故發生時僅使用了4個月，原、被告的保險合同中約定保險金額/責任限額為57900元，原告的車輛在案涉事故中完全燒毀，依據《中華人民共和國保險法》第五十五條第一款之規定，被告應向原告支付57900元。
綜上所述，保險合同是一種特殊的商事合同，又是最大誠信合同，法律對當事人的誠信程度要求遠遠高于其他民事活動，且保險條款是保險公司事先制定好的格式條款，被保險人不能修改保險條款，只能做出是否接受保險條款的選擇。被保險人選擇投保、支付保費，相當程度上依賴保險人對其保險條款的內容所做出的解釋和說明。故保險人在保險活動中必須遵循最大誠信的基本原則，必須依法如實向被保險人履行保險條款的明確說明義務。該案中投保車輛發生火災損失，被告雖認為車輛不排除自燃的可能性，且自燃屬于免賠范圍，但因被告某保險公司未提供證據證明自己履行了法定的明確說明義務，該保險免責條款不產生法律效力。被告應依保險合同向原告賠償財產損失57900元。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第十七條第二款、第五十五條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：
限本判決生效之日起三十日內由被告某保險公司賠償原告李軍平57900元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費1247元，由某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于甘肅省隴南市中級人民法院。
審　判　長王斌生
人民陪審員張旭強
人民陪審員姚　莉
二〇一九年十二月十日
法官　助理鄭永婷
書　記　員馬文婧