国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼1202民初4341號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 鐵嶺市銀州區(qū)人民法院 2020-01-16

原告：，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負(fù)責(zé)人：楊XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李X，系該公司員工。
被告：，住所地：四平市鐵西區(qū)。負(fù)責(zé)人：張X，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪XX，系該公司員工。
被告：，住所地：遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)。負(fù)責(zé)人：暴XX，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，系該公司員工。
原告甲保險(xiǎn)公司與被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，2019年11月18日，本院受理后，依適用簡易程序，12月24日公開開庭進(jìn)行審理。原告甲保險(xiǎn)公司委托代理人李X、被告乙保險(xiǎn)公司委托代理人汪XX、被告丙保險(xiǎn)公司委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告甲保險(xiǎn)公司提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求依法判令
二被告返還原告墊付的66,829.6元；訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：2017年7月20日，陳飛駕駛蒙Ｇ×××××(蒙
G9359掛）號(hào)重型半掛牽引車由北向南行駛至國道304線797公里處，與前方同向行駛的劉春海駕駛的遼Ｍ×××××(遼Ｍ×××××）號(hào)重型半掛牽引車相撞后，又與前方同向在超車道內(nèi)行駛的崔景全駕駛的吉Ａ×××××(吉Ｃ×××××）號(hào)車輛相撞，造成陳飛當(dāng)場死亡車輛受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定陳飛承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，崔景全、劉春海共同承擔(dān)次要責(zé)任。劉春海駕駛的遼Ｍ×××××(遼Ｍ×××××）號(hào)重型半掛牽引車在丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)；崔景全駕駛的吉Ａ×××××(吉Ｃ×××××）車輛在中國太平洋保險(xiǎn)有限公司四平中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。霍林郭勒市天順通物流運(yùn)輸有限公司將我公司訴至霍林郭勒市人民法院，要求我公司在車輛損失險(xiǎn)中賠償蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的車輛修理費(fèi)139,074元，及車輛施救費(fèi)用24,000元。經(jīng)（2017)內(nèi)0581民初2543號(hào)判決書，判決我公司在車輛損失險(xiǎn)中賠償車主霍林郭勒市天順通物流運(yùn)輸有限公司163,074元(車輛修理費(fèi)139,074元及車輛施救費(fèi)用24,000元）。我公司按法院判決于2018年4月10日，向霍林郭勒市天順通物流運(yùn)輸有限公司支付了163,074元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條（因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利）的相關(guān)規(guī)定，向貴院提起訴訟，要求被告賠償原告墊付的66,829.6元【其中崔景全及乙保險(xiǎn)公司(163,074-1,000)*20%+1，000=33,414.8；劉春海、丙保險(xiǎn)公司（163,074-1,000)*20%+1,000=33,414.8】。根據(jù)內(nèi)蒙古扎魯特旗人民法院（2017)內(nèi)0526民初2895號(hào)判決，證明崔景全和劉春海駕駛的車輛已承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。懇請(qǐng)貴院支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱：吉Ａ×××××貨車在我公司投
保交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠。事故認(rèn)定是主次責(zé)任，本案兩個(gè)被告共同承擔(dān)次要責(zé)任，因此賠償比例應(yīng)該按照15%計(jì)算。我方事故車輛發(fā)生事故時(shí)是超載，因此在15%計(jì)算后再免賠10%。本案的訴訟費(fèi)用不予承擔(dān)。
被告丙保險(xiǎn)公司辯稱：1、我公司做為被告不適格，遼Ｍ×××××的駕駛?cè)思八腥俗鳛楸蛔穬斎恕Ｔ娣阶鳛槊桑恰痢痢痢痢粒桑恰痢痢痢痢粒┨?hào)車輛的保險(xiǎn)人在行使代位權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有調(diào)查確認(rèn)合法、合理的被追償人身份之義務(wù)，不能沒有依據(jù)就肆意起訴，浪費(fèi)司法資源。本案訴訟標(biāo)的是基于肇事車輛之間侵權(quán)法律關(guān)系以及蒙Ｇ×××××（蒙Ｇ×××××）車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同雙方之間的合同法律關(guān)系而產(chǎn)生的追償權(quán)，因此這一追償權(quán)不能突破到遼Ｍ×××××車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同雙方的合同法律關(guān)系之內(nèi)。因此我公司作為遼Ｍ×××××車輛的保險(xiǎn)人，也就不能當(dāng)然作為被追償人，應(yīng)當(dāng)在審查遼Ｍ×××××車輛的保險(xiǎn)合同是否存在除外責(zé)任后再作為被追償人，否則就是不合法不合理的。2、標(biāo)的車輛駛離事故現(xiàn)場，保險(xiǎn)合同屬于除外責(zé)任。本案由于標(biāo)的車輛發(fā)生事故后駛離事故現(xiàn)場，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和雙方簽訂的保險(xiǎn)合同同時(shí)，約定適用的交強(qiáng)險(xiǎn)條款、商業(yè)第三者險(xiǎn)條款之約定。我公司依約對(duì)本次事故產(chǎn)生的損失不予賠付，應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)。依據(jù)道交法第七十條規(guī)定，本次事故標(biāo)的駕駛員違反了法律規(guī)定；事故車輛駛離現(xiàn)場，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)條例第二十四條第二款，根據(jù)合同約定賠償，投保車輛違背合同約定，商業(yè)險(xiǎn)我方不同意進(jìn)行賠償。商業(yè)險(xiǎn)合同不具有強(qiáng)制性，系投保人與保險(xiǎn)公司在自愿、平等的條件下訂立的，屬于雙方真實(shí)意思的表示。我方履行的賠付責(zé)任也應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同進(jìn)行。本次事故涉及到三臺(tái)車輛事故，另一車輛吉Ａ×××××還沒有進(jìn)行賠償，需預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)額度。本案的訴訟費(fèi)不予承擔(dān)。
審理查明：2017年7月20日，陳飛駕駛蒙Ｇ×××××(蒙
G9359掛）號(hào)重型半掛牽引車由北向南行駛至國道304線797公里處，與前方同向行駛的劉春海駕駛的遼Ｍ×××××(遼Ｍ×××××）號(hào)重型半掛牽引車相撞后，又與前方同向在超車道內(nèi)行駛的崔景全駕駛的吉Ａ×××××(吉Ｃ×××××）號(hào)車輛相撞，造成陳飛當(dāng)場死亡車輛受損的交通事故。扎魯特旗公安交警大隊(duì)認(rèn)定陳飛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉春海、崔景全共同承擔(dān)次要責(zé)任。劉春海駕駛的遼Ｍ×××××(遼Ｍ×××××）號(hào)重型半掛牽引車在被告丙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠；崔景全駕駛的吉Ａ×××××(吉Ｃ×××××）號(hào)車輛在乙保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元，不計(jì)免賠。霍林郭勒市天順通物流運(yùn)輸有限公司為蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛牽引車所有人。2018年1月19日，霍林郭勒市人民法院作出（2017）內(nèi)0581民初2543號(hào)民事判決書，判決原告甲保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額賠償蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的車輛修理費(fèi)139,074元、施救費(fèi)24,000元。原告已向該公司支付完畢。2018年7月4日，扎魯特旗人民法院作出(2017)內(nèi)0526民初2895號(hào)民事判決書，認(rèn)定被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任比例為20%。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提供的證據(jù)：交通事故認(rèn)定書；（2017）內(nèi)0581民初2543號(hào)民事判決書、(2017)內(nèi)0526民初2895號(hào)民事判決書等及當(dāng)事人的陳訴筆錄在卷為憑，這些證明材料已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院的審查，可以采信。
本院認(rèn)為：陳飛駕駛蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛
牽引車與劉春海駕駛的遼Ｍ×××××(遼Ｍ×××××）號(hào)重型半掛牽引車、崔景全駕駛的吉Ａ×××××(吉Ｃ×××××）號(hào)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。崔景全、劉春海共同承擔(dān)次要責(zé)任，事故車輛分別在被告乙保險(xiǎn)公司、丙保險(xiǎn)公司投保，二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，責(zé)任比例各20%。原告甲保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的車輛修理費(fèi)139,074元、施救費(fèi)24,000元。現(xiàn)要求二被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。二被告提出免責(zé)，但未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，此節(jié)不宜支持。本案賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額已確定蒙Ｇ×××××(蒙Ｇ×××××）號(hào)重型半掛牽引車的車輛修理費(fèi)139,074元、施救費(fèi)24,000元等合計(jì)163,074元。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第六十條一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司1,000元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司32,214.80元[（163,074元-2,000元）×20%]。
三、被告丙保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司1,000元。
四、被告丙保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告甲保險(xiǎn)公司32,214.80元[（163,074元-2,000元）×20%]。
上述事項(xiàng)于本判決生效后10日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1，470元（原告預(yù)交），減半收取735元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四平中心支公司、被告丙保險(xiǎn)公司分別負(fù)擔(dān)367.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級(jí)人民法院。
審判員　　高放
二〇二〇年一月十六日
書記員　　王宇