国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯04民終4087號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 棗莊市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司（山東）分公司（原安邦財產保險股份有限公司臨沂支公司），地址：山東省臨沂市。
負責人：王X甲，公司總經理。
委托訴訟代理人：陶XX，山東德衡律師事務所律師。
委托訴訟代理人：乙，山東德衡律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：馮X（系受害人張帥之妻），女，漢族，住山東省棗莊市市中區。
被上訴人（原審原告）：甲1。
法定代理人：馮X（系甲1之母），女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：甲2。
法定代理人：馮X（系甲2之母），女，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：張XX（受害人張帥之父），男，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）：呂XX（系受害人張帥之母），女，漢族，住址同上。
委托訴訟代理人：王X乙，棗莊市中齊村法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（山東）分公司（以下簡稱大家保險公司）因與被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX機動車交通事故糾紛一案，不服棗莊市市中區人民法院（2018)魯0402民初2521號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F已審理終結。
上訴人上訴稱：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：1、一審判決喪葬費標準錯誤；2、醫療費4603元包含了尸體停放抬尸、尸體料理費用，判決不當；3、原審原告張XX、呂XX事故發生時未滿60周歲，不應當判決撫養費；4、張帥在城市生活不足一年，應當按照農村標準計算賠償金；5、事故責任賠償比例不當；6、精神撫慰金10000元數額過高。
被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX答辯稱，1、一審判決的喪葬費參照山東省道路事故經濟賠償標準所判正確；2、張XX、呂XX已經老年，沒有固定收入，且最高法相關司法解釋并未界定支付撫養費的年齡，故一審判決二人撫養費正確；3、張帥一家在戶口遷入前已經在城鎮居住，按照城鎮標準判決正確；4、40％的賠償責任沒有超出法定范圍。一審判決認定事實清楚，證據確實充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX向一審法院起訴請求：2018年5月29日3時22分許，本案受害人張帥駕駛魯Ｄ×××××號重型貨車，與本案被告丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××.魯QXXX9掛號重型貨車追尾相撞，造成原告親屬受害人張帥當場身亡，車載貨物及車輛損壞，事故經過菏澤市公安局高速公路交通警察支隊二大隊責任認定，被告丁兆彬負事故次要責任，事故發生后，給原告造成的各項損失，原、被告沒有達成賠償結果，經過調查，被告丁兆彬駕駛的車輛登記車主為被告臨沂鼎通運輸有限公司，該交強險和商業險投保在被告安邦支公司名下，三被告應該在法律規定的責任范圍內承擔原告的各項賠償，受害人駕駛的魯Ｄ×××××號重型貨車，在被告安盛棗莊中心支公司處購買綜合商業保險，被告安盛棗莊中心支公司應該在保險范圍內承擔賠償責任。綜上所述，受害人車禍死亡后，在經濟上給原告造成了特別巨大的損失，致使原告失去了一個完整幸福的家庭，特別是兩個幼小的孩子（原告）失去了父愛以及成長的生活來源，原告在精神上遭受了巨大的打擊和痛苦，原告為維護其合法權益，訴至法院，請求依法判令被告賠償原告各項經濟損失802558.8元（其中包括死亡賠償金按城鎮居民標準735780元，喪葬費42861.50元，子女撫養費323008元，父母贍養費為230720元，醫療費4603元，車損260000元，交通費1155元，食宿費900元，誤工費900元，火化費1400元，精神撫慰金50000元，以上共計1882047元，扣除交強險部分，剩余按照百分之四十計算，由商業險和車主承擔，合計852273.80元）；依法判令安盛棗莊中心支公司賠償原告棗莊市昊通運輸有限公司人員保險和車損保險368000元；訴訟費由被告承擔。在一審審理期間，原告和原審原告撤回了對丁兆彬、臨沂鼎通運輸有限公司、安盛棗莊中心支公司的訴訟。
一審法院認定事實：2018年7月2日，菏澤市公安局高速公路交通警察支隊二大隊出具第378602120180000011號道路交通事故認定書，認定2018年5月29日，張帥駕駛魯Ｄ×××××號重型貨車，沿G35高速公路由東向西行駛，因未保持安全車距，與丁兆彬駕駛魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號重型貨車追尾相撞，造成魯Ｄ×××××號重型貨車駕駛員張帥當場死亡，兩車及所載貨物不同程度損壞，張帥承擔事故主要責任，丁兆彬承擔事故次要責任，受害人張帥駕駛的魯Ｄ×××××號重型貨車登記車主為棗莊市昊通運輸有限公司，棗莊市昊通運輸有限公司在被告安盛棗莊中心支公司處購買綜合商業保險，其中機動車損失險268000元、機動車第三者險1000000元等，被告丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號重型貨車登記車主為被告臨沂鼎通運輸有限公司，被告臨沂鼎通運輸有限公司在安邦財產保險股份有限公司投保交強險及不計免賠商業第三者責任險2000000元。
又查明，原告提交棗莊市市中區齊村鎮張莊村出具證明一份，棗莊市公安局渴口派出所出具戶籍證明一份及結婚證、戶口頁、房屋租賃合同，證明受害人張帥系張XX（1961年12月8日出生）、呂XX（1960年10月16日出生）之子，原告馮X系受害人張帥之妻，甲2(2011年8月23日出生）、甲1（2015年12月12日出生）系受害人張帥之子女，自2016年3月1日一直居住在市中區，兩原告張XX、呂鳳俠自2017年7月跟隨兒子張帥在市中區棗莊街103號院1號樓二單元302室居住。
另查明，2018年8月21日，原告棗莊市昊通運輸有限公司與安邦棗莊中心支公司及棗莊農村商業銀行股份有限公司煤城支行達成賠案定損協議一份，其中約定事故車輛魯Ｄ×××××號車輛事故損失經安邦棗莊中心支公司一次定損價格為180000元（包含施救費）。
再查明，本案在訴訟過程中，原告自愿申請撤回對被告安盛棗莊中心支公司的起訴。
一審法院認為，本案在訴訟過程中，原告申請撤回對被告安盛棗莊中心支公司的起訴，系原告的真實意思表示，對此予以確認；張帥與被告丁兆彬駕駛的車輛發生交通事故，致張帥死亡的事實清楚，事故經交警部門作出責任認定，張帥承擔事故的主要責任，丁兆彬承擔事故的次要責任，張帥駕駛的魯Ｄ×××××號重型貨車在安盛棗莊中心支公司處投保綜合商業保險，其中機動車損失險268000元、機動車第三者險1000000元等，丁兆彬駕駛的魯Ｑ×××××、魯QXXX9掛號重型貨車在安邦財產保險股份有限公司投保交強險及不計免賠商業第三者責任險2000000元，且事故發生在保險合同有效期間，上述事實有事故認定書、注銷戶口證明及庭審筆錄予以佐證，予以采信。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規定，一審法院認為，原告的損失，應先由安邦中心支公司在交強險限額內承擔，超出交強險限額的部分，由安邦中心支公司在商業第三者險范圍內承擔40％的賠償責任。關于具體的賠償數額及賠償范圍，結合原告提交的證據，依照法律的規定，從以下幾個方面認定：對原告主張的死亡賠償金，一審法院認為，原告提交派出所村委會證明及房屋租賃合同，結合法庭調查及受害人的職業性質，可以形成證據鏈證明張帥的經常居住地及主要收入來源地為城鎮，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十五條的規定，對其主張按城鎮居民標準主張死亡賠償金，予以支持。結合受害人年齡，支持死亡賠償金為735780元(34012元／年20年）；對原告主張的被扶養人生活費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條的規定，結合被扶養人的年齡及扶養人數情況，參照2018年山東省城鎮居民消費支出23072元／年計算，支持原告甲2、甲1的被扶養人生活費為323008元（23072元282)，張XX、呂XX生活費461440元（2307220年2)2人，共計784442元；對原告主張的醫療費4603元、食宿費900元、誤工費900元、交通費1155元，有原告提交票據予以佐證，且符合法律規定，予以支持，對原告主張的精神撫慰金，予以酌情支持10000元。綜上，一審法院認定死亡賠償金為735780元、喪葬費42861.5元、被扶養人生活費為784448元、醫療費4603元、食宿費900元、誤工費900元、交通費1155元、精神撫慰金為10000元，共計1580647.50元。由被告安邦支公司在交強險限額內賠償原告醫療費4603元，精神撫慰金、喪葬費，共計110000元，對于另外的死亡賠償金、被扶養人生活費、醫療費、食宿費、誤工費、交通費由被告安邦支公司在商業第三者險范圍內按照主次責任的40％賠償原告【(1580647.5元110000元4603)40%，即586417.8元。綜上，根據《中華人民共和國民法通則》第九十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條之規定，判決如下：一、被告安邦財產保險股份有限公司臨沂支公司賠償原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、被扶養人生活費、醫療費、火化費、食宿費、誤工費、交通費及精神撫慰金共計701020.80元，于本判決生效之日起十日內一次性付清。二、駁回原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費15785元，訴訟保全費1270元，共計17055元，由被告安邦財產保險股份有限公司臨沂支公司承擔8848元，由原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX承擔8207元。
在二審中，雙方當事人均未向法庭提交新的證據。安邦財產保險股份有限公司臨沂中心支公司提交證據證實，其現已更名為大家財產保險有限責任公司山東分公司，并承繼該公司與案件相關的權利義務。本案爭議的焦點問題是：1、一審判決喪葬費標準是否正確；2、醫療費4603元是否判決得當；3、是否應當判決張XX、呂XX的撫養費；4、賠償金應當按照農村標準計算還是按照城鎮標準計算；5、事故責任賠償比例是否適當；6、精神撫慰金判決標準數額是否適當。
本院認為，1、一審判決裁判理由中雖然寫著“參照2018年”山東省道路事故經濟補助標準判決喪葬費和死亡補償費，但實際計算數額均為2017年的賠償標準，故上訴人關于判決應當依據2017年山東省道路交通事故處理經濟補助標準計算，原判賠償標準適用錯誤的上訴理由不能成立，不予支持。2、被上訴人提交法庭的醫療費單據共計4張，分別是救護車、尸體料理、心電圖四肢夾等費用1033元，一次性用品、采血費130元，抬尸費220元，尸體停放和特殊服務費3220元。其中抬尸費220元，尸體停放和特殊服務費3220元不屬于醫療費，不予支持，應從醫療費中扣除，醫療費實際支出為1163元；上訴人該上訴理由成立，予以支持。3、最高法相關司法解釋并未規定支付撫養費的年齡，張XX、呂XX已經老年，沒有固定收入，故一審判決二人撫養費正確。但是，一審法院判決張XX、呂XX20年撫養費共461440元，二人每年撫養費分別是23072元，甲2、甲128年撫養費為323008元，每年撫養費11536元，四人撫養費共計784442元，其中前20年四人撫養費共計692160元，每年撫養費34608元，已超出上一年度城鎮居民人均消費性支出23072元，違反了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第二十八條的規定，依據該規定，本院依法判決甲1撫養12年，撫養費23072124=69216元，甲2撫養16年，撫養費（23072124)+(2307243)=99978.67元，張XX撫養20年，撫養費為(23072124)+(2307243)+(2307242)=215338.67元，呂XX撫養20年撫養費為（23072124)+(2307243)+(2307242)=215338.67元，四人共計509872.01元；4、張帥一家2016年3月在棗莊市市中區中心街道花園社區區租房生活，在戶口遷入前已經在城鎮居住，一審法院判決時按照城鎮標準計算各項費用正確，上訴人該上訴理由不能成立，不予支持；5、一審法院判決40％的賠償責任沒有超出法定范圍，上訴人該上訴理由不能成立，不予支持。6、本案系交通事故責任糾紛，被上訴人親屬張帥在事故中承擔主要責任，應適當減輕負事故次要責任的當事人方的精神損害賠償數額。上訴人該上訴理由成立，予以支持。此外，一審所判食宿費900元，誤工費900元沒有證據在卷為證，應予糾正。
綜上所述，上訴人的部分上訴請求不能成立，不予支持；一審判決事實認定清楚，但適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民法總則》第九十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條（一）項，《最高人民法院關于道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規定，判決如下：
一、維持棗莊市市中區人民法院（2018)魯0402民初2521號民事判決第二項，即駁回原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX的其他訴訟請求。
二、撤銷棗莊市市中區人民法院（2018)魯0402民初2521號民事判決第一項，即被告安邦財產保險股份有限公司臨沂支公司賠償原告馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、被扶養人生活費、醫療費、火化費、食宿費、誤工費、交通費及精神撫慰金共計701020.80元，于本判決生效之日起十日內一次性付清。
三、上訴人某保險公司（山東）分公司在交強險范圍內賠償被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金110000元，醫療費1163元，共計111163元，于本判決生效之日起十日內一次性付清。
四、上訴人某保險公司（山東）分公司在商業第三者險范圍內賠償被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損害賠償、甲1撫養費、甲2撫養費、張XX撫養費、呂XX撫養費，共計509402.2元。((735780111163+42861.5+1155+5000+69216+99978.67+215338.67+215338.6740%)，于判決生效之日起十日內一次性付清。
二審案件受理費15785元，上訴人某保險公司（山東）分公司負擔6314元，被上訴人馮X、甲1、甲2、呂XX、張XX負擔9471元。
本判決為終審判決。
審判長　　衣媛媛
審判員　　紀金潔
審判員　　何　偉
二〇二〇年二月二十四日
書記員　　劉成林