国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）渝01民終135號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 重慶市第一中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：甲保險公司，營業場所重慶市北部新區-7-5、A-7-6，統一社會信用代碼91500000577986XXXX。
負責人：趙XX，經理。
委托訴訟代理人：屈XX，重慶嘉豪律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鐘XX，男，漢族，住重慶市永川區。
委托訴訟代理人：郭XX，北京天馳君泰（重慶）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，營業場所重慶市江北區-1至21-6，統一社會信用代碼91500105666419XXXX。
負責人：張XX，總經理。
委托訴訟代理人：孔X，男，公司員工。
被上訴人（原審被告）：重慶福祉人力資源管理有限公司，住所地重慶市經開區，統一社會信用代碼91500000683908XXXX。
法定代表人：李XX。
被上訴人（原審被告）：丙保險公司，營業場所重慶市巴南區，統一社會信用代碼91500000903437XXXX。
負責人：馬XX，經理。
上訴人因與被上訴人鐘XX、、重慶福祉人力資源管理有限公司、機動車交通事故責任糾紛一案，不服重慶市渝北區人民法院（2019）渝0112民初10395號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，于2020年1月13日進行了詢問。上訴人甲保險公司的訴訟代理人屈XX、被上訴人乙保險公司的訴訟代理人孔X參加了詢問。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判上訴人不承擔任何賠償責任；2.上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實和適用法律錯誤。在案涉交通事故中，上訴人為渝Ｄ×××××號事故車輛的交強險投保單位，而被列為原審被告。因渝Ｄ×××××號重型倉柵式貨車在本次事實中無責，上訴人應在交強險無責限額內承擔責任。而在本次事故中，除鐘XX受傷外，還有另一死者，上訴人已于2019年9月18日賠付了該名死者費用11000元，該款項打在死者父親賬戶上。因此，上訴人在本次事故中的賠償責任已經履行完畢，不應再承擔任何賠償責任。
被上訴人乙保險公司辯稱，根據上訴人的陳述，交強險無責醫療項下有1000元，死亡傷殘項下有11000元，而本案傷者也存在醫療項下費用，因此上訴人陳述的賠償責任已經履行完畢不屬實。其他車輛交強險并未賠付完畢，還有份額，至于怎么賠償法院依法認定，根據《最高人民法院關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題》第22條的規定，上訴人在一審中沒有提出來，存在自身失誤，如果法院認為上訴理由成立，上訴人的承擔費用應由另一個無責車輛的保險公司代為賠付。
鐘XX書面答辯稱，上訴人在一審中沒有舉示證據證明其無責交強險已賠償完畢，二審提出不屬于新事實和新證據，被上訴人至今未獲得賠償款。
重慶福祉人力資源管理有限公司、丙保險公司未到庭參加詢問，也未提交書面答辯意見。
鐘XX向一審法院起訴請求：1.請求判令被告賠償鐘XX醫療費1137.98元、后續治療費3000元、住院伙食補助費1980元、營養費2000元、誤工費49200元、住院及出院后的護理費7200元、交通費1000元、殘疾賠償金69778元、被扶養人生活費55552元、殘疾輔助器具費2300元、精神損害撫慰金6000元、鑒定及鑒定檢查費2943.60元，合計202091元。精神撫慰金在交強險內優先予以賠償；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年12月24日9時27分，田輝駕駛渝Ｄ×××××重型廂式貨車在行駛到西一街時，撞到前方行駛的童渝駕駛的渝Ｄ×××××小型普通客車后（渝Ｄ×××××小型普通客車被撞擊后又撞到對向行駛的，鐘XX駕駛的渝Ｃ×××××小型普通客車），又撞到藍擁軍駕駛的停放在路邊的渝Ｄ×××××重型倉柵式貨車，造成田輝和藍擁軍當場死亡，童渝、鐘XX和渝Ｃ×××××小型普通客車上乘車人殷良用受傷，四車受損的交通事故。經交警部門認定，田輝承擔本次事故的全部責任，藍擁軍、童渝、鐘XX和殷良用不承擔責任。
事發當天，鐘XX在重慶芳華醫院住院1天后轉院至重慶市九龍坡區中醫院，住院31天后于2019年1月25日出院。出院診斷：1.胸12椎體壓縮性骨折；2.腰椎間盤突出癥（L4/5）；出院醫囑：注意休息，加強營養，傷后需嚴格臥床3個月，全休壹月，根據復查結果決定是否續休。鐘XX在重慶芳華醫院及重慶市九龍坡區中醫院住院期間的醫療費由被告重慶福祉人力資源管理有限公司已支付。事發后，被告重慶福祉人力資源管理有限公司還向鐘XX支付2000元。
2019年2月25日，鐘XX到重慶市九龍坡區中醫院進行門診復查，醫囑休息壹月；2019年3月25日，鐘XX再次到重慶市九龍坡區中醫院進行門診復查，醫囑休息壹月。
鐘XX因復查產生門診醫療費共計1137.98元。鐘XX因購買胸腰椎支具花去2300元。
2019年3月29日，經鐘XX個人委托，重慶市法醫學會司法鑒定所出具鑒定意見：1.鐘XX目前胸12椎體壓縮粉碎性骨折傷殘等級屬十級。2.鐘XX可行康復理療對癥治療，約需人民幣叁仟元（小寫3000.00元）。3.鐘XX護理時限為傷后60日。鐘XX因此花去鑒定費2440元。
2019年8月30日，經被告乙保險公司申請、本院委托，重慶市正鼎司法鑒定所出具鑒定意見：鐘XX因交通事故致胸12椎體粉碎性骨折屬十級傷殘。鐘XX因此花去鑒定檢查費503.60元。
鐘XX的父親鐘井勛（出生日期1949年7月6日）、母親唐華群（出生日期1956年1月17日）生育了包含鐘XX在內的2個兒子。目前鐘井勛每月領取養老金1510元，唐華群每月領取養老金1300元。鐘XX為城鎮戶口，育有一子鐘紹峰（出生日期2005年1月18日）、一女鐘雪雨（出生日期2014年2月10日）。
田輝駕駛的渝Ｄ×××××重型廂式貨車登記在被告重慶福祉人力資源管理有限公司下。事發時，田輝系為重慶福祉人力資源管理有限公司執行職務行為。該車在被告乙保險公司投保了交強險和商業三者險100萬元含不計免賠，事故在保期內。童渝駕駛的渝Ｄ×××××小型普通客車交強險的投保單位為被告丙保險公司；藍擁軍駕駛的渝Ｄ×××××重型倉柵式貨車交強險的投保單位為被告甲保險公司，事故發生時，兩車均在保期內。
一審法院認為，雙方在本案中的爭議焦點為：1、鐘XX請求主張的費用是否合理；2、本案民事責任應當如何承擔。對此，本院分別評述如下：
對鐘XX要求主張的費用的合理性問題。1.醫療費。鐘XX因此次交通事故自行支付1137.98元，有相關票據為憑，被告也無異議，予以支持。2.住院伙食補助費。鐘XX住院共計32天，其住院伙食補助費計算為1920元。3.營養費。酌情支持500元。4.康復費。經鑒定，鐘XX的康復費為3000元，有鑒定意見為憑，予以支持。鐘XX主張該費用為續醫費，依法予以調整。5.護理費。經鑒定，鐘XX的護理期限為60日，對鐘XX主張的護理費7200元，予以支持。6.誤工費。根據鐘XX的傷情及醫囑，鐘XX可以主張誤工時間至第一次定殘前一日，為94天；鐘XX目前舉示的證據不足以證實其從事行業及收入情況，故按照一般標準計算，其誤工費計算為9400元（100元/天×94天）。7.殘疾賠償金（包含被扶養人生活費）。鐘XX為城鎮戶口，對其主張的殘疾賠償金69778元，予以支持。因鐘XX存在多個被扶養人，在同時計算其父母與子女的被扶養人生活費時已超過年賠償總額，故前4年其父母與子女的被扶養人生活費共計算為9661.60元（24154元/年×4年×10%）。夫妻之間有相互扶助的義務，故剩余年限鐘XX父母和女兒的被扶養人生活費分別計算為1206.80元【（24154元/年-1510元/月×12個月）×6年×10%÷3人）】、3706.73元【（24154元/年-1300元/月×12個月）×13年×10%÷3人）】、10869.30元（24154元/年×9年×10%÷2人）。此項共計95222.43元。8.鑒定費。鐘XX因鑒定花去鑒定及鑒定檢查費共計2943.60元，予以支持。9.交通費。本院根據本案的實際情況酌情支持500元。10.精神損害撫慰金。此次交通事故，鐘XX為無責方，酌情支持4000元。11.殘疾輔助器具費。根據鐘XX的傷情，其購買的胸腰椎支具具有合理性，金額也在合理范圍內，故對其主張的殘疾輔助器具費2300元，予以支持。以上合計128124.01元。
對本案民事責任的承擔問題。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定，首先應當由被告乙保險公司、丙保險公司、甲保險公司在交強險責任限額內對鐘XX進行賠償。在本案中交強險醫療費用賠償項下賠付的金額為3557.98元，故由被告乙保險公司在醫療費用賠償限額內賠償鐘XX2964.98元｛3557.98元×【（10000元/（10000元+1000元+1000元）】｝，被告甲保險公司、丙保險公司在醫療費用賠償限額內各賠償鐘XX296.50元｛3557.98元×【（1000元/（10000元+1000元+1000元）】｝；因本案還存在其他可能要求賠付的死者或傷者，需要進行必要的預留，故在本案中交強險死亡傷殘賠償項下賠付的金額為33000元，由被告乙保險公司在死亡傷殘限額內賠償鐘XX27500元｛33000元×【（110000元/（110000元+11000元+11000元）】｝，被告甲保險公司、丙保險公司在死亡傷殘限額內各賠償鐘XX2750元｛33000元×【（11000元/（110000元+11000元+11000元）】｝。
交警部門認定田輝承擔交通事故的全部責任，而田輝系在履行工作任務，故產生的鐘XX的損失應由被告重慶福祉人力資源管理有限公司進行賠付。田輝駕駛的渝Ｄ×××××重型廂式貨車在被告乙保險公司投保了商業三者險100萬元含不計免賠，對超出交強險的91566.03元由被告乙保險公司在商業三者險范圍內進行賠付。對于被告乙保險公司辯稱的不承擔鑒定及鑒定檢查費，未舉示任何證據予以證明，故不予采信，由其承擔本案鑒定及鑒定檢查費用。
因被告重慶福祉人力資源管理有限公司已向鐘XX支付2000元，扣除被告重慶福祉人力資源管理有限公司應承擔的訴訟費520元，故被告乙保險公司還應向鐘XX支付120551.01元。對于抵扣的部分，被告重慶福祉人力資源管理有限公司可自行到被告乙保險公司處理賠。
據此，一審法院判決如下：“一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘XX120551.01元；二、被告丙保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘XX3046.50元；三、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告鐘XX3046.50元；四、駁回原告鐘XX的其他訴訟請求。”
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了新的證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。甲保險公司舉示的新證據為平安銀行業務回單（復印件），擬證明其向另一死者父親支付的費用，已經理賠完畢。乙保險公司質證表示沒有意見。本院認證認為，甲保險公司所舉示的證據系復印件，不符合證據形式要求，款項收取人身份在本案中無法證實，也無賠付協議、調解書等其他證據相互佐證，故無法形成證據鏈條，對此證據不予采信。
本院二審查明的事實與一審查明的事實相同。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定,當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。就本案而言，甲保險公司雖主張其已經向另一死者的父親賠付了相關費用從而履行了自己的全部責任，但其既未在一審中提出該事實，也未能在二審中舉示足夠證據證實其所主張的事實。因此，甲保險公司理應承擔舉證不能的不利后果，其主張的事實缺乏事實依據，本院不予支持。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費400元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　陳義熙
審判員　陳　娟
審判員　劉　靜
二〇二〇年二月十七日
法官助理　趙穎嘉
書記員　梁　麟