国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內04民終6178號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：赤峰市新城區(qū)（煤田地質局104勘探隊辦公樓附樓）。
負責人：周X，經理。
委托訴訟代理人：陳X。
委托訴訟代理人：張X，內蒙古奧星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，個體。
委托訴訟代理人：楊X，內蒙古義德律師事務所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人李X機動車交通事故責任糾紛一案，不服喀喇沁旗人民法院（2018）內0428民初2598號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月6日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求撤銷原審判決第一項，改判上訴人賠償被上訴人車輛損失合計88041元（不服金額為43435元）。事實和理由：一審判決以第三次鑒定結論作為賠償依據(jù)是錯誤的。一、本案第二次鑒定是一審法院委托鑒定機構做的，委托程序合法。提供給鑒定機構的相關材料也均由雙方當事人進行了質證，即鑒定依據(jù)是合法的，被上訴人對該鑒定結論提出的質證意見中，1.鑒定機構搖號是內蒙古大福資產評估事務所，后又由內蒙古眾鑫司法鑒定所鑒定，該疑問應由法院說明，變更鑒定機構不是上訴人所為，故該理由不能成為重新鑒定的理由。2.鑒定超范圍，被上訴人稱申請的是對修復合理性、必要性進行鑒定，但結論中卻體現(xiàn)了修復費用。該鑒定結論中有對合理性、必要性修復費用的表述，結論為什么這樣出應由鑒定機構說明，這一情形也不能成為重新鑒定的理由。3.該份鑒定意見第2頁明確了鑒定基準日為2018年3月21日，第5頁又出現(xiàn)了基準日為2019年4月12日，針對前后不一致的情況，法院應要求鑒定機構出具說明，不能作為重新鑒定的理由。4.委托的鑒定人員的身份情況，法院也應由鑒定機構出具說明，這一點也不能成為重新鑒定的理由。按照《司法鑒定程序通則》第31、32條的規(guī)定，在被上訴人未向法庭提交相關證據(jù)予以證實鑒定結論存在上述規(guī)定中的情形的情況下，法院不應準許重新鑒定。但法院在本案全部程序進行完后，仍允許被上訴人重新鑒定是錯誤的。二、既然法院允許被上訴人重新鑒定，就應該及時通知雙方當事人對鑒定依據(jù)進行質證，共同選定鑒定機構。同時應該按原鑒定申請事項進行。選定鑒定機構后，應通知上訴人進行現(xiàn)場勘驗。但重新鑒定啟動后，上訴人對上述情形根本不知情。1.鑒定依據(jù)未經質證，如何選定的鑒定機構也未通知。2.被上訴人認為第二份鑒定結論中出現(xiàn)修復價值是超范圍鑒定，但卻以修復價值為申請內容進行重新鑒定。3.第三次鑒定結論中體現(xiàn)的評估基準日為2019年8月15日，而對評估基準日闡述時稱評估基準日不同會對結果產生影響。該鑒定以超過修復時間近一年半的時間作為基準日進行鑒定顯然不正確的。一審法院依據(jù)什么證據(jù)來證實車輛的實際價值和配件都是在降價，評估基準日選擇在2019年8月15日對某保險公司更為有利。當事人要的是法院公平公正的判決，而不是對哪一方有利的判決。一審法院如此判案，如何體現(xiàn)司法公正和維護司法權威。4.第三次鑒定，鑒定機構根本沒有到現(xiàn)場勘驗，因所有配件都保存在上訴人處，鑒定機構是如何對更換配件進行勘驗的。報告中也無勘驗照片。5.第三次鑒定結論數(shù)額有誤，總額應是116326元而非124326元。該鑒定結論程序違法，結論中存在諸多疑點，不應作為認定案件事實的依據(jù)，但一審判決對上訴人的質證置之不理，錯誤判決。一審判決事實認定錯誤，適用法律不當，應依法改判。
李X答辯服判。
李X向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告各項經濟損失180618元，其中車輛維修費163468元、施救和吊車費2150元、拆解費3000元、交通工具替代費12000元。2、訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年3月19日15時許，胡啟森駕駛×××號小型轎車在陳砬線牛家營子鎮(zhèn)燒鍋營子村委會前轉彎時與后方直行李佳興駕駛的×××號轎車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損。交警部門認定胡啟森負事故全部責任，李佳興無責任。經交警部門委托，赤峰市價格認證中心認定×××號轎車的損失價值為163468元。后某保險公司認為維修費用過高，申請對涉案車輛復原時的合理性進行鑒定，內蒙古眾鑫司法鑒定所出具技術鑒定書，認定×××號轎車撞損后復原所需更換的零部件（總成），其中右前大燈更換不合理，應該修復；復原時更換的零部件費用及工時費偏高，參考費用為88041元。后原告對技術鑒定書中的鑒定范圍及其它部分有異議，申請重新鑒定，原審法院再次委托內蒙古宏大資產評估事務所有限責任公司對涉案車輛的修復費用進行評估，評估報告書認定涉案車輛的修復費用（包含材料費、工時費）為124326元。另查明，胡啟森駕駛的事故車輛在某保險公司投有交強險和100萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。原告的車輛受損后，2018年3月19日至2018年5月4日在紅山區(qū)明翼汽車修理廠維修45天，支付吊車費、救援費、拆解費5150元。
一審法院認為，公民的合法權利受法律保護。侵犯公民合法權益的，應當承擔侵權的民事責任。本案中胡啟森駕駛機動車疏忽大意，轉彎時與后方直行的原告車輛發(fā)生刮碰，違反了相關交通法律法規(guī)的規(guī)定，交警部門認定胡啟森承擔事故全部責任并無不當。對原告的合理損失由胡啟森承擔賠償責任。因胡啟森駕駛的車輛在被告某保險公司投有交強險及商業(yè)三者險，故由某保險公司在保險責任限額范圍內賠償原告的合理損失。原告的合理損失，因交通事故發(fā)生的替代性交通工具費用原審法院酌定為2000元，吊車費、救援費、拆解費按提交的有效票據(jù)計算為5150元，維修費用為124326元。對于涉案車輛修復費用進行的三次評估鑒定，原審法院認為，第一次赤峰市價格認證中心出具的結論中對涉案車輛的左、右前大燈均認為更換，有不合理之處，故原審法院不予采信。對第二次鑒定出具的技術鑒定書，原審法院只委托對涉案車輛復原時的合理性進行鑒定，未委托對修復費用鑒定，故原審法院對技術鑒定書中第一項予以采信，對修復費用部分不予采信。對第三次鑒定的評估報告書，報告結論中沒有計算第一次鑒定結論中的右前大燈的更換費用，更換維修的零部件以第二次鑒定中某保險公司認可的零部件為依據(jù)計算維修費用，故原審法院認為本次評估結果相對客觀公正，予以采信。某保險公司認為評估報告中顯示評估基準日是2019年8月15日，涉案車輛發(fā)生事故是2018年3月19日，發(fā)生事故后原告就將車輛進行了修復，應該本著公平合理的原則選擇評估基準日2018年3月19日后的合理時間，原審法院認為，因為車輛的實際價值和配件都是在降價，評估基準日選擇在2019年8月15日對某保險公司更為有利，故原審法院對某保險公司的辯解意見不予采納。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在保險限額內賠付原告李X替代性交通工具費用2000元、吊車費、救援費、拆解費5150元、車輛維修費124326元，合計131476元，此款于本判決生效后立即付清。二、駁回原告李X的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經審理查明的事實與原審認定事實一致，本院直接予以確認。
本院認為，本次事故經交警部門認定，胡啟森負事故全部責任，而胡啟森駕駛的事故車輛在某保險公司處投有交強險和100萬元商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內，故對李X的合理經濟損失，應由某保險公司在保險限額內承擔賠付責任。故原判決判令某保險公司在保險限額內賠付李X替代性交通工具費用2000元、吊車費、救援費、拆解費5150元、車輛維修費124326元，合計131476元并無不當。上訴人某保險公司主張本案第二次鑒定是原審法院委托鑒定機構做的，委托程序合法，不應準許重新鑒定。對此本院認為，第二次鑒定即內蒙古眾鑫司法鑒定所出具技術鑒定書，認定×××號轎車撞損后復原所需更換的零部件（總成），其中右前大燈更換不合理，應該修復；復原時更換的零部件費用及工時費偏高，參考費用為88041元。而原審法院僅委托對涉案車輛復原時的合理性進行鑒定，未委托對修復費用鑒定，故原審法院對該鑒定書中第一項予以采信，對修復費用部分不予采信并無不當。此種情況下，李X對鑒定范圍及其他部分有異議，并申請對涉案車輛的修復費用進行重新鑒定，原審法院再次委托內蒙古宏大資產評估事務所有限責任公司對涉案車輛的修復費用進行評估亦無不當，上訴人某保險公司關于不應準許重新鑒定，應按第二次鑒定認定的維修費用88041元賠償損失的主張不能成立，本院不予支持。上訴人某保險公司主張第三次鑒定程序違法，應該及時通知雙方當事人對鑒定依據(jù)進行質證、共同選定鑒定機構，應該按原鑒定申請事項進行，應通知上訴人進行現(xiàn)場勘驗，體現(xiàn)的評估基準日為2019年8月15日不正確，簽定結論數(shù)額有誤，總額應是116326元而非124326元。對此本院認為，關于對鑒定依據(jù)進行質證及現(xiàn)場勘驗的問題，第三次鑒定認定更換維修的零部件以第二次鑒定中某保險公司認可的零部件為依據(jù)計算維修費用，即第三次鑒定系在第二次鑒定基礎上進行，而第二次鑒定已經對相關鑒定依據(jù)進行質證及現(xiàn)場勘驗，故上訴人該項主張不成立，本院不予支持。關于是否應按原鑒定申請事項進行，對此本院認為，李X申請對涉案車輛的修復費用進行鑒定，原審法院依法委托鑒定機構對涉案車輛的修復費用進行評估亦無不當，上訴人某保險公司關于應按照原鑒定申請事項進行鑒定，不應以修復價值為申請內容進行重新鑒定的主張不成立，本院不予支持。關于共同選定鑒定機構的問題，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當事人申請鑒定的，由雙方當事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。”本案中，李X在申請對涉案車輛的修復費用進行重新鑒定的申請書中陳述：“申請人不與對方當事人協(xié)商鑒定機構”，故當事人對于鑒定機構屬于協(xié)商不成，依據(jù)上述規(guī)定，由人民法院指定鑒定機構鑒定并無不當，上訴人某保險公司關于共同選定鑒定機構的主張不成立，本院不予支持。關于評估基準日顯示的為2019年8月15日的問題，因車輛的實際價值和配件都是在降價，評估基準日選擇在2019年8月15日確系對某保險公司更為有利，故原審法院對某保險公司的該項辯解意見不予采納亦無不當。關于鑒定結論數(shù)額的問題，上訴人某保險公司主張簽定結論數(shù)額有誤，總額應是116326元而非124326元，因無事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，第三次鑒定系原審法院依法委托有資質的鑒定機構進行的鑒定，上訴人某保險公司并未提出其不具合法性及合理性的依據(jù)，故原審法院依據(jù)該鑒定結論認定上訴人車輛維修費為124326元并無不當，上訴人某保險公司主張依據(jù)第二次鑒定賠償李X車輛損失合計88041元沒有依據(jù)。上訴人某保險公司關于其不賠付李X替代性交通工具費用2000元及吊車費、救援費、拆解費5150元的主張，因缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費886元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長王明娟
審判員黃樹華
審判員郭光宇
二〇一九年十二月十九日
法官助理張春華
書記員陳志東