国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內04民終4630號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 赤峰市中級人民法院 2019-12-10

上訴人（一審被告）甲保險公司。住所地：內蒙古赤峰市紅山區。
法定代表人：劉X1，系該公司經理。
委托訴訟代理人：孟X1，內蒙古法林律師事務所律師。
上訴人（一審被告）乙保險公司，住所地：遼寧省葫蘆島市-2區C號。
法定代表人：佟X，系該公司經理。
委托訴訟代理人：王X，男，住遼寧省葫蘆島市。
被上訴人（一審原告）孟X2，男，漢族，住遼寧省阜新蒙古族自治縣。公民身份號碼:×××。
委托訴訟代理人：劉X2，阜新市海州區韓家店鎮法律服務所法律工作者。
被上訴人（一審被告）贠X，男，住赤峰市。公民身份號碼：×××。
被上訴人（一審被告）赤峰路威運輸有限責任公司。住所地：內蒙古赤峰市。
法定代表人：劉X3，系該公司經理。
被上訴人（一審被告）孫X，男，職業不詳，住遼寧省阜新市。
被上訴人（一審被告）葫蘆島市順和運輸有限公司。住所地：遼寧省葫蘆島市龍潘區-2號樓1單元。
法定代表人：陳X，系該公司經理。
被上訴人（一審被告）阜新洺偉物流有限公司。住所地：遼寧省阜新高科技術產業開發區。
法定代表人：石X，系該公司經理。
上訴人甲保險公司、乙保險公司因與被上訴人孟X2、贠X、赤峰路威運輸有限責任公司、孫X、葫蘆島市順和運輸有限公司、阜新洺偉物流有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服內蒙古自治區林西縣人民法院（2018）內0424民初2068號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：依法改判上訴人不承擔停運損失及鑒定費合計90213.25元。二審訴訟費等相關費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決違反合同約定，判決有失公正。交強險和商業第三者責任保險規定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：被保險機動車發生意外事故，致使第三者停業、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失。鑒定費用不屬于保險責任，不予承擔。根據法律規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險公司合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。另外在投保人投保時，投保單和免責聲明均要求投保人認真閱讀條款，對免責事由等進行了提示和說明，并且我公司已經附加送達了條款，投保人已經知曉并在聲明下方簽字認可，說明投保人已經認可了投保單及條款內容，合同雙方應當尊重合同約定。
乙保險公司上訴請求：依法改判上訴人不承擔停運損失及鑒定費合計19400.76元。二審訴訟費等相關費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決違反合同約定，判決有失公正。交強險和商業第三者責任保險規定，下列損失和費用，保險人不負責賠償：被保險機動車發生意外事故，致使第三者停業、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或者網絡中斷、數據丟失、電壓變化等造成的損失以及其他各種間接損失。鑒定費用不屬于保險責任，不予承擔。根據法律規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。保險人對保險公司合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務。另外在投保人投保時，投保單和免責聲明均要求投保人認真閱讀條款，對免責事由等進行了提示和說明，并且我公司已經附加送達了條款，投保人已經知曉并在聲明下方簽字認可，說明投保人已經認可了投保單及條款內容，合同雙方應當尊重合同約定。
被上訴人孟X2答辯服判。
被上訴人赤峰路威運輸有限責任公司答辯服判。
被上訴人贠X答辯服判。
被上訴人孫X、葫蘆島市順和運輸有限公司、阜新洺偉物流有限公司未提交書面答辯意見。
孟X2向一審法院起訴請求：×××牽引車牽引×××車發生交通事故后維修期間產生停運損失227天×808.00元/天=183416.00元（2017年8月25日-2018年4月8日）、鑒定費5000.00元。上述損失要求賠償停運損失金額為183416.00元×85%=155903.60元+5000.00元=160903.60元。
一審法院經審理查明，2017年8月25日，梁鐵立駕駛×××號牽引車牽引蒙DD986號掛車由南向北行駛時，與劉春瑞停放在道路東側的×××號牽引車牽引×××車及唱海英停放在道路東側的×××號牽引車牽引×××車依次相撞，致劉春瑞、梁鐵立受傷及各方車輛受損，劉春瑞于2017年8月29日經林西縣醫院搶救無效死亡。此次事故經林西縣公安局交通警察大隊處理，作出林公交認字（2017）第196號道路交通事故認定書，認定梁鐵立在本次事故中負主要責任，劉春瑞、唱海英在本次事故中共同承擔次要責任。劉春瑞駕駛的×××號牽引車和×××車車輛實際所有人孟X2，系其于2017年2月6日在案外人何某處購買，何某將×××號牽引車掛靠登記在綏中縣國信運輸車隊名下。2015年9月9日，孟X2與阜新宇坤運輸服務有限公司簽訂《車輛掛靠協議書》，將×××車車輛掛靠登記在其名下。×××號車輛在中國人民財產保險公司股份有限公司綏中支公司投保交強險、商業三者險100萬元（不計免賠），事故發生在保險期間內。梁鐵立駕駛×××號牽引車牽引蒙DD986號掛車登記所有人赤峰路威運輸有限責任公司。2016年11月7日，赤峰路威運輸有限責任公司與贠X簽訂《車輛買賣協議書》，將該車輛出售給贠X。×××號車輛在甲保險公司投保交強險、第三者責任保險100萬元（不計免賠），事故發生在保險期間。唱海英駕駛的×××號牽引車車輛登記所有人葫蘆島市順和運輸有限公司，×××車登記所有人阜新洺偉物流有限公司，在天安財產保險股份有限公司投保交強險、商業三者險100萬元（不計免賠），事故發生在保險期間內。孟X2申請對×××號牽引車和×××車車輛損失進行鑒定，2018年1月25日，內蒙古慶鑫司法鑒定所出具（2018）第14號技術鑒定書，結論“×××號重型半掛牽引車修復費用104131.00元、補充結論修復費用37304.00元、更換零部件殘值800.00元；×××車撞損前不含保費價值36024.00元、殘值8000.00元，支付鑒定費7000.00元。孟X2申請對維修×××號重型半掛牽引車和×××車期間產生的停運損失進行鑒定，林西縣價格認證中心作出林價鑒字（2018）016號價格鑒定結論書，鑒定結論“價格鑒定標的每日純收入價格為808.00元”，支付鑒定費5000.00元。贠X申請對×××號重型半掛車和蒙DD986號掛車修復價格及停運損失進行鑒定。內蒙古眾鑫司法鑒定所出具（2018）第31號技術鑒定書，結論“×××號重型牽引車撞損前不含保險費價值130799.00元，殘值4500.00元；蒙DD986號掛車復原費15245.00元，殘值100.00元”。共支付鑒定費3000.00元。林西縣價格認證中心出具（2018）007號價格鑒定結論書，結論“價格鑒定標的每天停運損失價格為800.00元，支付鑒定費3000.00元。
一審法院認為，因梁鐵立、劉春瑞、唱海英忽視交通安全，操作失誤，致使本次事故發生，交警部門已對各自的責任作出認定，對此次事故給孟X2造成的合理經濟損失，侵權責任人應承擔相應的賠償責任。梁鐵立駕駛的×××號牽引車牽引蒙DD986號掛車在甲保險公司投保交強險、第三者責任保險100萬元（不計免賠），事故發生在保險期間內，其應承擔的賠償責任，應由保險公司在所承擔的險種賠償范圍限額內承擔相應賠償責任。唱海英駕駛的×××號牽引車和×××車在天安財產保險股份有限公司投保交強險、商業三者險100萬元（不計免賠），事故發生在保險期間內，其應承擔的賠償責任，應由保險公司在所承擔的險種賠償范圍限額內承擔相應賠償責任。因此次事故造成三輛車輛受損，孟X2主張的財產損失，應由對方承保交強險的保險公司在其責任限額范圍內，根據各車財產損失情況，按比例進行分配后予以分別賠付。孫X駕駛的×××號牽引車和×××車因暫未主張財產損失，該院酌定在×××號車輛所投保的甲保險公司交強險財產損失限額內為其預留500.00元份額。本案中合理經濟損失為：×××號重型半掛牽引車和×××車停運損失123624.00元（808元/天×153天）、鑒定費5000.00元，合計128624.00元。上述損失甲保險公司交強險限額內賠付孟X21500.00元，在商業三者險限額內賠付孟X288713.25元（128624.00元-1500.00元-390.78元）×70%。乙保險公司在交強險限額內賠付孟X2390.78元，在商業三者險限額內賠付孟X219009.98元（128624.00元-1500.00元-390.78元）×15%。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：……（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失”，故孟X2主張賠付停運損失于法有據，二保險公司認為停運損失系間接損失，不予賠付的抗辯理由不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中國人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規定，判決：一、甲保險公司賠付孟X290213.25元，限判決生效后立即給付；二、乙保險公司賠付孟X219400.76元，限判決生效后立即給付。
二審期間，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與一審法院認定事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：二上訴人應否承擔×××號重型半掛牽引車和×××車的停運損失、鑒定費用。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條一款（三）項規定，依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持。具體到本案，×××號重型半掛牽引車和×××車系營運車輛，因事故無法運營，應由侵權人承擔賠償責任。涉案侵權人分別在二上訴人處投保交強險、第三者責任保險，故應由二上訴人在保險限額范圍內對孟X2的停運損失予以賠償。二上訴人主張根據保險合同約定，停運損失屬于間接損失不在保險公司賠償范圍內，對此，本院認為，保險合同屬于格式條款合同，上訴人不能提供證據證明其對該免責條款盡到了合理的說明義務，該免責條款不產生法律效力。截止第一次技術鑒定書作出，涉案車輛確未使用，尚處在停運狀態，故一審判決認定的停運時間并無不當。二上訴人作為一審被告方和賠償義務的主體，承擔鑒定費用于法有據。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立。一審法院認定事實清楚，判決結果正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2340元，由上訴人甲保險公司承擔2055元，由上訴人乙保險公司承擔285元。
本判決為終審判決。
審判長郭　宇
審判員徐書文
審判員蘇力德
二0一九年十二月十日
法官助理王　偉
書記員蘇日娜