国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）湘13民終189號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 婁底市中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）:某保險公司，住所地湖南省長沙縣。
負責人：唐XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：李X甲，湖南星奧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：周XX，男，漢族，住湖南省湘鄉市。
委托訴訟代理人：李X乙，婁底經濟技術開發區洪田法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住湖南省新化縣。
上訴人某保險公司（以下簡稱：“大地保險長沙縣支公司”）因與被上訴人周XX、劉XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省婁底市婁星區人民法院（2019）湘1302民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
大地保險長沙縣支公司上訴請求：一、撤銷一審判決主文第一項,改判核減上訴人交強險中30%的賠償責任,該部分費用由被上訴人承擔；二、本案鑒定費、訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審認定事實不清,以及責任比例劃分不當。1、一審法院沒有核減上訴人墊付的1萬元。上訴人在被上訴人周XX受傷后墊付了1萬元醫藥費,但一審判決未將該1萬元予以核減。2、上訴人與被上訴人劉XX就被上訴人周XX的損失各自承擔的責任比例已經達成協議,對上訴人以及兩被上訴人均具有法律約束力,應當按照相應的責任比例計算賠償金額。被上訴人劉XX自愿承擔被上訴人周XX的法定損失的30%,且被上訴人劉XX有償付能力,對被上訴人周XX的賠償不會造成任何影響。一審認定被上訴人周XX的法定損失為189596.97元,一審法院判決上訴人承擔的總損失為154309.86元(交強險74773.27+商業三責險79536.59元=154309.86元,含已經支付的1萬元),應當由被上訴人劉XX承擔46293元(154309.86×30%),劉XX自愿承擔的46293元,應當予以核減。綜上所述,上訴人只應承擔被上訴人周XX的各項損失為98016.86元(一審判決154309.86元-已經墊付的10000元-劉XX自愿承擔46293元),應予以核減56293元,請二審法院依法予以改判。
周XX辯稱，1、保險公司墊付的1萬元屬實，被上訴人愿意在二審中予以核減；2、上訴人與被上訴人劉XX簽訂的協議侵犯了周XX的權益，不具有法律效力，上訴人主張的在交強險中核減的金額不應予以支持。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
劉XX辯稱，請求二審法院查明事實，依法公正判決。
周XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠償原告合理經濟損失5萬元；2、被告大地保險長沙縣支公司在保險范圍內承擔賠償責任；3、本案訴訟費用由被告承擔。原告周XX當庭變更第一項訴訟請求為判令被告賠償原告合理經濟損失198080元。
一審法院認定事實：2019年1月21日6時30分，周XX駕駛三輪電動車沿省道312線由東往西行使，劉XX駕駛車牌號為湘Ａ×××××的小型普通客車在其后同向行駛，兩車途經省道312線婁底市婁星區大埠橋地段時，小型普通客車車頭與電動三輪車車尾發生碰撞，致兩車受損，周XX受傷，形成交通事故。2019年1月21日，婁底市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出第431302420190000115號《道路交通事故認定書》，認定如下：劉XX的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條第一款第一項“同車道行駛的機動車，后車應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離。有下列情形之一的，不得超車：（一）前車正在左轉彎、掉頭、超車的”之規定，應當負事故全部責任，周XX無責任。原告周XX受傷后，于2019年1月21日在婁底市中心醫院住院治療116天，用去住院醫藥費86731.7元，門診用白蛋白費用5292元。2019年5月22日，婁底市湘中司法鑒定中心接受婁底經濟技術開發區洪田法律服務所的委托，對原告周XX的傷情進行了鑒定，作出《司法鑒定意見書》（婁湘中司鑒中心［2019］臨鑒字第294號），鑒定意見為：“1、被鑒定人周XX致殘程度評定為拾級；2、建議誤工期從傷后起共計捌個月；3、建議2019年5月22日之前醫療費用憑醫院發票由處理部門審核支付，2019年5月23日始繼續治療與檢查費用限貳萬元使用（包括取左小腿外固定、右踝關節內固定物手術費用）；4、建議前期住院期間陪護：第壹個月每天陪護貳人，之后每天陪護壹人；5、建議后期取內固定、外固定物期間陪護壹人壹個月；6、建議營養期限肆個月。”原告用去鑒定費1200元。在一審法院審理過程中，被告大地保險長沙縣支公司申請對原告相關損失重新鑒定，一審法院依法委托婁底市星罡司法鑒定所進行鑒定，該所于2019年10月23日出具婁星罡司鑒所（2019）臨鑒字第270號司法鑒定意見書，鑒定意見如下：1、被鑒定人周XX的所受損傷評定為拾級傷殘；2、受傷日至鑒定日以前的醫療費用憑治療醫院的醫療發票由調處部門審核認定，繼續治療費用建議在貳萬元左右使用（主要用于取內固定）；3、誤工期捌個月，住院期間每天護理壹人（傷后第壹個月每天貳人），營養期叁個月；4、經審查被鑒定人的用藥情況與本次外傷相關聯；5、非醫保用藥共計人民幣壹萬捌仟陸佰陸拾伍元捌角伍分（18665.85元）。另查明，1、被告劉XX駕駛的湘Ａ×××××輕型客車登記在其本人名下，在大地保險長沙縣支公司投保了交強險及50萬元第三者責任保險（不計免賠）該事故發生在保險期間內；2、被告劉XX為原告周XX墊付費用7700元，被告大地保險長沙縣支公司為原告墊付費用1萬元；3、2019年2月17日，被告劉XX向中國大地財產保險股份有限公司湖南分公司出具聲明：對于本次交通事故，因個人原因決定承擔本次事故30％的損失費用，既本次事故所造成的30％經濟損失費用無需保險公司賠償，本案結案后，發生的費用由其承擔一切責任。
一審法院認為，婁底市公安局交通警察支隊直屬二大隊作出第431302420190000115號《道路交通事故認定書》認定事實清楚、適用法律準確、責任劃分適當，一審法院對該事故認定書予以采信；根據事故認定書認定，被告劉XX應承擔本次事故的全部責任。被告劉XX駕駛的車輛在大地保險長沙縣支公司投保了交強險和50萬元商業第三者責任險（不計免賠），故原告相關合理經濟損失應當先由被告大地保險長沙縣支公司在交強險范圍內賠償，余下損失由被告劉XX承擔，被告大地保險長沙縣支公司對被告劉XX應賠償部分在第三者責任保險責任限額范圍內代為賠償，鑒定費由被告劉XX承擔。但被告劉XX在事故發生后向中國大地財產保險股份有限公司湖南分公司出具了關于其自愿承擔本次事故30%的損失費用的聲明，表示其自愿承擔原告所有損失的30%的賠償責任，故被告劉XX對被告大地保險長沙縣支公司在第三者責任保險責任限額范圍內賠償的部分承擔30%的賠償責任。現被告大地保險長沙縣支公司要求被告劉XX承擔原告所有合理經濟損失的30%的賠償責任，但根據《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規定，交強險是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全而設置的，被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。即便被告劉XX自愿承擔原告合理經濟損失的30%的賠償責任，也是與被告大地保險長沙縣支公司雙方達成的協議，根據合同相對性原則，該約定不能約束原告，故被告大地保險長沙縣支公司應當在交強險理賠范圍內對原告合理損失依法承擔賠償責任后，余下損失再由被告劉XX承擔30%，否則對原告顯失公平，被告大地保險長沙縣支公司承擔了相關賠償責任后可依法向被告劉XX追償。本案爭議焦點系原告相關損失的計算。在一審法院審理期間，被告大地保險長沙縣支公司申請對原告損失進行重新鑒定，一審法院依法委托鑒定機構鑒定，原被告均對婁星罡司鑒所（2019）臨鑒字第270號司法鑒定意見書的鑒定意見無異議，故該鑒定意見可作為本案定案依據，予以采信。原告在事故發生時快年滿七十周歲，雖提交了村委會的證明，但該證據不能達到原告的證明目的，對原告主張計算誤工費的要求不予支持。原告主張后期行取內固定手術時的陪護費計算30天在重新鑒定的司法鑒定意見書中未予認定，故對該費用不予支持。被告大地保險長沙縣支公司對原告醫療費用中的非醫保用藥部分申請進行了鑒定，但是該鑒定意見同樣鑒定認為原告的用藥情況與本次外傷相關聯，故原告發生的住院醫藥費用系合理治傷的費用，應當予以計入其合理經濟損失中，非醫保用藥不予以扣除。原告主張車損以及蔬菜損失共計4000元未能提交證據證明，對該意見亦不予支持。原告發生的門診費用系購買白蛋白的費用，對該費用一審法院認為原告年齡偏大，因交通事故致傷后身體需要補充營養，是合理費用，但是應當計入營養費中。故原告因本次交通事故發生的經濟損失為：1、住院醫藥費86731.7元；2、住院伙食補助費11600元（116天×100元／天）；3、繼續治療費20000元；4、營養費5292元；5、殘疾賠償金28186元（14093元×20年×10%）；6、護理費24490.8元（146天×61227元／年×1人）；7、精神損失撫慰金5000元；8、被扶養人生活費5936.47元（12721元×14年×10%÷3）；9、鑒定費1200元；10、交通費1160元。以上十項共計189596.97元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一條第（二）項、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、原告周XX的合理經濟損失189596.97元，由被告某保險公司在交強險理賠限額范圍內賠償原告周XX74773.27元；余下損失114823.7元由被告劉XX賠償，被告某保險公司對被告劉XX的應賠償款在第三者責任保險限額范圍內代為賠償79536.59元〔（114823.7元-1200）×70%〕；故被告某保險公司共應賠償原告周XX154309.86元；被告劉XX實際賠償原告周XX35287.11元，因被告劉XX為原告周XX墊付20000元，還應賠償15287.11元（上述賠償款全部劃入一審法院賬戶，戶名：婁底市婁星區人民法院，開戶行：建行婁底街心支行，賬號：43×××68—0003，備注民一庭）；上述賠償款限在本判決發生法律效力后十日內付清；二、駁回原告周XX的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費150元，由被告劉XX負擔。
二審中，各方當事人均未向本院提交新的證據。
二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，本案二審中各方當事人爭議的焦點問題為：
1、關于是否應在交強險責任限額范圍內核減上訴人30%賠償金額的問題。上訴人提出被上訴人劉XX自愿承擔被上訴人周XX的法定損失的30%,一審判決未在交強險責任限額范圍內核減劉XX自愿承擔的30%的金額是錯誤的。經查，2019年2月17日，被上訴人劉XX向大地保險長沙縣支公司出具聲明：對于本次交通事故，因個人原因決定承擔本次事故30％的損失費用，既本次事故所造成的30％經濟損失費用無需保險公司賠償，本案結案后，發生的費用由其承擔一切責任。本院認為，交強險的目的主要在于分散和轉嫁被保險人對受害人應承擔的賠償責任，保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。受害人有權在保險金額范圍內直接向保險人行使賠償請求權。被上訴人劉XX雖向上訴人大地保險長沙縣支公司出具了上述聲明，但周XX不屬于上述聲明的相對方，該聲明對被上訴人周XX不具有法律上的約束力。被上訴人周XX起訴請求被上訴人大地保險長沙縣支公司在保險責任范圍內承擔相應責任符合法律規定，故一審判決上訴人大地保險長沙縣支公司在交強險限額范圍內對周XX合理損失依法承擔賠償責任，并無不當。上訴人的此一主張缺乏法律依據，本院不予支持。
2、關于上訴人大地保險長沙縣支公司及被上訴人劉XX已墊付的金額及核減的問題。上訴人主張一審法院沒有核減上訴人墊付的10000元。經查，一審法院已查明上訴人大地保險長沙縣支公司為被上訴人周XX墊付費用10000元，被上訴人周XX對此亦予認可，一審法院在判決主文部分對該10000元未予核減，明顯不當。故該10000元應在上訴人大地保險長沙縣支公司承擔損失費用中予以核減。上訴人的此一主張成立，本院予以支持。被上訴人周XX主張被上訴人劉XX只向其墊付了7700元，而一審判決其墊付了20000元與事實不符。經查，一審判決另查明劉XX為周XX墊付費用7700元，劉XX在二審中對該事實明確予認可，但一審法院在判決主文部分確記載劉XX為周XX墊付了20000元，與查明的事實明顯不符，本院對此依法予以糾正。
3、關于上訴人主張本案鑒定費用應由劉XX負擔的問題。經查，一審判決上訴人大地保險長沙縣支公司在第三者責任保險限額范圍內賠償金額中已核減鑒定費1200元，該費用已包含在被上訴人劉XX已負擔的費用中。故上訴人此一主張不能成立。
綜上所述，某保險公司的上訴請求部分成立，對其請求成立部分予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷湖南省婁底市婁星區人民法院（2019）湘1302民初1221號民事判決；
二、被上訴人周XX的合理經濟損失189596.97元，由上訴人某保險公司在交強險理賠限額范圍內賠償74773.27元；余下損失114823.7元，由上訴人某保險公司在第三者責任保險限額范圍內賠償79536.59元（114823.7元-1200元）×70％），故上訴人某保險公司共應賠償被上訴人周XX154309.86元，核減已墊付的10000元，還應賠償144309.86元；由被上訴人劉XX賠償被上訴人周XX35287.11元，核減已墊付的7700元，還應賠償27587.11元。上述賠償款項限于本判決生效之日起十日內付清（賠償款全部劃入一審法院賬戶，戶名：婁底市婁星區人民法院，開戶行：建行婁底街心支行，賬號：43×××68—0003，備注民一庭）；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
二、駁回被上訴人周XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費150元，二審案件受理費362元，共計512元，由上訴人某保險公司負擔312元，由被上訴人劉XX負擔200元。
本判決為終審判決。
審判長　　曾愛東
審判員　　陳友紅
審判員　　劉　威
二〇二〇年三月十日
法官助理俞永清
書記員周昂