国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛0302民初2857號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 萍鄉市安源區人民法院 2019-11-04

原告：彭X，女，漢族，萍鄉安居置業有限公司員工，住本市上栗縣。
委托訴訟代理人：吳XX，江西萍信律師事務所律師，特別授權代理。
被告：某保險公司，住所地本市安源區，統一社會信用代碼91360300705637XXXX。
負責人：蔣XX，經理。
委托訴訟代理人：劉X、彭XX，江西振武律師事務所律師，一般代理。
原告彭X與被告某保險公司財產損失保險合同糾紛一案，本院于2019年8月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告彭X及其委托訴訟代理人吳XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人劉X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告機動車損失保險的保險賠償金101494.4元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2019年3月6日，原告為自有的車牌號為贛Ｊ×××××大眾汽車SVXXX416BL轎車在被告處投保了機動車商業保險，保險單號為PDXXX01936030000012373，保險期間自2019年4月9日至2020年4月8日。其中，原告為案涉車輛投保了不計免賠機動車損失保險，保險金額為101494.4元。2019年5月10日23時34分許，萍鄉市安源區朝陽中路旁恒勝汽車維修服務中心發生火災，火災燒毀了原告停放在該維修中心的案涉車輛。火災經萍鄉市安源區公安消防大隊出具《火災事故認定書》，認定起火與案涉車輛無關。2019年5月11日，原告就案涉車輛燒毀向被告報案，并提出賠償申請，被告于2019年6月14日向原告出具了《拒賠/拒付通知書》。原告認為，原、被告有合法有效的保險合同，原告依約向被告支付了3503.72元保險費，案涉車輛因火災全損，屬于被告承保范圍，被告應當全額賠付，特訴至法院，請求判如所請。
被告辯稱，1.被告向原告發放的商業保險第8條規定了對于案涉車輛在維修保養期間發生的火災，被告不承擔保險理賠責任；2.被告對于免責條款已加黑、加粗提示并進行了解釋說明，投保人在保單簽字確認已知曉并理解保險條款的所有內容。綜上，被告依法不應承擔任何保險理賠責任。
原告針對其訴訟請求向本院提交了證據，對于被告無異議的原告身份證復印件、被告企業信用信息公示報告、火災事故認定書、機動車商業保險保險單、贛Ｊ×××××大眾汽車登記信息、汽車登記查詢業務單、保險費繳納微信聊天記錄與微信轉賬記錄、拒賠/拒付通知書，本院予以確認并在卷佐證。對于被告有爭議的證據，本院依據證據的真實性、合法性、關聯性及庭審質證情況作如下認定：
1.車輛燒毀現場圖片2張，欲證明火災造成了原告停放在服務中心的車輛全損，燒毀時車輛處于自然停放狀態，根據火災發生時間，排除了正在維修的可能。經質證，被告對該證據的“三性”有異議，對證明目的有異議，認為該組證據拍攝時間為火災發生后，不能證明火災發生前原告車輛的狀況，且不能直接反映該車輛系原告的車輛。針對被告的質證意見，原告稱其收到火災通知時已經是第二天，圖片上顯示的拍攝時間為2019年5月11日11時14分，對于車輛是否為原告車輛，被告處應有原告報保險的材料。本院經審查認為，該組證據能證明案涉車輛被燒毀后的狀態，但不能證明燒毀前的狀態，在被告未提供反駁證據的情況下，對該證據予以認定，但對于案涉汽車在火災事故發生前的狀態，綜合其它證據予以確認。
2.贛Ｊ×××××大眾汽車照片6張，欲證明燒毀后的汽車現露天停放在硤石美食城右手邊，損失情況為全損。經質證，被告對該組證據的“三性”及證明目的有異議，認為不能反映是原告的車輛，車損情況為全損應以鑒定結論為準。針對被告的質證意見，本院詢問原、被告雙方是否對案涉車輛的燒毀程度進行了現場確認，原告稱被告指派了一個員工做了現場勘查，勘查完原告未收到任何書面材料；被告表示要與工作人員核實，但在本院指定時間內未以書面形式答復，視為認可原告陳述。本院通過被告出具給原告的《拒賠/拒付通知書》上的聯系方式聯系被告員工張雷華，其表示案涉車輛確實全損屬實，理賠事項由其負責，雖然根據消防部門的火災事故認定書火災系廠房起火而非原告車輛原因造成，但因原告認可是修理期間被損的，故被告根據保險條款規定認為，案涉車輛的損毀不屬于理賠范圍。本院綜合其它證據及與被告相關人員的核實情況，在被告未提供反駁證據的情況下，對該組證據予以認定。
3.證明、恒勝汽車維修服務中心營業執照、甘輝身份證復印件，欲證明恒勝汽車維修服務中心的經營者甘輝認可火災發生時案涉汽車不在維修狀態，案涉車輛被燒毀后未獲得賠償。經質證，被告認為證人未到庭接受詢問，該證據不能達到原告的證明目的。本院經審查認為，被告異議理由成立，對該組證據不予認定。但因該證人證言涉及原告在火災事故發生后獲得賠償情況，本院依職權向其核對了有關情況，具體內容以本院核對為準。
被告針對其答辯理由向本院提交了證據，對于原告無異議的投保單，本院予以確認并在卷佐證。對于原告有爭議的證據，本院依據證據的真實性、合法性、關聯性及庭審質證情況作如下認定：
1.商業保險條款一份，欲證明保險條款就免責事項進行了約定，也向投保人進行了說明。經質證，原告稱開庭時系其第一次看到保險條款，原告簽字的投保單頁面上并無保險條款和免責條款，聲明的內容里也沒有相關條款，被告只向原告提供保險單，沒有提供保險合同和保險條款，保險條款上沒有原告簽字，投保單中聲明不能替代保險合同和保險條款；而且從裝訂和內容看，這是一個格式合同，被告是以在競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養期間的免責條款拒賠，但該維修、保養期間的解釋應當作正在進行維修、保養、改裝作業的解釋，不能作進入維修中心到離開維修中心的附帶解釋。本院經審查認為,綜合被告提供的投保單上原告簽名，對該證據予以認定。但對于被告是否需要向原告承擔保險理賠責任，本院在下文說明。
本院于2019年11月1日向恒勝汽車維修服務中心的經營者甘輝核實，其稱原告的車輛是因為需要噴漆，停放在恒勝汽車維修服務中心，在火災事故發生前已噴好漆，但因下雨未將車開走。事故發生時，恒勝汽車維修服務中心的員工早已下班，該服務中心內沒有人。事故發生后，原告找過其要求賠償，但因其無賠償能力，原告要求保險公司賠償，未放棄要求其賠償的權利。
根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2019年3月6日，原告在被告處為登記在其名下的車牌號為贛Ｊ×××××大眾汽車SVXXX416BL轎車投保了不計免賠機動車損失保險及第三者責任保險等險種，保險單號為PDXXX01936030000012373，保險期間自2019年4月9日起至2020年4月8日止，保險費合計3503.72元，優惠700元后，原告實際支付了2803元。其中，機動車損失保險的保險金額/責任限額為101494.4元，保險費為1553.61元。同日，原告在投保單上投保人聲明處簽署自己的名字。投保人聲明中第1點的內容為“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任比率和免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為保險合同的依據；本人自愿投保上述險種”。中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款第一章機動車損失保險第六條規定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因火災、爆炸造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償；第八條第三項規定：被保險機動車在競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養、改裝期間，不論任何原因造成被保險機動車任何損失和費用，保險人均不負責賠償。2019年5月10日23時34分許，萍鄉市安源區朝陽中路旁恒勝汽車維修服務中心發生火災，火災燒毀該服務中心內裝修、車輛及旁邊二手車市場泡沫彩鋼板辦公室。經萍鄉市安源區公安消防大隊認定，起火部位為萍鄉市安源區朝陽中路旁恒勝汽車維修服務中心西面第二間店面鋰電池處，火災原因可排除放火、遺留火種、電氣線路故障、吸煙、用火不慎、玩火、雷擊等引起火災的可能，不能排除鋰電池故障自燃引起火災。原告車輛因噴漆停放在該服務中心，在此次火災事故中被燒毀。后原告就案涉車輛被燒毀一事向被告申請理賠，被告經現場勘查后，于2019年6月14日作出《拒賠/拒付通知書》，以根據機動車綜合商業保險條款中機動車損失保險，本次事故不屬于保險責任范圍為由，拒絕向原告賠付。在本案審理過程中，本院聯系被告出具的《拒賠/拒付通知書》上的聯系人張雷華，其表示原告申請理賠后，被告指派人員到了現場勘查，確認原告車輛全損，但因原告車輛在維修期間被損毀，不屬于保險責任賠償范圍，從而不予理賠。對于案涉車輛是否處于在營業性場所維修、保養期間，被告認為本案火災事故發生在案涉車輛維修、保養期間，其不承擔保險理賠責任；原告則認為“在營業性場所維修、保養期間”不應作“從車輛進入維修中心到離開維修中心期間”的擴大解釋，應當作“正在維修、養護的作業期間”的解釋。
另查明：火災事故發生后，原告向恒勝汽車維修服務中心的經營者甘輝主張權利未果，尚未獲得賠償，亦未放棄主張賠償的權利。
本院認為，原告就其所有的車輛在被告處投保了不計免賠機動車損失保險，并足額支付了保險費，雙方形成保險合同關系。該合同未違反法律、行政法規的強制性規定，合法、有效，當事人應依照合同約定全面履行自己的義務。現因案涉車輛被燒毀，被告拒賠，原告起訴要求被告支付保險賠償金，本案案由為財產損失保險合同糾紛。爭議的焦點：1.被告是否向原告履行了免責條款的告知義務；2.本案火災事故對案涉車輛造成的損失是否屬于保險免責的情形，若不屬于保險免責的情形，原告損失金額如何認定。
關于免責條款的告知問題。原告向被告投保時在投保單的投保人聲明處簽署自己的名字。投保人聲明包含了“保險人已向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任比率和免賠額、投保人被保險人義務、賠償處理、通用條款等），向本人作了明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為保險合同的依據”的內容，且被告在保險條款中對“被保險機動車在競賽、測試期間，在營業性場所維修、保養、改裝期間，不論任何原因造成被保險機動車任何損失和費用，保險人均不負責賠償”等免責條款的內容進行了加黑處理的方式向原告進行了提示。依照《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條規定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了保險法第十七條第二款規定的提示義務”，在原告未提供反駁證據的情況下，可以認定被告對該免責條款向原告履行了提示、告知義務。原告關于被告未履行提示義務的意見，本院不予采納。
關于本案火災對案涉車輛造成的損失是否屬于保險免責的情形及原告損失金額的認定問題。現被告辯稱該次火災事故對案涉車輛造成的損失屬于上述免責條款的內容，其不負賠償責任。對此，原告認為，該免責條款的理解應作“車輛正在維修、養護的作業期間”的理解，而非作“從車輛進入維修中心到離開維修中心期間”的擴大解釋；被告認為只要因維修、養護進入維修中心則可認定為正在維修、養護期間。本院經審理認為，依照《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”。因該條款系被告提供的格式條款，現原、被告間對上述條款有爭議，應按照通常理解予以解釋。從字面意思看“在維修、保養期間”存在兩種解釋：一種是維修、保養作業中，另一種是處于已進入維修中心到離開維修中心的時間段。本院經審理認為，兩種解釋均符合常理，但原告投保機動車損失保險的目的是在案涉車輛被損時使得自己的損失能夠得到賠償，被告受理該險亦是對原告財產的一種保障。被保險車輛進行維修、養護作業時，受操作人員技術等因素的影響，可能增加被保險車輛的危險性，從而可以將財產損失的賠償轉嫁到危險性的源頭行為上。但本案火災發生時間在晚上23時34分許，案涉車輛處于靜止停放狀態，不會增加車輛損失的危險性，且經消防部門認定火災原因排除了案涉車輛。故從有利于被保險人的角度考慮，“保險機動車在維修、保養期間受損可免除保險人的責任”，不能擴大解釋為案涉車輛在維修中心停放期間，只能理解為作業期間。現案涉車輛因停放在汽車維修服務中心被燒毀，被告應按照合同約定賠償原告的損失。對被告關于本案火災導致的案涉車輛受損屬于其免責范圍的答辯意見，本院不予采納。對于損失金額，原告向被告投保時，雙方確認案涉車輛保險金額/責任限額為101494.4元，且該保險的起算時間為2019年4月9日，離火災事故發生時間2019年5月10日相隔很近，故本院依法支持原告關于要求被告賠償其101494.4元的訴求。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第三十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條，以及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決如下：
被告某保險公司在本判決生效后五日內向原告彭X支付保險賠償金101494.4元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費2330元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于江西省萍鄉市中級人民法院。自判決書規定履行期間的最后一日起，權利人可以向本院申請執行，申請執行期限為二年。
審　判　員　　劉雨姬
二〇一九年十一月四日
代理書記員　　吳　晶