国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫11民終28號(hào) 合同糾紛 二審 民事 漯河市中級(jí)人民法院 2020-02-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：浙江省杭州市下城區(qū)、2203、2301、2302、2303室。
負(fù)責(zé)人：王X，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，河南諸格律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河市順安運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：漯河市源匯區(qū)。
法定代表人:趙XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙X，河南展驥律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人漯河市順安運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“順安運(yùn)輸公司”）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服源匯區(qū)人民法院（2019）豫1102民初1524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人徐XX，被上訴人順安運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人趙X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，不服金額76650元。事實(shí)與理由：一審順安運(yùn)輸公司提供的證據(jù)不足，一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)。機(jī)動(dòng)車自燃險(xiǎn)屬于附加險(xiǎn)，豫ＬXXXXX號(hào)車沒有投保自燃險(xiǎn)，車輛自燃造成的損失不屬于車損險(xiǎn)賠償范圍。通過順安運(yùn)輸公司提供的出境證明可以知道，順安運(yùn)輸公司的車輛損失是由于輪胎高速行駛導(dǎo)致的自燃，并非外界原因引起的火災(zāi)。順安運(yùn)輸公司未舉證證明火災(zāi)是由外部原因引起的，豫ＬXXXXX號(hào)車屬于自燃或起火原因不明，無(wú)論屬于自燃或起火原因不明，某保險(xiǎn)公司均不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
順安運(yùn)輸公司二審答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決合理公平，應(yīng)予維持。理由如下：一、本案事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，一審中順安運(yùn)輸公司所提供的交警部門和消防部門出具的事故證明均證明本次事故系火災(zāi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，火災(zāi)屬于車損險(xiǎn)賠付范圍。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛是自燃，應(yīng)提供證據(jù)予以證明，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，且拒繳關(guān)于事故原因鑒定的鑒定費(fèi)，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)退回案件，某保險(xiǎn)公司放棄權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二、某保險(xiǎn)公司沒有盡到明確解釋說明義務(wù)。一審中上訴人沒有證據(jù)證明哪個(gè)工作人員于何時(shí)、何地以書面或口頭形式向順安運(yùn)輸公司作出解釋，以便順安運(yùn)輸公司明了免責(zé)條款的真實(shí)含義和法律后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
順安運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失費(fèi)等76650元;2、訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月10日，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)杭州支隊(duì)一大隊(duì)出具事故證明一份，載明：“2019年1月10日20時(shí)30分，豫ＬXXXXX號(hào)車在G56杭瑞高速往安徽方向79公里100米處，發(fā)現(xiàn)左后輪冒煙，停下后火迅速竄出來(lái)，用滅火器也滅不了，造成車輛損壞、貨物損壞”。2019年1月14日，臨安市公安局昌化消防中隊(duì)出具證明一份，載明：“2019年1月10日,魏道強(qiáng)駕駛豫ＬXXXXX號(hào)重型廂式貨車在G56杭瑞高速往安徽方向79公里100米處突然起火，我中隊(duì)于當(dāng)日20時(shí)33分接到報(bào)警，并出動(dòng)2輛消防車和9名戰(zhàn)斗員前往，經(jīng)半個(gè)多小時(shí)的撲救將火撲滅。該起火災(zāi)造成車輛損壞，貨物部分燒毀”。經(jīng)查，豫ＬXXXXX號(hào)車輛的所有人為順安運(yùn)輸公司，具備道路運(yùn)輸資格。魏道強(qiáng)的準(zhǔn)駕車型為B2，駕駛證在有限期限內(nèi)。魏道強(qiáng)具備經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸從業(yè)資格，從業(yè)資格證在有效期限內(nèi)。豫ＬXXXXX號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年4月18日至2019年4月17日，保險(xiǎn)限額為89240元，且投保有不計(jì)免賠。經(jīng)順安運(yùn)輸公司申請(qǐng)，受一審法院委托，河南省豫華價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)豫ＬXXXXX號(hào)車輛的損失價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，估損金額為73000元。評(píng)估費(fèi)為3650元，提供有河南省豫華價(jià)格事務(wù)所有限公司漯河分公司出具的發(fā)票為證。某保險(xiǎn)公司提供商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，第六條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災(zāi)、爆炸……。釋義對(duì)自燃的解釋為指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒。對(duì)火災(zāi)的解釋為:指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的、在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。本案審理過程中某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)豫ＬXXXXX號(hào)車的起火原因進(jìn)行鑒定，是否為自燃一審法院予以準(zhǔn)許并委托鄭州原因鑒定有限公司進(jìn)行鑒定，但因申請(qǐng)人某保險(xiǎn)公司拒交鑒定費(fèi)，鑒定機(jī)構(gòu)將案件退回。
一審法院認(rèn)為：順安運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同履行自己的義務(wù)。故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，順安運(yùn)輸公司投保的車輛發(fā)生交通事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)豫ＬXXXXX號(hào)車輛造成的損失予以賠償。某保險(xiǎn)公司對(duì)豫ＬXXXXX號(hào)車輛起火原因存疑，但未進(jìn)行火災(zāi)原因鑒定，故對(duì)其主張?jiān)ィ蘕XXXX號(hào)車輛系自燃造成符合免賠情形的理由不予采信。關(guān)于順安運(yùn)輸公司的損失，1、順安運(yùn)輸公司主張?jiān)ィ蘕XXXX號(hào)車輛的損失價(jià)值73000元，提供有相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告，對(duì)此予以認(rèn)定。2、順安運(yùn)輸公司主張?jiān)u估費(fèi)3650元，提供有相應(yīng)的發(fā)票，該費(fèi)用系為確定損失所支出的必要費(fèi)用，對(duì)此予以認(rèn)定。以上共計(jì)76650元，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在豫ＬXXXXX號(hào)車輛投保的車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)向順安運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)金76650元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1720元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司主張其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由是否成立。
本院認(rèn)為，順安運(yùn)輸公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)因火災(zāi)造成順安運(yùn)輸公司的豫ＬXXXXX號(hào)被保險(xiǎn)車輛損失，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)全面依約履行保險(xiǎn)義務(wù)。某保險(xiǎn)公司上訴稱根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)險(xiǎn)種第九條的相關(guān)約定，對(duì)于不明原因、自燃等原因?qū)е碌幕馂?zāi)不是機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的賠償范圍。而本案豫ＬXXXXX號(hào)車輛屬于自燃或起火原因不明，故其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本案事故發(fā)生后浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)杭州支隊(duì)一大隊(duì)出具的事故證明和臨安市公安局昌化消防中隊(duì)出具的證明，不能認(rèn)定豫ＬXXXXX號(hào)車輛屬于自燃或起火原因不明，且某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明火災(zāi)系免責(zé)條款中的情形所導(dǎo)致，故對(duì)某保險(xiǎn)公司主張免賠的理由不予支持。綜上，一審判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1716元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　左　昊
審判員　劉繼偉
審判員　王路明
二〇二〇年二月一日
書記員　潘婭琦