遂平縣宏達(dá)物流有限公司與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年12月21日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)豫1728民初3695號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 遂平縣人民法院 2020-02-25
原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司。住所地:遂平縣。
法定代表人唐二春,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人周順河,男,漢族,住河南省遂平縣。該公司法律顧問(wèn)。
被告某保險(xiǎn)公司。住所地:鄭州市。
負(fù)責(zé)人彭永恒,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人孫歡歡,河南金緯律師事務(wù)所律師。
原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱某保險(xiǎn)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年11月1日立案后,依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司的委托訴訟代理人周順河、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人孫歡歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)70880元。2、本案案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年4月16日9時(shí)許,司機(jī)曹衛(wèi)東駕駛原告所有的解放牌豫Q×××××重型半掛牽引車(chē)、掛豫Q×××××在確山縣恒生建材有限公司倒車(chē)時(shí)發(fā)生翻車(chē),本車(chē)受損。該事故造成原告經(jīng)濟(jì)損失計(jì)70880元整。原告的車(chē)輛在被告某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),其中商業(yè)險(xiǎn)承保險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)。事故發(fā)生后,原告要求被告賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失,被告一拖再拖,為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特提起訴訟。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱,1、事故車(chē)輛在我公司投有商業(yè)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn),保險(xiǎn)金額為74000元,在免除原告免責(zé)事由后承擔(dān)原告的合理合法訴求。2、原告的車(chē)輛損失費(fèi)用過(guò)高,且為單方申請(qǐng)的鑒定,我司不予認(rèn)可。同時(shí)應(yīng)對(duì)該車(chē)輛保險(xiǎn)合同約定的計(jì)算方式進(jìn)行賠付。評(píng)估費(fèi)訴訟費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明,原告與被告于2019年4月3日簽訂機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單,原告被保險(xiǎn)人為遂平縣宏達(dá)物流有限公司。約定被告為原告的豫Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、豫Q×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)承保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn),其中豫Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額、責(zé)任限額為365000元,不計(jì)免賠;豫Q×××××掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額、責(zé)任限額為74000元,不計(jì)免賠。2019年4月16日,司機(jī)曹衛(wèi)東駕駛原告所有的解放牌豫Q×××××重型半掛牽引車(chē)、掛豫Q×××××重型倉(cāng)柵式半掛車(chē)在確山縣恒生建材有限公司倒車(chē)時(shí)發(fā)生翻車(chē)事故,造成車(chē)輛受損。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后,經(jīng)原告委托,確山朗陵資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)原告的車(chē)輛(豫Q×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)、掛豫Q×××××)損失維修價(jià)值進(jìn)行評(píng)估,評(píng)估結(jié)論是車(chē)輛損失維修總價(jià)值為64880元。原告支付車(chē)輛損失評(píng)估費(fèi)3000元。在本案審理過(guò)程中,被告某保險(xiǎn)公司對(duì)確山朗陵資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的評(píng)估意見(jiàn)不服,申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行重新鑒定。本院依法委托駐馬店光大資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所(普通合伙)進(jìn)行鑒定。2020年1月14日,駐馬店光大資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告,評(píng)估結(jié)果為:車(chē)輛損失評(píng)估值為55645元。
上述事實(shí)有行駛證、駕駛證、保險(xiǎn)單、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)等及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在卷為證,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同意思表示真實(shí),內(nèi)容合法,形式要件齊全,屬有效合同,雙方應(yīng)自覺(jué)履行。合同簽訂后,原告已按約履行合同義務(wù)。保險(xiǎn)期間內(nèi),保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人使用的過(guò)程中,因翻車(chē)造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失,保險(xiǎn)人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于車(chē)輛的損失,駐馬店光大資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的評(píng)估結(jié)論,是經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng),雙方當(dāng)事人共同參與,人民法院依法委托具備相關(guān)評(píng)估資格的評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員作出的,評(píng)估程序合法,結(jié)論客觀公正,本院依法予以采信。評(píng)估結(jié)論確定的全部車(chē)輛損失低于保險(xiǎn)合同約定的車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償限額,原被告在保險(xiǎn)合同中約定車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠率,因此,被告應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)車(chē)輛經(jīng)評(píng)估確定的車(chē)輛損失予以賠償。原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失數(shù)額,申請(qǐng)啟動(dòng)評(píng)估程序,支付的評(píng)估費(fèi)和訴訟費(fèi),確屬必要的、合理的費(fèi)用,被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。但重新評(píng)估的數(shù)額低于原告自行申請(qǐng)?jiān)u估的數(shù)額,按兩次評(píng)估減少數(shù)額的比例,酌定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分評(píng)估費(fèi)用,其余部分評(píng)估費(fèi)用由原告自行承擔(dān)。綜上,依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司車(chē)輛損失險(xiǎn)賠償款58219元。
二、駁回原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1572元,由原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)371元,由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1201元。案件受理費(fèi)原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司已預(yù)交,被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)徑行給付原告遂平縣宏達(dá)物流有限公司。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本及交納上訴費(fèi),上訴于河南省駐馬店市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 李 莉
審判員 王 磊
審判員 李 真
二〇二〇年二月二十五日
書(shū)記員 王順友