国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛0502民初8757號 財產保險合同糾紛 一審 民事 新余市渝水區人民法院 2020-01-07

原告：艾X甲，女，漢族，住新余市渝水區。
委托訴訟代理人：艾X乙、錢X，江西袁河律師事務所律師。
某保險公司：某保險公司，住所地新余市。
代表人：盧海根，公司經理。
委托訴訟代理人：華X、陳X，江西君越律師事務所律師。
原告艾X甲（下稱原告）與某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院2019年10月11日立案后，依法獨任審判，公開開庭進行了審理。原、某保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令某保險公司在保險范圍內賠償原告各項損失計39358元；2、訴訟費用由某保險公司承擔。事實與理由：2019年7月29日12時廖相平駕駛贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速公路武吉段發生火災，導致該車燒毀，并造成路面損失，經宜豐縣公安局消防大隊做出火災事故簡易調查認定書，認定車輛起火部位在車輛車廂前右方，起火原因可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發火災的可能，不能排除外來火源引發火災的可能。原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有人，為該車在某保險公司處投保了交強險、第三者責任險及車輛損失險等險種，火災事故發生后，原告向某保險公司提出理賠，被拒。
某保險公司辯稱，原告應提供駕駛證行駛證原件，證明在事故發生時具有合法的駕駛資格和行駛資格，否則某保險公司不賠；2、原告的車損是不明原因起火導致，根據保險條款的約定，不明原因火災導致的車損不屬于某保險公司賠付范圍；3、訴訟費用不屬于賠償范圍。
原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據，某保險公司進行了質證：
一、贛Ｋ×××××號行駛證（原件）、廖相平的駕駛證（手機照片）。證明：涉案車輛系原告所有，廖相平具有合法駕駛涉案車輛的資格。某保險公司質證認為，行駛證的原件沒有異議，駕駛證要提供原件予以核對。
二、交強保險單、機動車商業保險保險單。證明：涉案車輛在某保險公司處投保了交強險、責任限額為100萬元的第三者責任險、責任限額為30958元的機動車損失險及不計免賠險等險種，保險期間為2019年2月18日至2020年2月17日。某保險公司質證認為，投保的事實沒有異議。
三、2019年7月30日宜豐縣公安消防大隊出具的證明1份、2019年9月17日宜豐縣公安消防大隊火災事故簡易調查認定書、2019年9月17日接處警情況說明一份、照片2張、光盤1份、2019年8月6日賠償確認書及發票各1份。證明：涉案車輛于2019年7月29日12時左右在大廣高速公路武吉段發生火災，起火部位位于車廂右前方，造成車輛燒毀及高速公路路面受損，原告已賠償路面損失8400元。某保險公司質證認為，消防大隊的證明、接處警情況說明、調查認定書、照片的合法性和真實性沒有異議，但是該組證據只能證明車輛有起火的事實不能證明車輛已經完全報廢，也不能證明車輛發生火災的原因是什么；賠償確認書及發票三性沒有異議，發票上面寫的是轉賬到開戶銀行，應當提供路損支付的銀行流水，僅憑該證據不能證明原告支付8400元的公路損失費。
四、司法鑒定意見書。證明車輛損失是29458元，殘值1500元，鑒定費花費了3000元。某保險公司質證認為，對定損的金額沒有異議，但是因涉案車輛起火原因不明，某保險公司對車輛損失不承擔賠償責任。
某保險公司圍繞抗辯理由依法提交了保險條款、投保人聲明為證。證明：1、原告在投保時已經收到了保險條款并且確認保險公司向其說明了保險合同中責任免除的條款，保險公司已經盡到了明確提示的義務；2、根據保險條款第九條的約定不明原因火災導致的車損保險人不負責賠償。原告質證認為，簽字的部分與當事人核對一下；對于投保單的聲明字體太小根本看不清，不符合告知義務的一般情況；保險公司沒有告訴原告免賠的范圍及保險條款，商業保險第六條的規定火災屬于保險人賠償的責任范圍，其中火災是包括不明原因火災等引起的火災，而且本案當中什么原因引起的火災消防大隊沒有做出認定，因此本案的火災不屬于第九條約定的責任免除范圍。
本院對原、某保險公司所舉證據經審查認為，均符合客觀真實性、合法性、關聯性的要求，予以確認，但應以證據的內容為準。
本院根據上述證據及庭審調查，查明以下事實：
原告是贛Ｋ×××××號小貨車的所有權人，廖相平有機動車駕駛證，有效期為2018年8月10日起8年。原告于2019年2月17日到某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車商業保險，保險時間為2019年2月18日0時到2020年2月17日24時，其中機動車損失險的保險金額為30958元、第三者責任保險的保險金額為100萬元，還投保了不計免賠率等。原告在某保險公司的機動車商業保險/機動車交通事故責任強制保險投保單上簽名、在機動車綜合商業保險免責事項說明書上簽名。2019年7月29日12時許廖相平駕駛原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車在大廣高速行駛至2695KM（東線）處附近發生火災，廖相平向宜豐縣公安局消防大隊報警，該大隊在12時10分許接到報警電話后即趕到火災現場，并做出《火災事故簡易調查認定書》，認定起火時間為2019年7月29日12時左右；起火部位為車輛車廂右前方；起火原因為可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發火災的可能，不能排除外來火源引發火災的可能。廖相平還向江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬四支隊第三大隊報警，該大隊也到了現場，經該大隊現場調查，認定贛Ｋ×××××號小貨車起火燃燒后造成該車輛、所載貨物被燒毀，高速公路路面受損。火災事故發生后，原告于2019年8月6日向江西省高速公路投資集團有限責任公司賠償了高速公路路面損失8400元。原告在向某保險公司提出理賠時，某保險公司不同意理賠。經鑒定，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車的損失為29458元。
本院認為，本案是財產保險合同糾紛。原、某保險公司的保險合同具有法律效力。原告向某保險公司投保了機動車商業保險，其中包括機動車損失險的保險金額為30958元、第三者責任保險的保險金額為100萬元、不計免賠率，對被保險車輛發生火災的事實雙方沒有爭議。但本案存在的主爭議是某保險公司的責任免除是否成立。針對當事人的爭議，本院分析認定如下：
一、某保險公司的機動車綜合商業保險條款第六條約定，保險期間內發生火災等、且不屬于免除保險人責任的范圍，造成被保險的機動車的直接損失，由某保險公司賠償，而在第九條中約定，人工直接供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災屬于保險人不負責賠償的事項。某保險公司認為涉案的火災屬于不明原因火災，但根據宜豐縣公安局消防大隊認定的起火原因是可以排除雷擊、人為縱火、電氣線路故障等引發火災的可能，不能排除外來火源引發火災的可能，沒有認定為不明原因火災，因此，某保險公司的抗辯理由證據不充分，不能成立，原告所有的贛Ｋ×××××號小貨車經鑒定的損失為29458元，本院予以認定。在火災過程中燒毀高速公路路面，屬于對第三者造成了損失，是第三者責任保險，原告因此向江西省高速公路投資集團有限責任公司賠償了8400元，原告在向某保險公司提出保險索賠時，某保險公司卻以不明原因火災為由拒絕承擔保險責任，該行為屬于違約行為，應承擔違約責任，原告要求判令某保險公司在保險范圍內賠償原告各項損失計39358元的訴訟請求，雖然在投保的機動車損失險和第三者責任保險的保險金額內，但實際損失只有37858元，因此，本院僅支持某保險公司應賠償原告37858元，超過部分因證據不充分，本院不予支持。
二、訴訟請求是原告基于一定的民事法律關系向法院提出的、要求法院裁判的請求，即確認什么、給付什么、形成什么，訴訟費用是根據法律規定當事人進行民事訴訟應當交納的費用，交納多少、負擔多少均由法律規定，而不是由當事人約定，因此，不屬于訴訟請求范圍。按照《訴訟費用交納辦法》第六條、第十二條的規定，訴訟費用包括法院收費、法院代收費、第三方收費，法院收費包括案件受理費和申請費，法院代收費包括證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發生的交通費、住宿費、生活費和誤工補貼，第三方收費包括訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運輸、船舶監管等發生的依法應當由當事人負擔的費用，在本案中原告向本院預交了案件受理費392元，向鑒定機構交納鑒定費3000元。《訴訟費用交納辦法》第二十九條規定訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外，因此訴訟費用負擔實行法定原則，不因當事人協商、或保險條款的約定而免除敗訴方負擔訴訟費用的義務，法律規定由勝訴方負擔屬于例外規定，即只有勝訴方向法院明確表示自愿承擔訴訟費用才能實行。因此某保險公司認為保險機構不承擔訴訟費用的抗辯理由沒有法律依據。另外，在機動車綜合商業保險條款中，訴訟不屬于保險責任，在保險條款中將訴訟費用等作為免賠、免負責任，也超出了保險責任的范圍，不利于保險機構誠實履行合同，增加了投保人的理賠成本，同時也違反了《中華人民共和國民事訴訟法》、《訴訟費用交納辦法》的規定。因此，某保險公司抗辯認為訴訟費用不屬于賠償范圍理由是成立的，但如果敗訴應當按敗訴的程度依法負擔訴訟費用。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規定，判決如下：
一、某保險公司某保險公司應在本判決生效之日起十日內向原告艾X甲理賠款37858元；
二、駁回原告艾X甲的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費392元，由某保險公司某保險公司負擔374元、原告艾X甲負擔18元；鑒定費3000元，由某保險公司某保險公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江西省新余市中級人民法院。
審判員　　彭桃基
二〇二〇年一月七日
書記員　　羅小倩