国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終2481號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 安慶市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省桐城市。
負責(zé)人：汪X乙，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：繆X，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：方XX，女，漢族，住安徽省桐城市
被上訴人（原審原告）：儲X1，男，漢族，住安徽省桐城市。
法定代理人：儲X2，男，漢族，住安徽省桐城市，系儲X1父親。
以上兩被上訴人共同委托訴訟代理人：汪X丙，桐城市新渡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：汪X甲，男，漢族，住安徽省桐城市。
被上訴人（原審被告）：葉XX，男，漢族，住安徽省桐城市。
上訴人因與被上訴人方XX、儲X1、汪X甲、葉XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1183號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判其不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。事實與理由：葉XX所有的肇事車輛未按規(guī)定進行年審，且駕駛員汪X甲駕駛營運車輛無從業(yè)資格證，根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
方XX、儲X1共同辯稱：一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
葉XX辯稱，對于保險合同中的免責(zé)條款，保險公司未向其告知，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。請求駁回上訴，維持原判。
方XX、儲X1向一審法院起訴請求：判令汪X甲、葉XX、某保險公司連帶賠償各項損失158096.52元并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理查明：方XX、儲X1均系安徽省桐城市青草鎮(zhèn)陶沖村人。2018年5月1日18時00分，汪X甲駕駛?cè)~XX所有的車牌號為皖Ｈ×××××的輕型廂式貨車，沿桐城市范毛路由東向西行駛至范毛路15公里+700米處，與由西向東左轉(zhuǎn)彎的方XX騎行的卡摩牌二輪電動自行車（乘坐人儲X1）發(fā)生碰撞，造成方XX、儲X1受傷及兩車受損的交通事故。桐城市公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘察，于2018年5月2日作出第340881420180003069號道路交通事故認定書，認定：汪X甲負事故同等責(zé)任；方XX負事故同等責(zé)任；儲X1無責(zé)任。方XX、儲X1受傷后即被送至桐城華鑫骨科醫(yī)院進行救治，方XX的傷勢經(jīng)診斷為：1.胸部閉合性損傷、兩側(cè)多發(fā)肋骨骨折（左側(cè)4-9肋、右側(cè)8-9肋）；2.全身多處軟組織損傷；3.復(fù)視原因待查；4.頜面部損傷，上唇部粘膜挫裂傷，左上1、2，左右下1牙缺損，左、右下2松動,住院治療23天后遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)院至安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院眼科進行治療，2018年12月30日安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院結(jié)束治療回家，共花費醫(yī)療費18239.57元。儲X1全身多次軟組織損傷，花費醫(yī)療費475.00元（扣除“板藍根”顆粒12.50元）。方XX、儲X1住院治療期間，葉XX墊付醫(yī)療費7000元。審理中，方XX向一審法院提出司法鑒定申請，要求對其傷殘等級、營養(yǎng)期、誤工期、護理期及后續(xù)治療費等項目進行鑒定，一審法院先后依法委托安徽百友司法鑒定所（不予受理）、安徽惠民司法鑒定所對原告的申請項目進行鑒定，2019年5月5日，安徽惠民司法鑒定所作出皖惠民（2019）臨鑒字第169號司法鑒定意見書，評定方XX傷殘等級為十級，誤工期為135日、護理期為75日、營養(yǎng)期為75日，方XX支付鑒定費2660元（含材料費、郵寄費60元）。皖Ｈ×××××的輕型廂式貨車所有人為葉XX，該車在某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，商業(yè)第三者責(zé)任保險限額1000000元，且不計免賠。機動車交通事故責(zé)任強制保險的保險期間分別自2017年3月31日0時至2018年3月30日24時止、2018年5月2日12時至2019年5月2日12時止；商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險期間自2017年5月18日0時至2018年5月17日24時止。其中機動車交通事故責(zé)任強制保險脫保，葉XX對案涉車輛交強險脫保的事實亦自認。
一審法院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。方XX因交通事故受傷，有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。汪X甲駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；方XX未按照交通信號提示，在確保安全、暢通的原則下通行，綜合過錯導(dǎo)致本起事故發(fā)生。桐城市公安局交通警察大隊據(jù)此認定方XX與汪X甲負事故同等責(zé)任，乘坐人儲X1無責(zé)任的事故認定并無不當(dāng)，故對桐城市公安局交通警察大隊作出第340881420180003069號道路交通事故認定書的證據(jù)效力予以采信，事故責(zé)任人應(yīng)當(dāng)依照各自的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對于方XX、儲X1的損失，根據(jù)事故責(zé)任的劃分，汪X甲應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，首先由保險公司在機動車第三者強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額按責(zé)承擔(dān)。《安徽省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十三條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方所投保的保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償損失；機動車一方未投保第三者責(zé)任強制保險的，應(yīng)當(dāng)在其應(yīng)當(dāng)投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的損失超出第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方在交通事故中負同等責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。當(dāng)投保義務(wù)人與實際侵權(quán)人不一致時，由投保義務(wù)人與侵權(quán)人在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。葉XX作為案涉機動車的所有人、交強險投保義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)投保交強險而未投保，方XX、儲X1要求葉XX、汪X甲在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于商業(yè)險部分賠償，葉XX所有的涉案車輛已在人保財險桐城支公司投保了限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險并投保不計免賠，且在保險期內(nèi)。人保財險桐城支公司理應(yīng)依照與投保人本案被告葉XX簽訂的商業(yè)保險合同，代替葉XX承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財險桐城支公司審理中主張，如汪X甲、葉XX能夠提供符合法律規(guī)定的從業(yè)資格及車輛年審證明，公司對原告超出交強險部分的損失按照事故責(zé)任比例進行相應(yīng)賠償，否則免責(zé)；同時主張車輛若未按期年檢或年檢不合格，亦應(yīng)免責(zé)。并提供保險合同免責(zé)事項說明書，要求按照該說明書第二十四條內(nèi)容免責(zé)。葉XX認為投保人簽章處簽名及投保單手寫部分均非本人簽字，免責(zé)條款對其無約束力。由于保險合同中的免責(zé)條款決定著投保人的投保風(fēng)險和投保利益，對于投保人具有決定性影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條“投保人或者投保人的代理人訂立合同時沒有簽字或蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認”的規(guī)定，投保人事后交納保險費的行為視為追認，但僅能確定追認后的保險合同成立并生效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行合同義務(wù)。卻不能當(dāng)然推定免責(zé)條款對投保人產(chǎn)生拘束力，仍需要保險人對投保人盡到提示和明確的說明義務(wù)后，保險合同的免責(zé)條款對投保人才產(chǎn)生效力。本案中，投保單免責(zé)事項說明書處書寫字跡及簽章處簽名并非葉XX本人所簽；人保財險桐城支公司也無法證明葉XX已經(jīng)看到投保單上的提示，也未提供其他證據(jù)證明曾提示葉XX注意免責(zé)條款和對條款內(nèi)容進行說明，故免責(zé)條款對葉XX不生效，人保財險桐城支公司應(yīng)依約承擔(dān)商業(yè)保險合同確定的賠付義務(wù)。關(guān)于有無營運證、從業(yè)資格證是否影響商業(yè)險的理賠，即使汪X甲未提供運輸從業(yè)資格證和運輸經(jīng)營許可證，并不代表其失去駕駛車輛的資格，也沒有證據(jù)證實無以上證件顯著增加了承保車輛運行的危險程度。人保財險桐城支公司主張無相關(guān)從業(yè)資格證、許可證等證件即可免除保險人商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的規(guī)定，屬于保險合同內(nèi)容的格式條款，系免除保險人依法承擔(dān)的義務(wù)并加重了投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)認定為無效。人保財險桐城支公司本次訴訟中也未舉證證明對投保人盡到了合理的提示義務(wù)，對投保人也不具有約束力。故對人保財險桐城支公司關(guān)于從業(yè)資格證、許可證及年檢的抗辯意見，不予采納。關(guān)于損失的認定:方XX因交通事故受傷致殘十級，要求獲得精神賠償，于法有據(jù)，結(jié)合本案實際，精神損害撫慰金數(shù)額確定為5000元為宜。方XX因本次交通事故造成的物質(zhì)性損失確認如下：醫(yī)療費18239.57元；后續(xù)治療費27000元；住院伙食補助費720元（24天×30元/天）；營養(yǎng)費2250元（75天×30元/天）；護理費9261元（75天×123.48元/天【以2019年度居民服務(wù)業(yè)45070元/年為標(biāo)準】）；誤工費15237.45元（135天×112.87元/天）；殘疾賠償金27992元（13996元/年×20年×10%【以2019年度農(nóng)村居民人均可支配收入13996元/年為標(biāo)準】）；交通費1000元（酌定）；以上物質(zhì)性損失合計101700.02元，儲X1因本次交通事故造成的物質(zhì)性損失（醫(yī)療費）為475元，以上損失總計107175.02元（含精神撫慰金）。上述款項由人保財險桐城支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償【（18239.57+475+27000+720+2250）-10000】×60%＝23210.74元;再扣除應(yīng)由方XX、儲X1承擔(dān)的份額【（18239.57+475+27000+720+2250）-10000】×40%＝15473.83元的部分，由葉XX、汪X甲連帶承擔(dān)68490.45元。人保財險桐城支公司關(guān)于訴訟費、鑒定費承擔(dān)的抗辯意見，予以采納，確定由汪X甲、葉XX負擔(dān)。綜上所述，為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，一審法院遂判決：一、被告汪X甲賠償原告方XX、儲X1因本起交通事故遭受的物質(zhì)性損失和精神損失精神撫慰金合計68490.45元，扣除墊付款7000元，仍應(yīng)賠償61490.45元，此款限于判決生效后十五日內(nèi)付清；被告葉XX對上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；二、被告某保險公司賠償原告方XX、儲X1各項物質(zhì)性損失23210.74元，此款限于判決生效后十五日內(nèi)付清；三、駁回原告方XX、儲X1的其他訴訟請求。案件受理費3462元，減半收取1731元，鑒定費2660元，合計4391元，由方XX負擔(dān)117元，汪X甲、葉XX負擔(dān)4274元。
二審中，各方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。
對一審法院認定的事實，二審予以確認。
根據(jù)法庭查明的事實、各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案二審爭議焦點為：某保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。方XX、儲X1因本起交通事故身體受傷，其合理損失依法應(yīng)獲得賠償。葉XX為其肇事車輛在某保險公司投保了商業(yè)三者險，理應(yīng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)替代葉XX承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險公司認為駕駛員汪X甲未取得道路運輸從業(yè)資格證，且其駕駛的屬葉XX所有的肇事車輛未依法辦理年審，根據(jù)保險合同免責(zé)條款的約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其提供的免責(zé)條款告知書上“葉XX”的簽名并非葉XX本人所簽，不能證明保險公司已就免責(zé)條款向投保人葉XX履行了解釋說明的義務(wù)，該免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，故對某保險公司依據(jù)免責(zé)條款不予賠償?shù)纳显V理由不予采信。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費972元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　左　紅
審判員　程　順
審判員　陳世擁
二〇一九年十二月十六日
法官助理趙紅軍
書記員朱彤