国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)07民終1363號 責任保險合同糾紛 二審 民事 呼倫貝爾市中級人民法院 2019-11-10

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
負責人：丁X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭X，某保險公司工作人員。
委托訴訟代理人：吳X，某保險公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：呼倫貝爾安運汽車運輸有限公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人：秦XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，呼倫貝爾安運汽車運輸有限公司法律顧問。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人呼倫貝爾安運汽車運輸有限公司責任保險合同糾紛一案，不服海拉爾鐵路運輸法院（2019）內(nèi)7103民初48號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月18日立案后，依法組成合議庭，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款關(guān)于“經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理”的規(guī)定，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，某保險公司申請對涉案交通事故產(chǎn)生的損失進行鑒定，鑒定相關(guān)的損失舊件由安運公司提供。事實和理由：2019年1月27日13時，安運公司的車輛發(fā)生交通事故，將交通燈控信號箱及交通標志砸壞。因事故現(xiàn)場無法確定燈控箱內(nèi)具體損失，僅憑呼倫貝爾市同心網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱同心公司）提供的定損單無法確定損失的數(shù)額，需與安運公司提供的相關(guān)舊件予以佐證，并由鑒定機構(gòu)進行損失鑒定。請求二審法院公正判決。
被上訴人安運公司答辯稱，安運公司的車輛發(fā)生交通事故，造成交通燈控信號箱及交通標志損壞。安運公司提供了發(fā)票及明細單等證據(jù)，能夠證明安運公司的實際損失情況。某保險公司申請鑒定沒有事實依據(jù)和法律基礎(chǔ)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院維持原判。
安運公司向一審法院提出訴訟請求：請求法院判令某保險公司支付安運公司賠償?shù)谌叩膿p失40260元。
一審法院認定事實：安運公司于2018年10月7日為黑BF×××半掛牽引車在某保險公司處投保了第三者責任險（保險金額100萬元）、不計免賠率險（三者）等險種，被保險人為安運公司，保險期間自2018年10月8日零時起至2019年10月7日二十四時止。
2019年1月27日13時許，秦某駕駛車牌號為黑BF×××重型貨車牽引蒙E×××掛車，在海伊公路與機場路丁字路口處由南向西左轉(zhuǎn)彎時操作不當，致使車輛側(cè)翻，將交通燈控信號箱及交通標志砸壞、車輛損壞的交通事故。秦某負事故全部責任。
此次事故造成路口信號燈等設(shè)備損壞，經(jīng)維修單位同心公司現(xiàn)場勘查及測試，確定毀損設(shè)備及修復費用為：1.人行橫道信號燈1組，價格5600元；2.交通信號機1組，價格16600元；3.專用線纜（信號燈信號線）1組，價格1200元；4.道路標志牌（路標、限速、警示）3組，價格3600元；5.穩(wěn)壓器控制器1臺，價格2000元；6.警用紅藍爆閃燈1套，價格5760元；7.施工（高車租賃、測試、恢復），價格5500元，維修費用共計40260元。安運公司已向同心公司支付維修費40260元。
一審法院認為，安運公司在某保險公司處投保了機動車第三者責任保險、不計免賠率險等險種，某保險公司承保，保險合同成立、有效，雙方應遵守合同約定。安運公司投保車輛在保險期間發(fā)生事故，造成第三者損失，某保險公司應在保險賠償范圍內(nèi)予以賠付。本案雙方爭議的焦點是事故造成設(shè)施損壞的維修項目及維修金額。根據(jù)安運公司提供的維修單能夠證明，同心公司接受呼倫貝爾市交通警察大隊事故中隊的委托，對事故現(xiàn)場損壞情況進行評估后出具維修單確定維修項目及維修費用并進行維修。某保險公司以只認可現(xiàn)場外觀損失為由不認可維修單中的部分維修項目，同時以無法確定線纜的型號、長度以及寬度為由不認可維修單中關(guān)于線纜的報價金額。法院認為，該事故造成的設(shè)施損壞除外觀損失還包括電子設(shè)備類的設(shè)施損失，該類損失并非是從外觀直觀觀測可確定的，而需要有關(guān)技術(shù)人員通過技術(shù)手段或者有關(guān)儀器檢測確定是否損壞以及損壞程度。某保險公司現(xiàn)場勘查人員僅憑事故現(xiàn)場查勘到的外觀損失便確定事故造成的損失情況不符合事實以及常理，該抗辯主張不能成立。某保險公司以無法確定線纜的型號、長度以及寬度為由不認可線纜報價，但某保險公司未能舉證證明線纜報價不合理，亦未能舉證證明其認為合理的線纜報價。某保險公司所提交的證據(jù)，均不能證明其抗辯主張，據(jù)此，對于某保險公司的抗辯主張，法院不予支持。對于安運公司請求某保險公司支付第三者損失40260元的訴訟請求，安運公司有事實及法律依據(jù)，法院予以支持，綜上所述，對安運公司請求某保險公司給付安運公司已賠償?shù)谌叩膿p失40260元的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呼倫貝爾安運汽車運輸有限公司保險賠償款40260元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費403元（原告已預交），由被告某保險公司負擔，同上述款項一并給付原告。
二審審理過程中，雙方當事人未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為某保險公司應否給付安運公司保險賠償金40260元。2019年1月27日13時，安運公司的涉案車輛發(fā)生交通事故，將交通燈控信號箱及交通標志砸壞。同心公司接受呼倫貝爾市交通警察大隊事故中隊的委托，通過對事故現(xiàn)場進行查勘及測試，對事故現(xiàn)場損壞情況進行評估并予以維修。同心公司出具的維修單對維修項目及維修費用記載明確，能夠客觀的反映此次交通事故所造成的具體經(jīng)濟損失，且安運公司已經(jīng)實際交付維修費用40260元。安運公司投保第三者責任險的目的系為其投保的車輛發(fā)生交通事故，依法對第三者應當由其承擔的經(jīng)濟責任，由某保險公司負責賠償。某保險公司雖認為同心公司提供的維修單無法體現(xiàn)此次交通事故所造成的實際經(jīng)濟損失，故申請對損失進行鑒定。本院認為，經(jīng)詢問雙方當事人，因雙方均無法提供設(shè)備拆卸的舊件，不具備鑒定的前提條件，且涉案的維修費用具體、明確，某保險公司亦未提供證據(jù)證明維修費用過高等事實，故本院對某保險公司關(guān)于對損失鑒定的申請，不予準許。結(jié)合本案實際，一審法院判令某保險公司賠付安運公司保險賠償金40260元，并無不當。綜上，某保險公司的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費806元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　李洪波
審判員　　王麗英
審判員　　印　帥
二〇一九年十一月十日
書記員　　張俊利