国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終14109號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2020-01-16

上訴人（原審原告）：陳XX，女。
委托訴訟代理人：郭XX，湖南安必信律師事務所律師。
上訴人(原審被告)：某保險公司，地址：湖南省長沙市開福區-19樓。
負責人：孫X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：崔X，湖南人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳X，男。
委托訴訟代理人：周XX，湖南善上律師事務所律師。
上訴人陳XX、因與被上訴人陳X機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省長沙市天心區人民法院（2019）湘0103民初5961號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現已審理終結。
上訴人陳XX上訴稱：1.撤銷一審法院判決第三項；2.陳X、某保險公司支付遺漏的醫療費1283.33元；3.陳X、某保險公司支付護理費24320元；4.陳X、某保險公司支付后續治療費27493元；5.二審案件訴訟費由陳X、某保險公司負擔。事實與理由：一、一審法院事實認定遺漏陳XX自行支付的診查、換藥等醫療費1283.33元。二、一審法院認定護理費過低，陳XX護理費為24320元(9080元+240元/天×26天+150元/天×60天)。護理費9080元有護理公司出具的《生活護理收款收據》證明。陳XX由護工和母親共同護理，護工收費標準為240元/天，母親護理費如果不按工資標準計算，也應按本地生活水平和司法慣例確定為150元/天。三、陳XX因本案交通事故的后續治療費、交通費及康復輔助器具費應予支持。
陳X與平安財保公司答辯稱，一審法院認定醫藥費無誤。一審法院認定護理費符合實際和標準，陳XX出院醫囑也未有出院后護理費。
上訴人平安財保公司上訴稱：1.撤銷一審法院判決，改判駁回陳XX訴訟請求；2.案件訴訟費由陳XX和陳X負擔。事實與理由：一、一審法院認定陳XX存有誤工損失錯誤。陳XX出院醫囑并未明確出院后治療會導致誤工，且陳XX并未提交事故發生后的銀行流水證明實際存在誤工損失。二、一審法院未依照某保險公司與陳X的保險合同扣減非醫保用藥錯誤。某保險公司與陳X在簽訂的交強險和商業第三者責任險合同時，某保險公司就超出醫保用藥的部分不予賠償的免責條款進行了提示說明，一審法院未扣除陳XX非醫保用藥費錯誤。三、某保險公司墊付7萬元醫療費，陳XX住院費僅68151.97元，剩余的1848.03元未退還至某保險公司，請求對該剩余墊付費用一并處理。
陳XX答辯稱，誤工損失有相關證據證明，非醫保用藥費用的扣除與陳XX無關，平安財保公司墊付的費用沒有退還給陳XX。
陳X答辯稱，陳XX非醫保用藥的費用，因格式條款對陳X無效。
陳XX向一審法院提出訴訟請求：1.陳X、某保險公司賠償其各項損失305780.14元；2.訴訟費由陳X和某保險公司負擔。
一審法院查明：陳X系湘Ａ×××××小型客車的所有人。陳X就該車向平安財保公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）及商業三者險（保險金額為100萬元，不計免賠）。2018年7月28日8時43分，陳X駕駛牌照為湘Ａ×××××的小型客車沿長沙市天心區友誼路運城大廈由南向北行駛，陳XX當時是步行。因陳X駕駛車輛忽視安全，致使在上述地點發生小車刮擦行人陳XX的事故。2018年7月31日，長沙市公安局交通警察支隊天心大隊作出長公交（2018）第070446號《道路交通事故認定書（簡易程序）》，認定陳X承擔事故的全部責任，陳XX不承擔事故責任。陳XX受傷后，被送往湘雅醫院住院治療。2018年7月28日至2018年8月30日，2019年3月18日至2019年3月25日，陳XX在湘雅醫院兩次住院治療共計42天。平安財保公司已支付陳XX兩次住院醫療費57179.36元、10972.61元，共計68151.97元。陳X已支付陳XX的門診醫療費593元、護理費4000元。2019年5月13日，湖南省芙蓉司法鑒定中心作出湘芙蓉司鑒中心［2019］臨鑒字第422號《司法鑒定意見書》，其鑒定意見為：陳XX左足多發性骨折并脫位致左足弓結構部分破壞，評定為十級傷殘；誤工期為150日、護理期60日、營養期90日。在此次交通事故中，陳XX產生的損失如下：（一）殘疾賠償金。陳XX構成十級傷殘，其殘疾賠償金按照2018年度湖南省城鎮居民人均可支配收入36698元的標準計算。陳XX的殘疾賠償金為73396元（36698元／年×20年×10%）。（二）殘疾器具費。陳XX受傷后，購買輪椅、坐便器、助行器，共計花費844元。（三）護理費。如前所述，根據本地生活水平與司法慣例，護理費以每天150元計算較妥。另外，考慮到陳XX受傷后，其母陳媛確實已對其陪護、照顧，一審法院酌情增加護理費3000元。陳XX的護理費共計9300元【（150元×42天）＋3000元】。（四）交通費。一審法院酌情認定1000元。（五）誤工費。根據湘芙蓉司鑒中心［2019］臨鑒字第422號《司法鑒定意見書》，陳XX的誤工期為150天，陳XX每月平均工資為9241.67元，故陳XX的誤工費為46208.35元（9241.67元／月÷30天×150天）。（六）精神損害撫慰金。根據陳XX的傷殘程度及具體案情，一審法院酌情認定5000元。（七）醫療費。陳XX受傷后，產生住院醫療費68151.97元、門診醫療費593元，共計68744.97元。該68744.97元中，平安財保公司支付68151.97元、陳X支付593元。（八）住院伙食補助費。住院伙食補助費2520元（以每天60元的標準計算，60元／天×42天）。（九）后續治療費。陳XX要求按150天的標準，計算180天。因湖南省芙蓉司法鑒定中心作出湘芙蓉司鑒中心［2019］臨鑒字第422號《司法鑒定意見書》對陳XX后續治療費沒有出具以上意見，故一審法院對陳XX的該后續治療費的訴訟請求，不予支持。但對陳XX實際已發生的康復治療費560元，一審法院予以支持。（十）營養費。陳XX提出8760元，一審法院根據其傷殘情況，參照鑒定機構的意見，酌情認定3000元。（十一）鑒定費。陳XX支付鑒定費1863.20元，有發票證實，一審法院予以認定。陳XX以上損失共計211843.52元。
一審法院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款的規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”陳X駕駛湘Ａ×××××的小型客車致陳XX受傷，故應承擔侵權賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定，“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔責任”。又根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款的規定,“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償?！惫赎P于陳XX損失的賠償，首先，應由平安財保公司在交強險責任限額范圍內予以賠償；其次，由平安財保公司根據與陳X訂立的商業三者險合同予以賠償。長沙市公安局交通警察支隊天心大隊作出的長公交（2018）第070446號《道路交通事故認定書（簡易程序）》認定陳X承擔事故的全部責任，陳XX不承擔事故責任。故陳X應賠償陳XX超出交強險之外的全部其他損失。平安財保公司亦應依商業三者險合同賠償陳XX超出交強險之外的全部其他損失；最后，仍有不足的，由陳X予以賠償。由于陳X在本次交通事故中承擔全部責任陳X購買了不計免賠的100萬元保險金額的商業三者險，而陳XX的總損失未超過100萬元，且陳X在本次交通事故中承擔全部責任，故陳XX在本次交通事故中除鑒定費之外全部損失，均由平安財保公司賠償。陳XX在本次交通事故中損失共計211843.52元，除去鑒定費1863.20元，除去平安財保公司已墊付的住院醫療費68151.97元，平安財保公司還應賠償的金額為141828.35元，其中賠償陳XX137235.35元，支付陳X4593元。陳X應賠償陳XX鑒定費1863.20元。一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內賠償陳XX137235.35元；二、陳X于判決生效后十日內賠償陳XX1863.20元；三、駁回陳XX的其他訴訟請求。案件受理費1854元，減半收取927元，由陳X負擔800元，由陳XX負擔127元。
二審過程中，陳XX向本院提交新的證據有：一、覃碧林書面證言、湖南安必信律師事務所出具的關于護理公司收費標準的《情況說明》，擬證明陳XX實際支出護理費。陳X和平安財保公司對該證據的真實性、關聯性和合法性均不予認可。覃碧林書面證言因證人未出庭作證，且陳XX向法院提交該證言時未提交證人身份信息材料和聯系方式，故該證言不符合法定形式，亦無法核實其真實性，故本院不予采信。湖南安必信律師事務所出具的《情況說明》，因該律師事務所為陳XX的委托訴訟代理機構，與本案當事人具有直接利害關系，該證據又無其他證據予以佐證，證據內容未反映一般護理公司收費標準，故本院不予采信。二、陳XX在湘雅醫院后續治療的病例、醫療收費票據、交通費發票、定制矯形鞋墊發票、疤痕膏網購訂單截圖，擬證明后期醫療費用。陳X和平安財保公司認為一審后發生的后續醫療費用，不屬于二審的審理范圍，未予質證。陳XX提供的湘雅醫院后續治療病例、醫療收費票據、交通費發票、定制矯形鞋墊發票、疤痕膏網購訂單截圖，因擬證明的費用發生在一審判決后，屬于一審法院判決后新的事實和理由，按照法院級別管轄，陳XX可向一審法院另行起訴，故本院不予采信，相應的上訴請求本院予以駁回。
二審過程中，平安財保公司向本院提交新的證據有向醫院預交墊付醫療費用憑證，擬證明平安財保公司預交墊付醫療費70000元，醫院退還陳XX剩余1848.03元。雖陳X對該證據以不清楚為由未予質證，但陳XX認可平安財保公司預交墊付醫療費用，故該份證據本院予以采信，并認定平安財保公司預交墊付醫療費共計70000元。根據該事實，結合陳XX醫療費票據，對預交墊付醫療費剩余1848.03元予以確認。因該證據系繳費憑證，陳XX不認可向醫院領取了剩余款項，故該份證據不能證明醫院將該剩余費用已退還給陳XX。平安財保公司未提交證據證明該公司不能向醫院領取該剩余款項，僅陳XX能向醫院領取該剩余款項。
本院查明的其他案件事實與一審法院查明的案件事實一致。
本院認為本案的爭議焦點有：一、陳XX是否自行支付診查、換藥等醫療費1283.33元，陳X、平安財保公司是否應予賠償。該費用有陳XX向一審法院提交的醫療票據等證明，陳X、平安財保公司一審質證時均無異議，故本院認定陳XX自行支付診查、換藥等醫療費1283.33元。該費用未在一審法院認定的其他費用之列，一審法院判決中遺漏該費用未處理。因陳X對本案交通事故負全責，且陳X在平安財保公司購買交強險、商業第三者責任險及不計免賠險，本案全部賠償費用未超過平安財保公司賠償額度，故該1283.33元由平安財保公司賠償給陳XX，在一審法院判決第一項基礎上增加1283.33元，即平安財保公司向陳XX共計賠償138518.68元。二、一審法院關于陳XX護理費認定是否正確。雖陳XX因本案交通事故受害，但醫院并無醫囑需兩人護理，且鑒定機構亦未提出需兩人護理的鑒定意見，故陳XX要求陳X、平安財保公司按照兩人護理的標準支付護理費的上訴請求，本院予以駁回。一審法院根據本地生活水平與司法慣例，護理費以每天150元計算，且酌情考慮其母陳媛陪護、照顧增加護理費3000元，判決賠償陳XX護理費共計9300元并無不妥，本院依法維持。三、陳XX關于后續治療費、交通費及康復輔助器具費的上訴請求如何處理。該問題本院在前文已論述，陳XX該項上訴請求本院予以駁回。四、一審法院認定陳XX存有誤工損失是否正確。陳XX因本案交通事故的誤工期有鑒定意見予以證明，其收入亦有完稅證明、銀行流水等證據予以證明，一審法院關于陳XX誤工損失的判決本院依法維持，平安財保公司相應的上訴請求本院予以駁回。五、一審法院未扣減非醫保用藥費用是否錯誤。平安財保公司主張對超出醫保用藥費用不予賠償有免責條款或約定，以及平安財保公司對該免責條款或約定進行了提示說明，但陳X不予認可，且某保險公司未提交任何證據予以證明，故一審法院關于未扣除陳XX非醫保用藥費的判決本院依法維持，平安財保公司相對應的上訴請求本院予以駁回。六、在平安財保公司賠付金額中應否扣該公司向醫院預交墊付后剩余的1848.03元。陳XX不認可醫院將該剩余款項退還給她，平安財保公司未提交證據證明醫院已將該剩余款項退還陳XX，且未提交證據證明該剩余款項財保公司不能領取僅陳XX能領取，故平安財保公司關于在賠償金額中扣除預交墊付剩余款的上訴請求本院予以駁回。
綜上所述，陳XX關于平安財保公司賠償其自行支付診查、換藥等醫療費1283.33元的上訴請求，本院予以支持。陳XX、平安財保公司的其他上訴請求，本院依法駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、維持湖南省長沙市天心區人民法院（2019）湘0103民初5961號民事判決第二項；
二、撤銷湖南省長沙市天心區人民法院（2019）湘0103民初5961號民事判決第一、三項；
三、限某保險公司于本判決生效后十日內賠償陳XX138518.68元；
四、駁回陳XX的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費1854元，減半收取927元，由陳X負擔800元，陳XX負擔127元。二審案件受理費1854元，由某保險公司負擔950元，陳XX負擔904元。
本判決為終審判決。
審判長　　黃學里
審判員　　張文歡
審判員　　姜　文
二〇二〇年一月十六日
法官助理蘇建然
書記員王靜