国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0115民初2319號 意外傷害保險合同糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2019-11-25

原告：上海金創(chuàng)電梯有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
法定代表人：金XX，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：付X，上海其新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任X，上海其新律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)銀城路XXX號XXX、XXX樓XXX單元。
負責(zé)人：曹X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉X，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
第三人：林X，男，漢族，住福建省浦城縣。
原告上海金創(chuàng)電梯有限公司與被告某保險公司、第三人林X意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年1月30日公開開庭進行了審理。原告上海金創(chuàng)電梯有限公司的委托訴訟代理人付X，被告某保險公司的委托訴訟代理人曹XX、劉X到庭參加訴訟。后因案情審理需要，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，并依法追加林X為本案第三人，于2019年8月14日公開開庭進行了審理，原告上海金創(chuàng)電梯有限公司的委托訴訟代理人付X，被告某保險公司的委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。第三人林X經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海金創(chuàng)電梯有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告保險理賠金30萬元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2017年3月1日在被告處為原告889人購買了團體意外傷害險，劉志發(fā)為被保險人之一，保險期間為2017年3月2日至2018年3月1日。投保前，889個被保險人的身份信息及職業(yè)情況以電子郵件附件的方式發(fā)給了被告業(yè)務(wù)員汪九霞，附件里職業(yè)工種一欄明確寫明被投保人的職業(yè)工種為“維修和安裝人員”，被告將被保險人職業(yè)類別歸為第4類。保單里約定如被保險人在保險期間發(fā)生身故，被告應(yīng)賠付保險金30萬元，受益人為被保險人法定繼承人。劉志發(fā)于2018年1月12日發(fā)生事故身亡，事故發(fā)生后在被告未進行賠付的情況下，原告先對劉志發(fā)的法定繼承人進行了賠償，賠償金里包含了被告應(yīng)賠付的30萬理賠金，同時劉志發(fā)的繼承人簽署《保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，將保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了原告。然而在保險理賠過程中，被告以劉志發(fā)投保職業(yè)類別與實際職業(yè)類別不同為由拒絕理賠。原告認為，原告在投保時如實告知了被投保人的職業(yè)工種，至于將被投保人職業(yè)歸于哪個類別是由被告決定的，原告無權(quán)干涉也沒能力判定歸類是否正確。如發(fā)生歸類錯誤，也是被告工作人員嚴重失職導(dǎo)致，原告無任何過錯，沒有理由讓被保險人受益人為被告工作人員的過錯承擔(dān)后果。且該保險合同適用的是第1、2、3、4、5、6類職業(yè)的被保險人，即不管按照被保險人的實際職業(yè)類別第6類，還是被告歸錯的第4類，被告均應(yīng)進行賠付。原告認為(應(yīng)為“作為”，本院注)投保人完全履行了保險合同義務(wù)，且不存在任何過錯，因此對于被保險人劉志發(fā)在保險期間內(nèi)發(fā)生的事故，被告應(yīng)按合同約定給付保險金。
被告某保險公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一、對原告主體資格有異議，身故保險金應(yīng)當(dāng)由被保險人的受益人索賠，且人身意外保險金具有人身屬性，不能轉(zhuǎn)移，所以原告不具備索賠資格；第二、對于原告主張的金額不同意賠付，因為投保人未按照實際職業(yè)投保，未履行如實告知義務(wù)，符合《團體意外傷害保險電子保險單》特別約定的拒賠事由；第三、根據(jù)被告的職業(yè)分類表中703電梯升降梯項下070301安裝工人及070302修理及維護工人屬于拒保情形，如果原告在投保時告知被保險人劉志發(fā)的實際職業(yè)，被告就不會承保，由于原告投保時未如實告知，合同應(yīng)當(dāng)解除，且不退還保費，在解除合同前發(fā)生的保險事故被告不承擔(dān)保險責(zé)任。
審理中，第三人林X陳述，其并非原告所述的保險代理人，而是幫助原被告雙方溝通保險業(yè)務(wù)。原告員工讓其幫忙找能夠承保意外傷害險的保險公司，一開始找了太平保險公司，因為沒有達成協(xié)議，又找到被告，并向被告員工汪九霞發(fā)送了投保材料，投保材料中明確列明了被保險人的名單及職業(yè)類別，保險公司當(dāng)時詢問過第三人被保險人的職業(yè)內(nèi)容，第三人告知過這些被保險人從事的是電梯安裝、維護的工作，要在高樓中作業(yè)，保險公司自行確定被保險人的職業(yè)屬于第4類；因為這種工作風(fēng)險較高，故保費也較高。被告拒賠后，第三人與汪九霞聯(lián)系過，但她說無法處理。
經(jīng)審理查明，2017年3月1日，被告簽發(fā)了保單號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX49的團體意外傷害保險電子保險單，保險期間為2017年3月2日起至2018年3月1日止，投保人為原告，被保險人共889人，名單后附，投保的險種為團體人身意外傷害保險(保險金額為身故/傷殘責(zé)任30萬元/人)。劉志發(fā)為被保險人名單中之一。保單特別約定部分載明：1、投保人未按實際職業(yè)類別投保的，視為投保人故意不履行如實告知義務(wù)，保險人不承擔(dān)保險金給付責(zé)任。保單重要告知部分載明：1、本保險合同適用于《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司職業(yè)分類表》中意外職業(yè)類別為第1、2、3、4、5、6類職業(yè)的被保險人；……3、本保單適用條款：《中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司團體人身意外傷害保險條款》等。附件《被保險人名單》載明第373號劉志發(fā)，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，職業(yè)類別為第4類。
2018年1月12日，劉志發(fā)在廣東省江門市保利大都會公寓B座工作中高空墜落死亡，并由公安機關(guān)出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》一份，同年1月19日，公安機關(guān)出具戶口注銷證明。同日，公安機關(guān)出具《親屬關(guān)系證明》一份，載明死者劉志發(fā)，父親劉付紅、母親韋蘭云、妻子柴偉偉、兒子劉義祥、女兒劉藝如，無其他直系親屬。
嗣后，劉付紅、韋蘭云、柴偉偉、劉義祥、劉藝如作為被保險人劉志發(fā)的第一順序法定繼承人，委托韋蘭云、柴偉偉向被告出具了《攬責(zé)保證書》一份，同意將保單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX49的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告，并承諾若再出現(xiàn)被保險人的其他法定繼承人向被告主張該保險合同權(quán)益，被告無需承擔(dān)任何法律責(zé)任，法律后果由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任；劉付紅、韋蘭云、柴偉偉、劉義祥、劉藝如并出具《保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明書》，載明上述繼承人已與原告達成賠償協(xié)議，同意將上述保險合同的保險金權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
另查明，2018年1月14日，原告與柴偉偉簽訂《協(xié)議》一份，約定原告一次性向柴偉偉支付賠償款130萬元，由原告法定代表人先行墊付，并約定了收款人賬戶為韋蘭云開立于中國郵政儲蓄銀行臨泉支行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶。2018年1月15日、1月17日，原告公司監(jiān)事陳昭君分別向上述韋蘭云賬戶轉(zhuǎn)賬85萬元、45萬元，共計130萬元。
以上事實，由原告提供的增值稅普通發(fā)票、團體意外傷害保險電子保險單(含被保險人名單)、拒賠通知書、郵件往來記錄、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口注銷證明、銀行轉(zhuǎn)帳憑證、攬責(zé)保證書、親屬關(guān)系證明、賠償協(xié)議及被告提供的保險條款及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述在案佐證。
本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，依法成立并生效，雙方當(dāng)事人理應(yīng)恪守。本案的爭議焦點在于：一、原告是否能依權(quán)益轉(zhuǎn)讓書享有意外傷害保險金請求權(quán)；二、被告是否應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。
對于第一項爭議焦點，本院認為，保險事故發(fā)生后，除根據(jù)合同性質(zhì)、當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓外，被保險人將與保險事故相對應(yīng)的全部或部分保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人系對其自身權(quán)利的處分，合法有效。本案的意外傷害保險金請求權(quán)屬于純財產(chǎn)性權(quán)利，并不具有人身依附屬性，且涉案保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)讓系被保險人法定繼承人的真實意思表示，故原告享有涉案事故項下的意外傷害保險金請求權(quán)。
對于第二項爭議焦點，被告主張原告投保時未按照實際職業(yè)投保，未履行如實告知義務(wù)，對此，本院認為，原告提供的電子郵件往來記錄中記載的內(nèi)容與第三人林X的陳述相互對應(yīng)，能夠證明原告投保時如實告知了被保險人的職業(yè)內(nèi)容，劉志發(fā)亦登記于被保險人名單中，被告在保險事故發(fā)生后主張投保人未盡如實告知義務(wù)導(dǎo)致職業(yè)類別歸類錯誤，應(yīng)當(dāng)解除保險合同的抗辯，本院不予支持。原告主張的保險金有合同依據(jù)，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第八十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海金創(chuàng)電梯有限公司意外傷害保險金300,000元。
案件受理費5,800元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
審　判　長　　楚　倩
人民陪審員　　伍興生
人民陪審員　　張丕建
二〇一九年十一月二十五日
書　記　員　　舒　軾