国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終6516號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-11-11

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：遵義市紅花崗區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91520300914761XXXX。
負責人：彭X，總經理。
委托訴訟代理人：何XX，貴州上善律師事務所律師。委托權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：喻X1，女，漢族，生于2018年1月4日，貴州省綏陽縣人，住貴州省綏陽縣。
法定代理人：喻X2，男，漢族，生于1992年4月5日，貴州省綏陽縣人，住貴州省綏陽縣。
被上訴人（原審被告）：吳XX，男，苗族，生于1990年9月10日，貴州省正安縣人，住貴州省正安縣。
被上訴人（原審被告）：田XX，男，漢族，生于1980年5月25日，貴州省綏陽縣人，住貴州省綏陽縣。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：貴州省貴陽市云巖區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼：91520103072040XXXX。
負責人：蔣XX，總經理。
上訴人因與被上訴人喻靖喧、吳XX、田XX、機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省湄潭縣人民法院（2019）黔0328民初2656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月22日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發(fā)回重審。事實和理由：1．一審認定事實錯誤。吳XX、田XX陳述以及原告與田XX提供的照片能證實，吳XX是在慢車道而不是應急車道撞到受害人；2．一審對各方當事人的責任比例劃分錯誤。田XX沒有設置安全警示標準與本次交通事故有因果關系，不能以其車輛沒有接觸就認定其不承擔責任，更不能以其盡到了轉移乘客的義務就免除其他義務；行人禁止在高速公路上行走，即使發(fā)生交通事故轉移中也應靠應急道邊沿行走，原告有過錯；3．一審對部分賠償項目判決過高或錯誤。原告是1歲多的嬰兒，即使沒有發(fā)生交通事故也需要全天護理，護理費不應支持；醫(yī)囑未載明需要加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費不應支持。
喻靖喧、吳XX、田XX、乙保險公司二審無答辯意見。
喻靖喧向一審法院起訴請求：一、判令被告吳XX、田XX共同賠償原告27,376.85元，被告甲保險公司、乙保險公司在交強險限額范圍內優(yōu)先承擔，交強險不足部分在第三者責任限額內承擔賠付責任；二、本案案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年2月18日2時11分許，被告吳XX駕駛貴Ｃ×××××號小型轎車沿銀百高速公路甕安方向往道真方向行駛，當行駛至銀百高速公路1545Ｋｍ＋300ｍ下行，與被告田XX駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生事故后正在轉移的乘客喻玉、葛佳、喻X1發(fā)生碰撞，造成受害人喻玉受傷送往醫(yī)院搶救無效死亡，葛佳、喻X1受傷，貴Ｃ×××××號小型轎車受損的道路交通事故。經遵義市公安交通管理局道安高速公路交通警察（巡邏民警）大隊現場勘查作出了《道路交通事故證明》認為此次交通事故因原始現場變動，事故成因無法判斷。原告喻X1受傷后被送往湄潭縣人民醫(yī)院住院治療25天后出院，花去醫(yī)療費4660.85元。原告喻X1所受之傷經遵義醫(yī)學院附屬醫(yī)院司法醫(yī)學鑒定中心鑒定：喻X12019年2月18日所受損傷，護理期評定為30-90日，營養(yǎng)期評定為60-90日。花去鑒定費600元。另查明，被告吳XX駕駛的貴Ｃ×××××號小型轎車在甲保險公司投保了交強險和限額為1000000元的商業(yè)第三者責任保險。被告田XX駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車在乙保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險。被告甲保險公司墊付了10000元醫(yī)療費。
一審法院認為，本案雙方爭議的焦點是：一、各方的賠償責任；二、原告方所受的損失。
針對第一個焦點問題，被告吳XX駕駛的貴Ｃ×××××號小型轎車與被告田XX駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生事故后正在轉移的乘客喻玉、葛佳、喻X1發(fā)生碰撞事故，根據交警部門的《道路交通事故證明》認定因事故原始現場變動，事故成因無法判斷，現有的證據不能證明行人喻玉、葛佳、喻X1存在過錯，根據《貴州省高級人民法院、貴州省公安廳關于處理道路交通事故若干問題的指導意見（一）》第28條“交通事故認定書未對事故責任作出認定，或已有證據難以認定交通事故責任或當事人過錯的，人民法院可按如下規(guī)則確定當事人的民事責任：（2）機動車與非機動車駕駛人、行人發(fā)生交通事故的，由機動車方承擔全部民事責任”之規(guī)定，對于原告方的合理損失，應由被告吳XX承擔全部民事賠償責任，因吳XX駕駛的車輛在被告甲保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，應由甲保險公司在保險責任限額范圍內承擔賠償責任，超出部分再按事故責任進行賠償。
關于被告田XX是否承擔賠償責任的問題，從交警部門調查的證據來看，田XX駕駛的車輛發(fā)生單車事故后，車上人員喻玉、葛佳、喻X1在轉移過程中與吳XX駕駛的車輛發(fā)生碰撞。事故發(fā)生時，吳XX駕駛的車輛與田XX的車輛之間距離四十余米，無論是否系田XX告知提醒轉移，受害人喻玉、葛佳、喻X1已從田XX車輛處行進了四十余米是不爭的事實；田XX在單車事故發(fā)生后，首先想到的是轉移車上乘客，避免造成人員傷亡，體現的是以人為本的思想，符合社會主義核心價值觀的要求。其是否放置警示牌，于本案的發(fā)生并無直接因果關系。綜上，田XX于本案的發(fā)生無過錯，不應承擔賠償責任，對田XX、乙保險公司以此而提出的辯解意見，予以采納。
針對第三個焦點問題，原告方的損失，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”之規(guī)定，參照《貴州省公安廳交通警察大隊關于處理2019年道路交通事故人身損害賠償標準》之規(guī)定，需要說明的是對于護理期、營養(yǎng)期的計算，被告方提出取中間值計算，取區(qū)間的中間值計算對雙方較為公平，對被告方的意見予以采納。原告喻X1的損失確定如下：1．醫(yī)藥費4660.85元，均是原告醫(yī)治和檢查傷勢的合理支持，予以支持；2．護理費，原告提供了司法鑒定意見佐證，被告方提出異議，但原告受傷后住院，肯定需要護理，與其年齡無關，故對護理費部分予以支持，其護理費標準結合居民服務業(yè)的平均工資收入，應為6327元【105.45元／天×（30天＋90天）÷2】；3．住院期間伙食補助費，結合本地的消費水平，其住院生活補助費應按50元／天計算較為合理，應為50元／天×25天＝1250元；4．營養(yǎng)費，其標準酌定為30元／天計算，為2250元【30元／天×（60天＋90天）÷2】；5．交通費，原告提供了部分發(fā)票，被告方提出異議，考慮到原告系剛滿一歲嬰兒，其鑒定和治療傷勢也是與其母同往，對于交通費部分不予支持；6．鑒定費600元，原告提供了正式發(fā)票，是原告查明傷勢的必要支持，予以支持。綜上，原告喻X1的損失共計15087.85元。
關于具體賠償問題，根據前述責任認定，應由被告甲保險公司在保險責任范圍內賠償喻X1方5087.85元（損失15087.85元-已支付10000元）。對于原告喻X1請求乙保險公司在交強險限額范圍內優(yōu)先賠償的訴請，因事故發(fā)生時，被告田XX駕駛的車輛未與喻玉、葛佳、喻X1接觸，與本案無直接因果關系，其主張于法無據，不予支持。
一審法院判決：一、由被告甲保險公司于本判決生效后十日內賠付原告喻X1的各項經濟損失人民幣5087.85元。二、駁回原告喻X1的其余訴訟請求。案件受理費300元，減半收取150元，由被告吳XX負擔。
二審期間，當事人未提交新證據，本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審焦點問題為：1．一審認定吳XX駕車碰撞受害人的事實是否有誤，對各方當事人的責任比例劃分是否正確，田XX、受害人是否有過錯；2．護理費、營養(yǎng)費應否支持。
關于第一個焦點問題。事發(fā)當時有凝凍，喻X1等人在所乘車輛因失控發(fā)生事故后，下車轉移過程中被吳XX失控車輛碰撞受傷，一審認定“被告吳XX駕駛貴Ｃ×××××號小型轎車……與被告田XX駕駛的貴Ａ×××××號小型普通客車發(fā)生事故后正在轉移的乘客喻玉、葛佳、喻X1發(fā)生碰撞”的事實無誤。結合當事人陳述和證人證言，能夠證明田XX在車輛失控肇事后即讓乘客下車轉移到安全地帶，只是因為很快發(fā)生本案交通事故而未及擺放三角警示牌，上訴人以此為由認為田XX有過錯不切實際，屬于苛求。田XX對本案的發(fā)生沒有過錯。上訴人也沒有證據證明喻X1等人有過錯。故上訴人的上訴理由不成立，不予采納。
關于第二個焦點問題。喻X1因本案受傷，其訴請護理費符合法律規(guī)定，上訴人以其系嬰兒本就需要全天護理而否定護理費沒有法律依據。而營養(yǎng)費雖無醫(yī)囑，但有鑒定結論證明，喻X1因傷需要加強營養(yǎng)屬于不爭事實，一審認定正確。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　賀燦燦
審判員　　婁　強
二〇一九年十一月十一日
法官助理楊恩高
書記員賈進華