国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終6053號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-11-11

上訴人（原審被告）：李XX，男，漢族，住貴州省仁懷市。
委托訴訟代理人：劉XX，貴州子尹律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：貴州省遵義市。
主要負責人：周X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：譚X，貴州名城（仁懷）律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙XX，女，漢族，住貴州省仁懷市。
委托訴訟代理人：陳X，貴州止爭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：譚XX，貴州止爭律師事務所律師。
上訴人李XX、因與被上訴人趙XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初4874號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月10日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
李XX上訴人請求：一、撤銷貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初4874號民事判決，發回重審或改判。二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一、一審判決認定事實不清，證據不足。1．趙XX屬于好意搭乘，趙XX主張已經支付了車費，應由趙XX承擔支付車費的舉證責任。2．本案交通事故不能適用簡易程序，且未向上訴人送達，交警部門制作的《事故認定書》認定事實不清，證據不足，程序違法，不能作為定案依據。3．即使一審法院認定有償搭乘，上訴人車輛并非營運車輛，趙XX明知該事實，存在過錯，應承擔相應責任。4．趙XX已經年滿50周歲，達到退休年齡，主張經營水果店，未提供營業執照原件進行核對，也未舉證具體經營損失，應承擔舉證不能的法律后果。趙XX提供的部分醫療費票據系出院后產生，一審將出院后生產的醫療費一并計算屬認定事實不清。二、一審適用法律錯誤。本案屬于好意搭乘，一審適用《侵權責任法》判決認定上訴人承擔全部責任錯誤。上訴人并非專業汽車維修檢測人員，沒有能判斷每次行車安全，上訴人在事故發生時采取緊急避險的方式防止損失擴大于情于理應減輕上訴人的賠償責任。
某保險公司上訴請求：一、撤銷貴州省仁懷市人民法院（2019）黔0382民初4874號民事判決，發回重審或改判上訴人不承擔賠償責任。二、上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審認定事實清楚，但適用法律錯誤，李登峰違法運營，上訴人不承擔賠償責任。二、李登峰擅自改變車輛使用性質，導致被保險車輛危險程度顯著增加。根據機動車綜合商業保險條款第四十一條約定，上訴人不應承擔賠償責任。三、在李登峰購買保險的保單上，明確載明為非營運，該份保單已經由李登峰通過電子設備在投保人聲明上簽字，足以證明上訴人對有關保險條款內容上訴人已經盡到了明確告知和提示義務。
趙XX辯稱，本案一審認定事實清楚，李登峰對趙XX的損失應承擔全部賠償責任。李登峰作為案涉車輛的所有人及駕駛員，有義務保障乘坐人的人身安全。李登峰主張無償搭乘應由其承擔舉證責任。趙XX雖然年滿50歲，但仍在經營水果店，一審計算的誤工費認定事實清楚。
趙XX向一審法院起訴請求：1．判令李XX賠償趙XX醫療費等各項損失共計39,094.6元（醫療費7,212.6元、誤工費63,243元/年÷365天×120天=20,792元、護理費38,568元/年÷365天×30天=3,170元、營養費30元/天×60天=1,800元、鑒定費600元、精神撫慰金3,000元、交通費1,000元、住院伙食補助費80元/天×19天=1,520元）；2．判令某保險公司對上述款項在保險責任范圍內承擔連帶責任。
一審法院認定事實：李XX系某企業員工，2018年7月27日15時，李XX下班后駕駛車牌號為貴Ｃ×××××號小型普通客車到合馬白酒工業園區接其妻子下班，接到妻子后，李XX有償搭乘陳家麗、趙XX、楊姝雨，并往二合鎮方向行駛，該車行駛至茶壺坳路段）時，與路邊山體相接觸，造成乘車人陳家麗、趙XX、楊姝雨受傷及貴Ｃ×××××號車受損的道路交通事故。趙XX被送往仁懷市人民醫院住院治療，2018年8月15日出院，趙XX的體溫單上顯示2018年11月16日-19日4天連續外出未接受體溫測量。出院診斷：1．左側髖臼骨折，2．全身多處軟組織損傷。出院醫囑及注意事項：1．出院注意休息，雙拐輔助，左下肢不負重行走3個月，若不遵醫囑可能導致骨折移位，骨折畸形愈合等；2．出院后1月內每2周復查左髖關節ＣＴ、1月后每月復查一次至骨折愈合；3．疼痛予對癥止痛治療，若有不適，門診隨診。隨后趙XX于2018年8月29日、9月28日在仁懷市人民醫院門診治療。趙XX因此次交通事故產生的醫療費共計7082.6元。2019年1月21日，趙XX之傷經遵義醫學院附屬醫院司法醫學鑒定中心鑒定，趙XX2018年7月27日所受損傷，誤工期評定為60-90日、護理期評定為20-30日、營養期評定為30-60日。為此趙XX支付鑒定費600元。2018年7月30日，仁懷市公安局交通警察大隊對本次事故作出道路交通事故認定書，其中載明：當事人李XX在駕駛車輛行駛過程中，采取措施不當是造成本次事故的直接原因。另查明，貴Ｃ×××××號車輛在某保險公司投保了車上人員第三者責任保險（乘客），6座×1萬元／座，不計免賠，保單上載明使用性質為非營業，本次事故發生在保險期間。機動車綜合商業保險條款（2014版）第三章機動車車上人員責任保險保險責任第四十一條約定：“下列原因導致的人身傷忙，保險人不負責賠償，……（二）被保險機動車被轉讓、改裝、加裝、或者改變使用性質等，被保險人、受讓人未及時通知被保險人，且因轉讓、改裝、加裝、或者改變使用性質等導致被保險機動車危險程度顯著增加；”。李XX通過電子設備在投保人聲明上簽寫：“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后。”再查明，趙XX系仁懷市茅臺鎮趙XX鮮果店的經營者（個體工商戶）。
一審法院認為，雙方當事人對李XX駕駛貴Ｃ×××××號小型面包車在行駛過程中與路邊山體相接觸導致車上乘車人員趙XX受傷的事實不持異議，予以確認。對事故責任的劃分，趙XX作為乘客，在車輛行駛過程中并無不當行為，故其在本次事故中不承擔責任。李XX作為車輛所有權人及事故發生時的駕駛人員，其辯稱車輛因行駛過程中剎車不靈導致其不得已采取與山體相撞的措施逼停車輛，其行為是為了避免造成更大的損失，本次事故系機械故障引發，并沒有采取不當的措施，在事故中其無責。但庭審中李XX提供的車輛修理結算單不能反映車輛剎車有問題，故對該辯解不予采信。但即使系因涉案車輛剎車存在問題，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查；不得駕駛安全設施不全或者機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車。”的規定，李XX作為車輛駕駛員，在駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查，包括檢視車輛的制動系統及各部機件連接的緊固情況，剎車是否靈敏等檢查，但是李XX并沒有檢查，而駕駛存有安全隱患的車輛上路，本次事故無論是因涉案車輛的剎車故障還是駕駛員采取措施不當而引起的交通事故，李XX均應承擔本次事故的全部責任。對于趙XX在本次事故中的損失確定，根據趙XX的主張、相關標準及法律規定確定如下：1．醫療費7082.6元，有醫療票據為證；2．護理費2641.64元（38568元／年÷365天×25天）；3．住院伙食補助費1120元（80元／天×14天），扣除趙XX連續4天外出的天數，趙XX實際住院的天數應為14天；4．營養費900元（30元／天×30天）；5．誤工費15594.16元（63243元／年÷365天×90天），趙XX系經營水果店的個體工商戶，按批發和零售業平均工資標準計算其誤工損失；6．精神損害撫慰金，于法無據，不予支持；7．鑒定費600元；8．交通費酌定500元。趙XX的損失共計28438元（四舍五入，取整）。對于趙XX損失的具體承擔，依據法律規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司根據保險合同在責任限額范圍內予以賠償。本案中，李XX駕駛的車輛在某保險公司投保了車上人員第三者責任保險，每座限額10000元，故由某保險公司根據保險合同賠償趙XX10000元，剩余的損失18438元由實際侵權人李XX承擔。某保險公司辯稱，李XX將車輛用于運營改變了車輛的性質，造成的損失，保險公司免責。對此，雖然肇事車輛性質為非營運，但對于肇事車輛是否非法營運應以有權機關出具的結論性文件為準，但本案中某保險公司未提供該證據李XX是否長期將車輛進行運營，且因改變使用性質導致被保險機動車危險程度顯著增加；同時，某保險公司提供的投保單、投保人聲明、保險條款等證據不足以證明其對免責條款盡到提示與明確說明義務。因此，對于平安財保仁懷公司的該抗辯理由不予采信。李XX辯稱，其是好意施惠，應當減輕賠償責任。但根據雙方的陳述，趙XX與李XX在此之前并不認識，同時李XX陳述，其沒有帶駕駛證，還需回家拿了相應的證件后才能好意送趙XX到仁懷市上，這并不符合生活邏輯，且李登峰并沒有提供相關證據佐證，故對李登峰辯解不予采信。另李XX辯稱其墊付了2000元醫療費，但未提供醫療票據及其他證據佐證，故不予采信。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第七十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于<中華人民共和國民事訴訟法>解釋》第九十條之規定，判決：一、某保險公司在本判決生效之日起十日內賠償趙XX各項損失10000元；二、李XX在本判決生效之日起十日內賠償趙XX各項損失18438元；三、駁回趙XX其余的訴訟請求。案件受理費150元（已減半），由李XX承擔。
雙方當事人二審未提供新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、某保險公司是否應承擔保險賠償責任。二、一審責任劃分是否正確。三、一審認定誤工費與醫療費是否正確。
關于爭議焦點一，本案某保險公司主張對免責條款盡到了提示與明確說明義務，但其提供的證據不足以證明，根據《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”之規定，某保險公司主張不承擔賠償責任的理由不能成立。
關于爭議焦點二，事故發生后，交警部門認定李XX承擔事故全部責任，李XX主張趙XX乘坐其駕駛的車輛系無償搭乘，但根據本案查明的事實，李XX在此之前并不認識趙XX，其主張無償搭乘不符合生活常理。根據案涉事故認定書認定，本案交通事故系李XX操作不當造成，即使案涉車輛存在故障，也屬于李XX未履行檢查義務導致，乘車人趙XX并不存在過錯。李XX將案涉車輛作為營運車輛搭載趙XX，過錯責任在于李XX，一審認定李XX承擔事故全部責任正確。本案交通事故案情簡單，受傷人員傷情不重，交警部門有權在職權范圍內適用簡易程序處理。
關于爭議焦點三，關于誤工費，趙XX一審提供了營業執照，一審按照批發零售業計算誤工費并無不當，一審期間李XX對趙XX的營業執照真實性并未提出異議，本院對李XX二審主張未提交原件核對不能證明其真實性的辯解意見不予采納。雖然趙XX年滿50周歲，但仍在從事經營活動，一審支持誤工費正確。關于醫療費，根據趙XX提供的《出院記錄》，其中的出院醫囑及注意事項明確載明出院后復查的具體事項，因此，一審支持趙XX出院后復查治療的相關費用并無不當。
綜上所述，李XX、某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
李XX交納的二審案件受理費300元，由李XX負擔；某保險公司交納的二審案件受理費300元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　施正高
審判員　　婁　強
二〇一九年十一月十一日
法官助理楊恩高
書記員賈進華