国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔03民終6119號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-12-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：重慶市璧山區。
法定代表人：周XX，該公司總經理。
被上訴人（原審原告）：吳XX，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X1，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X2，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X3，女，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：陳X4，女，仡佬族，住道真自治縣。
陳X1、陳X2、陳X3、陳X4之法定代理人：吳XX，系四人母親。
被上訴人（原審原告）：陳XX，男，漢族，住道真自治縣。
被上訴人（原審原告）：鄭XX，女，漢族，住道真自治縣。
被上訴人（原審被告）：盛XX，男，仡佬族，住道真自治縣。
被上訴人（原審被告）：重慶奔峰物流有限公司，住所地：重慶市萬盛區。
法定代表人：柯X，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX、盛XX、重慶奔峰物流有限公司（以下簡稱奔峰公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初1257號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，依法改判或者發回重審。事實和理由：盛XX駕駛的車輛超載，根據保險合同約定，實行10%的絕對免賠率，上訴人在商業三者險中免賠金額80491.20元不承擔賠償責任。
吳XX等七人答辯意見：導致陳X5死亡的最主要原因是盛XX操作不當而非超載所致，保險合同并未將操作不當作為免賠條款加以約定，且投保人投保了不計免賠險，故上訴人請求免賠10%不能成立。另外，一審對被扶養人生活費計算有誤，對精神撫慰金判決不合理，應予改判。
奔峰公司答辯意見：請求二審維持原判。
吳XX等七人向一審法院起訴請求：1、判令三被告賠償原告因陳X5死亡所產生的喪葬費32894.82元、死亡賠償金581600元、被扶養人生活費496491.20元、交通費3000元、住宿費1000元、伙食費2000元、誤工費1000元、精神損害撫慰金70000元、財產損失38000元，上述各項損失共1225986.02元；2、本案訴訟費及其他合理費用由三被告承擔。
一審法院認定事實：2018年1月9日9時25分，被告盛XX合法駕駛渝ＢXXXXX重型自卸貨車在超載運送砂石的情況下從道真自治縣大磏鎮大山石廠往三橋鎮方向行駛，當行至三橋鎮路段時，其車前端右側與對向行駛的陳X5駕駛的貴03-XXXXX大中型拖拉機前端相撞，造成陳X5死亡及兩車受損的道路交通事故。該事故經道真自治縣交警隊認定，因盛XX駕駛機動車載物超過核定載質量及操作不當是引發事故的原因，故由駕駛人盛XX承擔事故的全部責任，駕駛人陳X5不承擔事故的責任。被告盛XX作為渝ＢXXXXX重型自卸貨車實際車主，其將該車掛靠在奔峰公司并登記在該公司名下，被告奔峰公司在某保險公司為該車投保了交強險、商業第三者責任險100萬及不計免賠險，事故發生在保險期內。另，陳X5生前的近親屬有父親陳XX（現年77周歲）、母親鄭XX（現年74周歲）、妻子吳XX、長女陳X1（現年10周歲）、次女陳X2（現年8周歲）、三女陳X3（現年6周歲）、四女陳X4（現年5周歲），原告陳XX和鄭XX育有一子四女。再查明，事發后被告盛XX自愿贈予七原告救助費76000元，庭審中各方當事人均認可陳X5生前駕駛的貴03-XXXXX大中型拖拉機車輛損失為25000元。
一審法院認為，原、被告對本次交通事故發生事實及責任認定不持異議，對此予以確認并據此確定被告盛XX對本次事故承擔全部責任。鑒于被告盛XX駕駛的肇事車輛在某保險公司已投保交強險、商業險及不計免賠險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規定，對于因陳X5死亡所產生的損失，應首先由某保險公司在機動車交強險限額范圍內予以賠償，對于超出交強險部分，被告某保險公司認為本次事故是盛XX超載所致，根據保險合同約定應在商業險限額內免賠10%，但根據交警事故責任認定書認定，超載是引發事故的原因之一，駕駛員操作不當也是引發本次事故的原因之一，保險合同并未約定駕駛員操作不當屬免賠范圍，該事故系多種原因所致，故對被告某保險公司關于在商業險限額內免賠10%的辯稱，依法不予采納，應由被告某保險公司在商業險限額內全額賠付，仍有不足的，由被告盛XX承擔。七原告主張因陳X5死亡在本次事故中所產生的各項損失，根據原、被告提供證據、相關事實及法律規定并結合本案實際確定為：1、死亡賠償金，在庭審中各方當事人對原告主張的581600元不持異議，予以確認；各被告認為，原告主張的被扶養人生活費應按農村居民對待，因貴州已實行城鄉統籌，人民法院對城鎮居民和農村居民在死亡賠償金和被扶養人生活費等領域實行同等對待，故對此不予采納，原告主張的被扶養人生活費應按城鎮居民計算，同時將其計入殘疾賠償金一并賠付，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規定，因本案被扶養人有原告陳X1等六人，其中，原告陳XX和鄭XX的扶養年限分別為5年和6年，扶養義務人為5人；原告陳X1、陳X2、陳X3、陳X4的撫養年限分別為8年、10年、12年、13年，其撫養義務人為2人，六人的被扶養人生活費年賠償總額累計已超貴州上一年度城鎮居民人均消費性支出額，根據六名被扶養人的被扶養年限和應承擔扶養義務的人數按比例予以計算為，陳X1的被扶養人生活費為35994.38元、陳X2的為49559.71元，陳X3的為69907.71元，陳X4的為80081.71元，陳XX的為8478.33元，鄭XX的為10328.15元，上述被扶養人生活費四舍五入后共254350元。七原告主張六名被扶養人的被扶養人生活費應按20年即406960元計算，因上述被扶養人并不屬于無勞動能力且無生活來源，即使無勞動能力或無生活來源，但有其他扶養（撫養）義務人可以為其提供一定生活來源和保障，原告之主張無事實和法律依據，為此不予采納；2、喪葬費，七原告主張的喪葬費按2017年度貴州省職工月平均工資標準62924元/年÷2=31462元予以支持；3、誤工費，被告某保險公司對原告主張的1000元不持異議，按該金額予以支持；4、交通費，結合七原告為處理受害人陳X5的安葬事宜等確需支付一定交通費的實際和被告某保險公司在庭審中的陳述，酌情支持2000元；5、住宿費和伙食費，各原告主張的住宿費1000元和伙食費2000元，未提供相關證據證明，依法不予支持；6、精神損害撫慰金，雖被告盛XX已被判處刑罰，但根據《中華人民共和國侵權責任法》第四條“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任”之規定和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款關于“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持”之規定，受害人陳X5因本次事故死亡的確會給七原告帶來較大的痛苦和精神打擊，酌情按4500元/人X7人=31500元依法予以支持，并由某保險公司在交強險限額內優先支付；7、車輛損失，在庭審中各被告對原告主張的車輛損失25000元不持異議，據此予以支持。綜上，陳X5因本次事故死亡所產生的損失共計926912元。應由被告某保險公司在交強險范圍內承擔122000元，對于超出交強險部分804912元，由被告某保險公司在商業險限額內全額賠付。綜上所述，被告某保險公司應在保險范圍內賠付原告吳XX等七人因陳X5交通事故死亡所產生的各項損失共926912元。
一審法院判決：某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX因陳X5死亡產生的死亡賠償金、被扶養人生活費等人民幣926912元。案件受理費6430元，減半收取3215元，由被告盛XX負擔2467元，七原告自行承擔748元。
本院對一審法院認定事實予以確認。
本院認為，本案二審焦點為上訴人某保險公司是否對商業三者險實行10%的絕對免賠。渝ＢXXXXX車輛在上訴人處投保商業三者險，保險合同對超載等法律、行政法規所禁止的情形約定免責，投保人奔峰公司手書確認收到保險條款及《機動車綜合商業保險免責事項說明書》，證明上訴人盡到了提示、說明義務，而渝ＢXXXXX車輛存在超載情形，故上訴人依照合同約定在商業三者險責任限額內實行10%的絕對免賠。本案損失共計926912元，上訴人在交強險責任限額范圍內賠償122000元后，超出部分804912元，上訴人賠償724420.80元（804912元X90%），所免賠的10%即80491.20元，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”規定，應由盛XX與奔峰公司連帶賠償。
至于吳XX等人提出一審對被扶養人生活費計算有誤，對精神撫慰金判決不合理的問題，因其并未提出上訴，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”規定，本院不予審查。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷貴州省道真仡佬族苗族自治縣人民法院（2018）黔0325民初1257號民事判決；
二、限某保險公司于本判決生效之日起十日內賠償被吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX損失人民幣846420.80元；
三、限盛XX于本判決生效之日起十日內賠償吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX損失人民幣80491.20元，重慶奔峰物流有限公司承擔連帶賠償責任；
四、駁回吳XX、陳X1、陳X2、陳X3、陳X4、陳XX、鄭XX的其他訴訟請求。
一審案件受理費按照一審判決執行；二審案件受理費605元由盛XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張啟飛
審判員　　梁華勇
審判員　　賀燦燦
二〇一八年十二月十日
書記員　　敖悅童