国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0881民初4142號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 江山市人民法院 2020-01-03

原告：姜XX，男，年月日出生，漢族，住江山市。
被告：某保險公司，住所地江山市區(qū)。
訴訟代表人：羅富浩，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，浙江遠圖律師事務(wù)所律師。
原告姜XX與被告財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姜XX、被告委托訴訟代理人周XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜XX向本院提出訴訟請求：1.被告支付維修費66276.90元；2.被告承擔(dān)本案訴訟費等一切費用。訴訟過程中，姜XX明確，訴訟請求中要求被告理賠的金額同意剔除江山市國盛汽車維修有限公司結(jié)算單中的機油蓋120元、電瓶1200元、材料稅6646.90元，按58310元向被告主張。事實和理由：浙ＨXXXXX號車輛系原告所有，在被告處投保了機動車損失保險、第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險(司機)、車輛人員責(zé)任險(乘客)和不計免賠車損險。保險期限為2019年1月26日到2020年1月25日。2019年6月6日，江山市普降大暴雨，全市雨量達135.7毫米，部分道路排水不暢，積水甚多。當(dāng)天原告駕駛車輛途經(jīng)新塘邊鎮(zhèn)勤儉村附近路段時，因路面積水導(dǎo)致發(fā)動機進水，造成車輛損失，之后支付維修費用66276.90元。原告向被告申請理賠，被告告知原告被保險車輛發(fā)動機進水，按約僅能賠償幾千塊清洗費用，雙方經(jīng)協(xié)商仍未能達成一致意見，現(xiàn)要求被告賠償車輛損失。原告認為,原告與被告自愿成立保險合同關(guān)系，雙方系真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效,被告應(yīng)按合同約定在保險限額內(nèi)賠償原告被保險車輛損失。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第四條規(guī)定“在保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：(五)雷擊雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；…”，2019年6月6日江山市出現(xiàn)罕見暴雨天氣，原告在暴雨天氣下使用保險車輛，系暴雨引起的積水導(dǎo)致原告發(fā)動機進水，造成車輛損失，被告保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司附加發(fā)動機特別損失險條款第一條保險責(zé)任規(guī)定“保險期間內(nèi)，投保了本附加險的被保險機動車在使用過程中，因下列原因?qū)е掳l(fā)動機進水造成發(fā)動機的直接損毀，保險人負責(zé)賠償：(一)被保險機動車在積水路面涉水行駛”。該條款規(guī)定的“在積水路面涉水行駛”的一般含義包含多種情況導(dǎo)致“路面積水”，包括因暴雨導(dǎo)致的“路面積水”，但是因暴雨造成車輛損失已經(jīng)在家庭自用汽車損失保險條款中作為承擔(dān)保險責(zé)任一種原因進行了規(guī)定，故附加發(fā)動機損失險條款的“積水路面”應(yīng)視為排除了暴雨導(dǎo)致的“路面積水”。原、被告之間的保險合同中如存在有關(guān)保險人責(zé)任免除的內(nèi)容，被告應(yīng)通過對該條款進行字體加粗、加大或者其他方式提請原告注意，且應(yīng)舉證證明其對有關(guān)免責(zé)條款的概念內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出了解釋，以使投保人明了該條款的真實含義。而本案被告交付原告的保單中有關(guān)責(zé)任免除的字句既無詳細的說明，也未向原告作任何解釋。
某保險公司辯稱，原告為其車輛投保機動車損失保險，并不計免賠，保險期限為2019年1月26日至2020年1月25日，以及2019年6月6日江山市普降大雨，上述車輛因發(fā)動機涉水而受損屬實。被告認為原告車輛涉水產(chǎn)生的維修費用不包含在機動車損失保險范圍內(nèi)，原告未投保機動車發(fā)動機險，故不予理賠。退一步說，即便涉案事故屬于機動車損失保險的范圍，因原告自認其是在行駛過程中發(fā)動機涉水，原告未經(jīng)判斷就擅自駛?cè)胗蟹e水的路面導(dǎo)致發(fā)動機進水，有重大過錯，因原告行為導(dǎo)致的發(fā)動機進水產(chǎn)生的后果應(yīng)由原告自己承擔(dān)，屬于免賠范圍。即便發(fā)動機進水，原告主張的維修費項目中也存在不合理部分，如機油蓋、電瓶等不會因發(fā)動機涉水而損害。涉案保險事故，經(jīng)被告定損及與車輛維修公司協(xié)商確定損失為4000元。綜上，請求駁回原告不合理的訴訟請求。
姜XX圍繞其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：1.江山市國盛汽車維修有限公司營業(yè)執(zhí)照1頁、江山市國盛汽車維修有限公司結(jié)算單1頁、杭州永盛汽配有限公司出庫清單1頁、66276.90元的增值稅普通發(fā)票1頁、短信截圖2頁、浙ＨXXXXX機動車行駛證1份、機動車商業(yè)保險保險單1頁，證明原告為涉案車輛在被告處投保了機動車損失險，因事故產(chǎn)生費用66276.90元。某保險公司為反駁對方訴訟請求向本院提交了2019年6月9日被告與江山市國盛汽車維修有限公司簽訂的協(xié)議書1份，證明被告與江山市國盛汽車維修有限公司經(jīng)定損協(xié)商涉案車輛損失為4000元。
本院認證認為，原告姜XX提交的證據(jù)，被告對真實性無異議，可以作為認定事實的依據(jù)。被告某保險公司提交的證據(jù)，系其與案外人簽訂的，不能證明涉案車輛因本次保險事故產(chǎn)生損失為4000元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2018年12月30日，原告為其所有的浙ＨXXXXX號車輛在被告處投保了機動車損失保險及不計免賠率，保險金額為292740元，保險期間為2019年1月26日0時起至2020年1月25日24時止。與保險單對應(yīng)的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第六條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、熱帶沙漠……”。第十條第八項約定：被保險機動車發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞，保險人不負責(zé)賠償。
2019年6月6日19時30分左右，原告駕駛浙ＨXXXXX號車輛途徑江山市新塘邊鎮(zhèn)勤儉村附近路段時，因路面積水導(dǎo)致發(fā)動機進水。事故發(fā)生后原告及時向被告報案。因該事故原告共花費修理費66276.90元。
另，2019年6月6日8時至22時，江山市新塘邊鎮(zhèn)降雨量為227.4毫米。《機動車綜合商業(yè)保險條款》釋義部分載明，暴雨是指每小時降雨量達16毫米以上，或連續(xù)12小時降雨量達30毫米以上，或連續(xù)24小時降雨量達50毫米以上。
本院認為，原、被告之間的保險合同合法有效。本案的爭議是浙ＨXXXXX號車輛發(fā)動機損壞的損失被告是否應(yīng)予理賠。發(fā)動機損壞的直接原因雖然是發(fā)動機進水，但案發(fā)當(dāng)天，事發(fā)地系暴雨天氣，原告陳述通行前事發(fā)路段的積水深度約為10厘米左右，被告沒有證據(jù)證明事發(fā)路段的積水在原告通行前已達到按常人判斷不能通行的深度，導(dǎo)致發(fā)動機損壞的積水深度，是原有積水和通行過程中新增降水疊加的結(jié)果，故應(yīng)認定暴雨在發(fā)動機進水損壞中是具有支配地位或者起決定作用的原因。依照涉案保險單所適用的《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第六條的約定，被保險車輛因“暴雨”造成的損失，保險公司應(yīng)予以賠償。發(fā)動機是機動車不可分割的關(guān)鍵部件，暴雨造成的發(fā)動機損壞的損失理應(yīng)屬于機動車損失保險的賠償范圍。原告要求被告賠償浙ＨXXXXX號車輛因涉案保險事故產(chǎn)生的修理費58310元，本院予以支持。
《機動車綜合商業(yè)保險條款》機動車損失保險僅約定了被保險人或其允許的駕駛?cè)说墓室庑袨閷?dǎo)致的損失不予賠償，被告以原告對發(fā)動機的進水存在重大過錯為由，主張發(fā)動機進水的損失屬于免賠范圍，缺乏合同依據(jù)。況且，原告作為普通駕駛員無法對暴雨天氣下的降雨量作出預(yù)料，從而對于前方路段其通行時的積水深度是否會導(dǎo)致發(fā)動機進水無法作出準確判斷，對發(fā)動機的進水并不存在重大過錯。雖然《機動車綜合商業(yè)保險條款》第一章機動車損失保險第十條第八項約定了發(fā)動機進水后導(dǎo)致的發(fā)動機損壞保險人不負責(zé)賠償，但是，原告否認在涉案保險事故發(fā)生前被告向其交付《機動車綜合商業(yè)保險條款》，被告對此雖否認，但沒有證據(jù)證明其交付過。即使被告交付了保險條款，因沒有證據(jù)證明已就前述責(zé)任免除條款履行了提示說明義務(wù)，前述責(zé)任免除條款也不產(chǎn)生效力。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告姜XX保險理賠款58310元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1456元，減半收取計728元，由原告姜XX負擔(dān)99元，被告某保險公司負擔(dān)629元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省衢州市中級人民法院。
審判員　　李億朝
二〇二〇年一月三日
法官助理朱怡琳
書記員項綠萍