国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）皖02民終336號 財產保險合同糾紛 二審 民事 蕪湖市中級人民法院 2020-03-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省蕪湖市。
主要負責人：陶X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：錢XX，安徽緯綸律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住安徽省繁昌縣。
委托訴訟代理人：梁XX，安徽正倫律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX與財產保險合同糾紛一案，不服安徽省蕪湖市鏡湖區人民法院（2019）皖0202民初9950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月7日立案后，依法組成合議庭，因雙方均未提出新的事實和理由，故不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷原審判決，改判某保險公司向王XX支付車輛損失保險賠償金24180元。事實和理由：安徽中泰價格評估事務所有限公司出具的價格評估書缺乏專業性、科學性、公正性，不應予以采信，本案應當以某保險公司出具的定損金額作為案涉車輛損失的依據。
王XX辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回某保險公司的上訴請求，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償其車輛損失保險金75238元、評估費3700元。
一審法院認定事實：王XX系皖Ｂ×××××號小型轎車所有人，其為該車在某保險公司處投保機動車損失保險（責任限額229405.6元）、第三者責任險（責任限額50萬元）等保險，附加不計免賠，保險期間自2019年2月20日至2020年2月19日。2019年7月3日11時11分，王啟林向某保險公司報案稱其駕駛皖Ｂ×××××號車在蕪湖市繁昌縣鄭楊村因避讓電瓶車撞樹，造成車輛受損。王XX、某保險公司未就車輛損失金額達成一致，后王XX委托安徽中資徽評房地產土地資產價格評估有限公司對該車受損價值作出評估，2019年7月22日出具評估報告認為皖Ｂ×××××號車估損總值為75238元，王XX為此支付評估費3700元。本案審理過程中，某保險公司于2019年8月23日向本院申請對皖Ｂ×××××號車的車輛損失進行重新評估，安徽中泰價格評估事務所有限公司于2019年9月17日出具評估報告，認為皖Ｂ×××××號車的車輛損失價值為59072元，某保險公司為此支付評估費4000元。
一審法院認為，王XX是皖Ｂ×××××號車的所有人，其為該車在某保險公司處投保車輛損失險等保險，雙方保險合同關系成立，內容合法有效，對雙方當事人均具有約束力。皖Ｂ×××××號車撞樹系單方事故，事故發生在保險期間內，該車輛的相關損失應由保險人在車輛損失險內予以賠付。事故發生后，某保險公司雖然進行定損，但該定損金額未能得到王XX簽字確認，某保險公司亦不能認可王XX在訴前所作評估，該院遂在審理過程中接受某保險公司申請、委托安徽中泰價格評估事務所有限公司進行重新評估。安徽中泰價格評估事務所有限公司是具有從事價格評估及當事人委托的涉訴訟財物價格評估資質的專業評估機構，其出具的評估報告具有當然的證明力，本案的評估報告中列明了價格評估的依據、方法、過程、明細等事項，對評估結論的作出進行了詳細闡述，某保險公司未舉證證明該評估報告缺乏專業性、科學性的依據，因此不能以此否認該評估報告的客觀真實性，對該評估報告的評估結論應予以認可，對某保險公司的該答辯意見，不予采納。重新評估的報告結論確認皖Ｂ×××××號車的損失為59072元，未超出投保的保險責任限額，某保險公司應在承保范圍內予以賠償。王XX、某保險公司為舉證證明己方意見而分別申請評估，應各自承擔因舉證產生的評估費用。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條規定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內支付王XX車輛損失保險賠償金59072元；二、駁回王XX的其他訴訟請求。案件受理費減半收取887元，由王XX負擔223元，某保險公司負擔664元；評估費4000元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，案涉事故發生后，王XX對某保險公司作出的定損金額24180元并未簽字確認，某保險公司對王風林在訴前委托所作的車損評估金額75238元亦不予認可，原審法院遂依據某保險公司的申請委托安徽中泰價格評估事務所有限公司對案涉車輛損失金額進行重新評估。安徽中泰價格評估公司事務所有限公司系具有相應評估資質的專業評估機構，其所作案涉評估不存在程序或實體上的違法之處，故原審法院采信其所作的評估結論認定案涉車輛損失金額為59072元，并無不妥，應予維持。某保險公司上訴稱安徽中泰價格評估公司事務所有限公司所作案涉評估缺乏專業性、科學性、公正性，不應予以采信，但其并未提交相應證據予以證明，故對其該項上訴意見不予采納。對人保公司關于應以其作出的定損金額作為認定案涉車輛損失金額依據的上訴意見，本院亦不予采納。綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1328元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　文　勇
審判員　戴玉海
審判員　徐紅梅
二〇二〇年三月二日
書記員　劉玉美