国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）湘05民終40號 財產保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2020-03-11

上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，住湖南省新寧縣。
委托訴訟代理人：羅XX，湖南越城律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地邵陽市雙清區。
負責人：劉XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：周XX，湖南復來律師事務所律師。
上訴人田XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服湖南省新寧縣人民法院于二○一九年十月十六日作出的（2019）湘0528民初1485號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
田XX上訴請求：1、撤銷一審判決，改判支持田XX的一審訴訟請求或發回重審；2、一審和二審訴訟費由某保險公司負擔。事實與理由：1、原審判決認定事實不清。田XX在一審庭審中已經明確提出某保險公司提供的鑒定意見書存在多種違法情形，但一審法院忽略對該鑒定意見書進行審查，以致一審判決書中沒有體現出田XX對該鑒定意見書的質證與辯論意見，更沒有對該鑒定意見作出不予采信的理由和解釋，導致案件事實至今模糊不清。2、原審判決認定事實錯誤。一審判決認定田XX“不能提供足以推翻鑒定意見的相反證據來證明事故成因”的事實錯誤，在一審中，田XX提供了事故現場照片、報案記錄、證人證言，這些證據證實了事故發生時的現場情況，也證明了鑒定內容違背了事實的客觀真相，故案涉的鑒定意見在本案中不具有證明力，一審判決違反證據認定規則，認定田XX舉證不能錯誤。綜上，請求二審法院支持上訴。
某保險公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
田XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司根據保險合同約定賠償田XX的車輛受損的經濟損失173440元；2、訴訟費由某保險公司負擔。
一審法院認定事實：田XX于2017年7月3日為自有的湘Ｅ×××××車輛向某保險公司投保了機動車商業保險，其中機動車損失保險的責任限額為173440元，保險期間1年。田XX同時投保了不計免賠率險。2018年5月26日晚上，田XX駕駛湘Ｅ×××××車輛在新寧縣原白沙鎮（現并入金石鎮）永興村路段時，車輛被駛入路邊一水塘里。隨后田XX向保險公司報案，保險公司派員到現場進行了查看。次日，湘Ｅ×××××車輛被送到邵陽大漢通寶汽車銷售服務有限公司進行維修。2018年6月1日，田XX與某保險公司共同委托湖南省天罡司法鑒定中心，就標的車是否有故意行為進行鑒定。2018年7月13日，湖南省天罡司法鑒定中心出具《司法鑒定意見書》，其“鑒定意見”為“根據痕跡及形態分析判斷，本次湘Ｅ×××××客車駛入水塘車損事故，不具備普通交通事故的形態特點，系人為故意所致”。2018年10月8日，中國人民財產保險股份有限公司新寧支公司向田XX發出《機動車保險拒賠通知書》，通知田XX本案事故損失不屬于保險責任賠償范圍，保險公司不予賠付。2018年10月18日，田XX向一審法院起訴，要求某保險公司賠償損失173440元，2018年12月3日向一審法院申請撤訴，一審法院于同日裁定準許撤訴。2019年2月20日，田XX向一審法院起訴，要求某保險公司向其返還湘Ｅ×××××車輛，2019年4月11日向一審法院申請撤訴，一審法院于同日裁定準許撤訴。2019年7月22日，田XX再次向一審法院起訴，要求某保險公司賠償損失173440元。另查明，《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第九條規定，下列原因導致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償：……（六）被保險人或其允許的駕駛人的故意行為。
一審法院認為：雙方當事人對于下列事實均無異議：1、田XX為其所有的湘Ｅ×××××車輛向某保險公司投保了機動車商業保險，其中機動車損失保險的責任限額是173440元，田XX同時投保了不計免賠率險，本案事故發生時尚在保險期內；2、2018年5月26日晚上，湘Ｅ×××××車輛被駛入水塘，車輛因水浸受損；3、湘Ｅ×××××車輛因水浸受損后，在邵陽大漢通寶汽車銷售服務有限公司接受維修，產生維修費用。雙方爭執的焦點是：湘Ｅ×××××車輛被駛入水塘是否系人為故意所致，車輛因水浸受損后所產生的維修費用該不該由保險公司在保險責任限額內予以賠償。湘Ｅ×××××車輛遭水浸受損后，為確定事故的發生是否系人為故意所為，田XX與某保險公司共同委托湖南省天罡司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心出具的鑒定意見是“人為故意所致”。該鑒定中心作為司法鑒定機構，接受雙方的共同委托，就雙方爭議的事項進行鑒定，其作出的司法鑒定意見在沒有相反證據足以推翻的情況下，具有訴訟證據效力。現某保險公司根據雙方共同委托的司法鑒定機構就本案事故成因作出的鑒定意見和保險條款約定，拒絕向田XX賠償損失，而田XX又不能提供足以推翻鑒定意見的相反的證據來證明本案事故成因。由于田XX不能提供充分證據證明自己的訴訟主張、反駁某保險公司的訴訟主張，故對于田XX在本案中提出的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規定，判決：駁回田XX的訴訟請求。案件受理費減半收取1884元，由田XX負擔。
本院二審期間，雙方當事人沒有提交新證據。
二審審理查明：就案涉車輛事故，田XX在收到案涉的司法鑒定書后，共三次向一審法院提出起訴，其中前兩次田XX均向一審法院撤回了起訴，第三次即本案的訴訟請求、事實與理由與第一次起訴的相同。在這三次起訴中，田XX在一審中均未向一審法院提出要求對案涉事故發生的原因進行重新鑒定，亦未向一審法院申請要求作出案涉鑒定意見的鑒定人員出庭作證。田XX對案涉的司法鑒定提出異議是在本案一審庭審的質證階段，其異議的具體內容為：“司法鑒定委托書程序違法，按照委托書內容應當屬于交通事故，委托方應當是交通機關或者指定人，本案的委托方交警部門未簽名蓋章，被告提供的鑒定機構沒有公安機關委托；對鑒定該鑒定機構超出其業務范圍，現場提出鑒定材料程序違法；鑒定意見書對案件事實故意作虛假陳述，鑒定明顯缺乏依據”。二審審理查明的其他事實與一審審理查明的事實一致。
本院認為，根據上訴范圍，二審的爭議焦點是：1、田XX在一審庭審中對案涉司法鑒定意見質證時提出了異議后，一審法院是否應當通知作出案涉鑒定意見的鑒定人員出庭作證；2、案涉的司法鑒定意見在本案中是否可以作為證據使用。經查：案涉的鑒定機構對機動車技術及交通事故鑒定等具有鑒定資質；雙方當事人系田XX與某保險公司，案涉的鑒定機構是根據雙方當事人的委托，在依法允許的業務范圍內對委托鑒定事項予以現場提取相關鑒定材料進行鑒定，程序上并不存在違法之處；因田XX就其在一審中對案涉司法鑒定意見質證時提出的異議，不能提供充分的證據予以證明，且在本案一、二審中，田XX沒有向法院提出申請要求鑒定人出庭作證，亦未提出要求重新鑒定。故一審法院根據田XX在一審庭審中對案涉司法鑒定意見質證提出異議的具體內容，認為本案不需要通知鑒定人員出庭作證，并無不當，且就田XX對案涉司法鑒定意見不能提供相反證據足以推翻的情況下，認為案涉司法鑒定意見具有訴訟證據效力，亦無不當。
綜上所述，田XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3768元，由上訴人田XX負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　勇
審　判　員　　肖　霞
審　判　員　　李少杰
二〇二〇年三月十一日
法官　助理　　肖蓓蕾
代理書記員　　劉　嬋