国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂09民終743號 財產保險合同糾紛 二審 民事 孝感市中級人民法院 2019-05-30

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：湖北省孝感市。組織機構代碼：88081466-9。
負責人：陶XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：周XX，湖北睡虎律師事務所律師。代理權限：代為承認訴訟請求，和解，代為簽收法律文書，申請重新鑒定，選定鑒定機構，上訴。
被上訴人（原審原告）：徐XX，男，漢族，住湖北省襄樊市襄陽區。
上訴人因與被上訴人徐XX財產保險合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區人民法院（2018）鄂0902民初3839號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月15日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.請求二審法院改判減少賠償20000元；2.訴訟費由徐XX承擔。事實與理由：一、一審認定徐XX車輛損失63300元依據不足。一審中，徐XX為證明其車損，單方鑒定車輛損失56400元；某保險公司對徐XX單方鑒定有異議，且徐XX在交警調解中，同意以某保險公司定損為準，某保險公司在一審中申請重新鑒定，經鑒定車損為56400元，但徐XX不服，認為其駕駛室總成價格偏低，要求按其意見調高，庭審后，鑒定機構又滿足其要求，又出具補充鑒定意見，將車損價格調整為63300元，對此，某保險公司認為補充鑒定意見從程序到實體都與法律規定不相符，補充鑒定是在開庭質證后作出，按徐XX要求補充的；重新鑒定項目都是按徐XX提供的修理項目為準，對于價格確定，鑒定機構依據獨立性原則作出，依據的是中等價格水平，徐XX要求按原出廠價最高價確認損失，無事實及法律依據，干擾了鑒定機構獨立性鑒定原則，因此，補充鑒定意見應不予采納。二、在徐XX未提供第三方（侵權方）及承保方信息之前，某保險公司不應承擔賠償責任?！吨袊嗣褙敭a保險股份有限公司營業用汽車損失保險條款》第二十條，因第三方對被保險機動車的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三方請求賠償的權利，但被保險人必須協助保險人向第三方追償。保險事故發生后，保險人未賠償之前，被保險人放棄對第三者請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償責任。被保險人故意或者因重大過失致使被保險人不能行使代位請求賠償的權利的，保險人可以扣減或者要求返還相應的賠款。至今，徐XX未提供第三方及承保方任何信息，依照規定，某保險公司可以拒賠。綜上，原審判決依據不足，請求二審法院發回重審或依法改判。
徐XX辯稱，一、案涉事故，徐XX承擔主責，案外人承擔次責。二、某保險公司提出的鑒定問題，徐XX購車后六個月發生事故，案涉車輛在4S店維修，應當按照4S店維修價格進行認定，一審法院委托鑒定時徐XX已提交了4S店維修發票及第三方的鑒定意見，一審法院委托鑒定的鑒定意見應予采信。不同意某保險公司的上訴請求。
徐XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付徐XX保險款76717元，車輛施救費3000元，鑒定費3000元，合計82717元；2.本案訴訟費用由某保險公司承擔。
一審經審理查明，徐XX為其所有的鄂Ｆ×××××貨車在某保險公司投保機動車商業保險，承保的機動車損失保險金額為178020元及不計免賠率等，保險期間為2018年1月1日0時起至2018年11月30日24時止。2018年6月23日2時05分，徐XX駕駛鄂Ｆ×××××貨車沿312國道由北向南行駛至河南省固始縣黎集鎮北元村路段時，與王成駕駛的豫Ａ×××××號車發生碰撞，事故致兩車受損，徐XX車上人員張偉受傷，徐XX受傷的交通事故。事故發生后，徐XX向某保險公司進行了保險事故報案。經固始縣公安交通警察大隊認定，徐XX承擔事故主要責任，王成承擔事故次要責任。此次事故，徐XX支付施救費3000元。徐XX委托湖北循其本價格鑒定評估有限公司對鄂Ｆ×××××貨車交通事故損失修復進行價格鑒定評估，為此支付鑒定費3000元。之后，徐XX起訴來院，請求依法支持徐XX訴請。在舉證期內，某保險公司向一審法院申請并經一審法院依法委托具有資產評估資質的機構對鄂Ｆ×××××號貨車的損失重新評估。經重新評估，核定鄂Ｆ×××××號貨車扣減殘值后，損失修復成本為63300元。另查明，徐XX于2015年4月8日取得了《中華人民共和國機動車駕駛證》，準駕車型B2，于2015年12月15日，取得了《從業資格證》，于2017年12月4日取得了所有人為徐XX、號牌號碼鄂Ｆ×××××的《中華人民共和國機動車行駛證》，并取得了業戶名稱為徐XX、號牌號碼鄂Ｆ×××××的《中華人民共和國道路運輸證》。
一審法院認為，徐XX作為鄂Ｆ×××××號車的實際所有人，對該車具有保險利益。徐XX在某保險公司投保了機動車商業保險后，與某保險公司之間的保險合同關系依法成立，并合法有效。徐XX在保險期間發生保險事故后，依據保險合同享有向某保險公司請求支付保險金的權利。某保險公司辯稱本案有侵權方，應由次責方在2000元交強險范圍內賠償，超過部分賠償30％后，余下70％由某保險公司承擔的意見，因無法律依據，對該抗辯意見，依法未予采納；某保險公司關于施救費、評估費的抗辯意見，根據法律規定，被保險人為查明和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。故某保險公司的該抗辯意見，依法未予采納。交警部門的道路交通事故認定書的認定，經一審法院審查，確認其相應的證明力。經一審法院核定，徐XX的損失共計69300元（車輛損失63300元，施救費3000元，鑒定費3000元），由某保險公司在機動車商業保險中予以賠償。綜上所述，徐XX的訴訟請求，一審法院部分予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十二條第六款、第十四條、第二十三條第一款、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規定，遂判決：1.某保險公司于判決生效之日起十日內支付徐XX保險金69300元；2.駁回徐XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1868元，減半收取934元，由徐XX負擔135元，某保險公司負擔799元。
本案二審期間，徐XX向本院提交了一份新證據，某保險公司未向本院提交新證據。本院組織雙方當事人進行了證據交換和質證。
徐XX提交的證據：河南省固始縣人民法院作出的（2019）豫1525民初1945號《民事判決書》。擬證明：要求某保險公司賠償徐XX車上人員座位險1萬元。
對徐XX提交的證據，某保險公司的質證意見：對該份判決書的真實性無異議；該份判決書披露了案外人王成承保的保險公司為中國人壽財產保險股份有限公司鄭州中心支公司，但該份判決書只是說明徐XX賠償的醫療、鑒定費用，沒有說明由某保險公司承擔，不能達到其證明目的。
對徐XX提交的證據，本院認證認為：因某保險公司對證據的真實性無異議，故本院對該份證據的真實性予以確認；徐XX一審中未提出要求某保險公司賠償車上人員座位險（乘客部分）1萬元的訴訟請求，該份證據與本案無關聯。
二審經審理查明，一審查明事實屬實，本院依法予以確認。另查明，1.湖北永業行資產評估咨詢有限公司作出的《資產評估報告》及《補充司法鑒定函》，雙方當事人均發表了質證意見，鑒定人員亦出庭接受了質詢。2.雙方當事人對湖北永業行資產評估咨詢有限公司所作的司法鑒定程序及鑒定機構、鑒定人員資質均無異議。3.徐XX二審中自認，一審中未提出要求某保險公司賠償車上人員座位險（乘客部分）1萬元的訴訟請求。
本院認為，本案系因徐XX與某保險公司之間的機動車保險合同的履行而引起，故應定性為財產保險合同糾紛。案涉保險合同系雙方當事人真實意思表示，沒有違反國家法律、行政法規的禁止性規定，該合同成立并生效，合同當事人應依照合同的約定全面、正確的履行合同義務。
依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條的規定，本案二審針對上訴人的上訴請求進行審理。本案二審訟爭的焦點問題為：湖北永業行資產評估咨詢有限公司作出的《補充司法鑒定函》應否采信；某保險公司對徐XX的賠付范圍應當如何確定。
針對本案二審訟爭的焦點問題，本院認為，雖然某保險公司主張湖北永業行資產評估咨詢有限公司作出的《補充司法鑒定函》不應采信，但湖北永業行資產評估咨詢有限公司作出的《資產評估報告》及《補充司法鑒定函》系受一審法院委托，且湖北永業行資產評估咨詢有限公司具備鑒定資質、鑒定程序合法，某保險公司對此亦予以認可；上述《補充司法鑒定函》經雙方當事人發表了書面質證意見，且鑒定人員亦出庭接受了質詢；某保險公司未提交足以證明上述補充鑒定意見存在錯誤的證據，按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第七十一條的規定，上述補充鑒定意見應予采信，某保險公司的該項上訴主張本院不予支持。至于某保險公司主張應先由對方（即事故另一方王成）承擔次責后，再由其進行賠付的問題。本案為財產保險合同糾紛，保險合同的當事人為某保險公司與徐XX，徐XX根據保險合同的約定向某保險公司主張權利并無不當。某保險公司未提交證據證明徐XX放棄向對方（即事故另一方王成）主張權利，故某保險公司的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決某保險公司向徐XX賠付69300元（車輛損失63300元、施救費3000元、鑒定費3000元）并無不當。
至于徐XX二審中主張某保險公司向其賠付車上人員座位險（乘客）1萬元的訴訟請求，因該項訴訟請求系徐XX新增加的訴訟請求，按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條的規定，徐XX的該項訴訟請求本院不予審理。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理得當，依法應予維持。經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王　潔
審判員　代紹娟
審判員　胡　紅
二〇一九年五月三十一日
書記員　潘　潔