国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵13民終5812號 財產保險合同糾紛 二審 民事 惠州市中級人民法院 2019-11-07

上訴人（原審被告）：某保險公司，住址：廈門市思明區湖濱北路68號。
負責人：施XX。
委托訴訟代理人：甘XX，廣東廣法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：丘XX，廣東廣法律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族，住址：福建省廈門市，委托訴訟代理人：查XX，廣東卓凡律師事務所律師。
原審第三人：惠州市惠陽區淡水xx汽車維XX，經營場所：惠州市惠陽區淡水金惠大道中國郵政旁。
經營者：張桂玲。
上訴人因與被上訴人李X及原審第三人惠州市惠陽區淡水xx汽車維XX財產保險合同糾紛一案，不服廣東省惠州市大亞灣經濟技術開發區人民法院（2016）粵1391民初2758號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。
上訴人某保險公司委托訴訟代理人丘XX，被上訴人李X委托訴訟代理人查XX到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴請求：一、請求二審人民法院依法撤銷（2016）粵1391民初2758號民事判決書并依法改判，上訴金額10576l元；二、本案訴訟費由被上訴人承擔。
事實與理由：一審認定事實錯誤，判決部分缺乏事實和法律依據，被上訴人的訴請依法不應得到支持。
上訴人對被保險機動車造成的損失以及司機的人身傷亡不承擔賠償責任。
2015年6月23日l時30分，李X駕駛閩Ｄ×××××號小型客車自西向東方向行駛至大亞灣××北路x花園路段時，因車輛失控碰撞路邊的樹木、招牌以及圍墻，造成涉案車輛損壞以及李X受傷的交通事故。
大亞灣公安局交警大隊作出事故認定書認定李X負事故全部責任，并備注“司機李X事故后離開事故現場，無法測驗酒精含量。
”上述事實表明，被上訴人李X確實存在未采取任何措施的情況下，棄車逃離事故現場的行為。
根據上訴人一審提交的調查報告（包括詢問筆錄）可證明被上訴人存在飲酒后駕駛涉案機動車的違法行為，且對于其中上訴人提交的一份黃x（身份證號碼：）于2015年6月23日凌晨報警的詢問筆錄中國人保廈門分公司也已向一審法院申請調查取證。
上訴人針對一審抗辯被上訴人存在酒后駕駛以及駕車逃離事故現場的行為已經盡到最大限度的舉證責任并提交有相關證據，但一審法院對上訴人提交的證據以及調查取證申請均未采納，其未充分調查核實，存在認定案件事實錯誤的情形，本案被上訴人確實存在酒后駕駛機動車發生交通事故后棄車逃離事故現場的行為。
被上訴人投保了商業保險包括機動車損失保險以及車上人員責任險，在保險合同訂立過程中，上訴人已向被上訴人詳細介紹了上述保險條款的內容，特別就該條款中有關責任免除和投保人、被保險人義務的內容做了明確的說明，已經履行了《保險法》規定的明確告知義務。
被上訴人也在投保單“投保人聲明”處簽名確認上訴人已向其詳細介紹保險條款，并對其中免除保險人責任的條款（包括但不限于責任免除、投保人被保險人義務、賠償處理、附則等），以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向其本人做了明確說明，其充分理解并接受上述內容，同意作為訂立合同的依據。
因此，按照保險條款的約定，被上訴人確實存在酒后駕駛機動車發生交通事故后棄車逃離事故現場的行為，上訴人對被保險機動車造成的損失以及司機的人身傷亡不承擔賠償責任。
綜上，一審判決部分存在嚴重錯誤，缺乏事實和法律依據，嚴重偏袒被上訴人，請求二審法院依法撤銷一審判決并改判。
被上訴人李X答辯稱：請求依法駁回上訴人的上訴，維持原審判決。
原審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決公正合理，上訴人的上訴無事實及法律依據，懇請依法予以駁回。
本案保險事故發生的原因已經被依法查明，按照法律及保險合同的約定，屬于保險責任。
涉案交通事故發生后，公安交警部門經接警前往現場調查取證，查明事故原因系車輛失控而碰撞樹木、圍墻等，事故認定書已明確記載上述案情，且上訴人在其上訴狀中亦予以明確上述事故經過與原因。
因此，本案保險事故發生的原因已經依法查明，并不會因答辯人是否一直留在現場而導致上述保險事故原因無法查明的情形，被答辯人主張保險責任免除沒有依據。
保險事故發生后，答辯人履行了適當義務并采取了合理的措施。
保險事故發生，答辯人及時報案。
涉案保險事故發生后，答辯人及時交待乘客報警，并在保險事故發生后不足半小時，答辯人本人撥打被答辯人公司“95518”報案電話進行報險，以上事實有答辯人所提交的電話記錄予以佐證。
保險事故發后，答辯人按照事故發生時的現場狀態將保險標的車輛停放在事故現場，并未有任何的移動或者變動，由公安交警及被答辯人的查勘人員進行現場勘查，分析事故原因。
答辯人離開現場，是出于傷情治療需要。
答辯人因涉案保險事故碰撞，及被爆炸的車輛氣囊沖擊致頭部損傷，事故發后前往醫院診斷。
按照病歷資料證實，答辯人入院診斷時間為02時45分，且醫生記錄內容為“車禍后氣囊沖擊致頭暈1小時余”。
上訴人所委托的“東莞市xx社會經濟咨詢有限公司”的調查人員稱04月29分同病歷資料記錄明顯矛盾。
綜上，答辯人在涉案保險事故發生后，已經是履行了合理的義務并為了查明事故原因，作出正常的保護措施，被答辯人稱“未采取任何措施的情況下，棄車逃離事故現場”，同上述客觀事實明顯不符，報案就是采取措施，將車輛按原狀保留，也是“采取措施”。
另答辯人離開現場前往醫院進行治療，是出于考慮“生命健康權”為最大價值原則，并非是主觀上逃離現場。
在駕駛員受傷的情況下，保險公司要求駕駛員不能離開現場的主張，既不合情理，也無法律依據，更無人道可言。
被答辯人主張答辯人“存在酒后駕駛”，沒有任何依據。
被答辯人主張答辯人“存在酒店后駕駛”，唯一的依據是案外人黃x的《詢問筆錄》。
但答辯人注意到該筆錄并無黃x本人的簽名，也沒有公安機關詢問人員的簽名，也無公安機關蓋章確認，真實性與合法性均無法確認。
更為關鍵的是，按照筆錄中“2015年6月23日12時許，當時我在xKTV上班，我朋友李哥（我只知道他姓李）打電話給我，叫我出來去吃宵夜，我就答應了，之后李哥說他喝酒不能過來接我，說以叫他朋友過來接我，……后來又來了一個李哥的朋友跟我們在那里吃宵夜……”的內容證實，在吃宵夜前，案外人黃x并未有同答辯人在一起，對于答辯人是否有喝酒其客觀上并不能知情，其到達一起吃宵夜時，雙方也都沒有喝酒。
被答辯人以“答辯人不愿意親自去接案外人之借口”就認定有喝酒，毫無依據。
另時隔數年，在打電話叫案外人過來吃宵夜時，是如何表達內容的，現確實無法記清。
如案外人所稱“喝了酒不能過來接我”屬實，說明站在答辯人的角度來說“是知道酒后不能開車”，又怎么可能會在涉案保險事故發生時“酒后駕駛車輛”呢本案保險事故經公安交警部門現場勘查，并就事故原因進行了認定。
至于交警部門是否決定對答辯人進行酒精檢測，是屬于公安交警部門的職能范疇，答辯人無法主動要求，涉案保險事故發生后，答辯人及時地向被答辯人報案，如果被答辯人認為有本案確實有必要進行酒精鑒定，也應當在接案后及時向交警部門提出，以便交警部門對答辯人進行酒精鑒定，但涉案事故發生后，被答辯人并未有提出任何異議。
涉案交通事故并未造成人員死亡，不屬于《道路交通事故處理程序規定》中所要求的必須進行酒精檢測的類型，答辯人雖因傷離開現場，但電話一直是處于開機與可通話之狀態，交警部門如果認為有必要進行鑒定或者檢測，也完全可以通過電話通知答辯人，交警部門并未作上述通知，也證實本案保險事故確實無必要進行相關的酒精檢測。
因此，被答辯人主張答辯人存在有“酒后駕駛”，缺失依據，據此主張保險責任免除，更是不能成立，原審法院依據被答辯人未能舉證證明本案保險事故存在“酒后駕駛”或者“交通肇事逃逸”行為，而認定屬于保險責任，并無不妥，符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十一條二款“主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任”之規定。
原審第三人惠州市惠陽區淡水xx汽車維XX經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，未提交書面答辯。
被上訴人李X向一審法院起訴請求：一、判令被告在商業保險各限額內向原告支付保險理賠金共計人民幣111481.00元【其中“車上人員責任險（司機）保險限額”內支付保險理賠金585.00元、“機動車損失保險限額”內支付保險理賠金110896.00元】；二、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：閩Ｄ×××××號小型越野客車的所有人系原告李X。
2014年12月27日，原告為該車在被告某保險公司處投保了交強險和機動車輛商業保險，保險期限分別自2014年12月27日至2015年12月27日止、自2014年12月31日起至2015年12月30日止。
其中，商業保險車輛損失險賠償限額為239900元，車上人員責任險（司機）保險限額為10000元，并投有不計免賠率險種。
2015年6月23日01時30分，原告李X駕駛閩Ｄ×××××號小型越野客車自西向東方向行駛至大亞灣××北路x花園路段時，因車輛失控碰撞到路邊的樹木、招牌及圍墻，造成路邊樹木、招牌、圍墻、涉案車輛損壞及原告李X受傷的交通事故。
惠州大亞灣經濟技術開發區公安局交通警察大隊作出事故編號X號《事故認定書》，認定原告李X承擔此次事故的全部責任，并備注“司機李X事故后離開現場，無法測驗酒精含量。
”事故發生后，原告即打電話向被告保險公司報案。
隨后，原告前往中山大學附屬第一醫院惠亞醫院進行治療，花費醫療費585元。
2015年9月2日，被告出具一份《閩Ｄ×××××號車賠案處理意見》，聲明因原告在事故發生后離開現場，不予受理其提出的索賠申請。
原告遂自行委托惠州市X價格事務所有限公司對涉案車輛損失進行評估并通過郵寄方式將評估事宜通知了被告保險公司。
惠州市X價格事務所有限公司于2015年9月18日作出（2015）X095號《車物損失價格評估結論書》，涉案車輛評估損失總價為102916元。
原告為此花費評估費5000元。
原告向被告理賠未果，遂訴至一審法院，提出前述訴訟請求。
案件審理過程中，被告對原告車輛損失提出重新鑒定申請，一審法院予以準許并經搖珠委托廣東X司法鑒定所進行重新鑒定。
廣東X司法鑒定所于2018年10月30日作出粵南惠【2018】價鑒字第010號《價格評估意見書》，評估結論為涉案車輛總損失102196元。
被告為此繳納評估費5110元。
另，原告在本次事故中支付了事故拯救費2980元。
上述事實，有庭審筆錄及原告提交的證據予以證實，以上證據經一審法院審查核實后，可以作為認定本案事實的依據。
一審法院認為，本案的爭議焦點為原告李X是否構成逃逸。
交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發生交通事故的同時，擅自逃離事故現場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責任的行為。
由此可見，肇事者在交通事故發生后離開事故現場的行為，不能簡單機械的認定為逃逸，而應當從肇事者的主觀故意及客觀行為兩方面綜合認定。
本案中，原告李X在事故發生后半小時左右向被告保險公司進行了報案，其后因自己在事故中受傷前往醫院進行治療，主觀上并無故意隱瞞、逃避責任的故意。
而交警部門作出的《事故認定書》亦未認定原告構成肇事逃逸。
根據“誰主張，誰舉證”的原則，被告抗辯稱原告存在酒后駕駛及逃逸行為，未提供充分證據予以證實，一審法院不予采納。
原告為閩Ｄ×××××號小型越野客車在被告處投保了車輛損失險種的商業保險，事故發生在保險期限內并被交警部門認定為原告負事故的全部責任，故原告的閩Ｄ×××××號小型越野客車在本次事故中所受到的損失應當由被告在商業保險的賠償限額內予以賠償。
廣東X司法鑒定所作出《價格評估意見書》應當作為本案認定損失的依據，一審法院予以認定。
綜上，被告某保險公司應當在商業保險車輛損失險賠償限額內向原告支付105176元（102196元+2980元），在車上人員責任險（司機）保險限額內向原告支付585元。
原被告雙方各自支付的評估費由各自承擔。
第三人xx汽修廠經傳票傳喚未到庭參加訴訟，不影響本案的審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，一審法院判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內在商業保險車輛損失險賠償限額內向原告李X支付105176元；二、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內在車上人員責任險（司機）保險限額內向原告李X支付585元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2530元（原告已預交），由被告某保險公司負擔2430元，由原告李X負擔100元。
被告應于本判決生效之日起十日內將上述費用逕付給原告。
本院二審期間，當事人圍繞本案爭議焦點并未提交新證據。
本院經審理查明，原審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院另查明，2014年12月27日《投保單》一式兩頁，打印有投保人、被保險人、投保機動車情況、保險期間、保險金額/責任限額及投保人聲明等多種內容，被上訴人李X在投保人簽名（簽章）處簽字。
2015年6月23日2時34分至2015年6月23日4時36分，惠州大亞灣經濟技術開發區公安局中心區派出所向案外人黃x（身份證號碼：）進行了詢問。
案外人黃x稱，2015年6月23日1時05分在天悅龍庭對面的公交車站臺被打。
我朋友李哥打電話（手機號碼：X）給我，叫我出來去吃宵夜，我就答應了，之后李哥說他喝了酒不能過來接我，所以叫他朋友過來接我。
本院認為，本案系財產保險合同糾紛，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，綜合本案各方當事人在二審中的上訴和答辯意見，本案二審爭議焦點是：本案保險事故是否存在免賠的事由。
保險合同屬于格式合同，對于其中的免責條款效力問題，《中華人民共和國保險法》第十七條、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，需對投保人履行提示和明確說明義務。
“明確說明”指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意之外，還應當對有關免責條款的概念、內容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
保險合同條款中免責條款本身，以明顯區別于其他部分的文字、字體、符號或其他明顯標志的，足以引起投保人注意的，可認定為履行了提示義務，不能證明履行了保險人的說明義務。
保險人應對履行了說明義務承擔舉證責任。
M義務。
上訴人某保險公司主張已經履行了明確說明義務，提交了被上訴人李X簽字的《投保單》。
經本院核查，《投保單》一式兩頁，屬于上訴人某保險公司單方制作的格式文本，除第二頁保險人聲明處留有保險人已經履行明確說明義務的打印文字之外，整個《投保單》還包含了其他多種約定的打印文字，被上訴人李X在《投保單》的投保人簽章處蓋章，并未明確對上訴人某保險公司的明確說明義務進行確認，僅憑該份《投保人》不足以證明明確說明義務的履行，故保險條款中關于被保險人或其允許的駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現場的免責條款并未生效，上訴人某保險公司就此主張免責，本院不予支持。
上訴人某保險公司主張免責的另一理由為被上訴人李X存在酒駕的情形，對此，提交的《調查報告》附有公安機關對案外人黃x的詢問筆錄，經一審法院核實，2015年6月23日2時34分至2015年6月23日4時36分，案外人黃x在公安機關陳述被上訴人李X曾告知飲酒，初步證明被上訴人李X存在酒后駕車的可能性。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場。
駕駛員是否存在酒駕，需在事故發生時接受公安機關檢驗，被上訴人李X作為駕駛人員，在事故發生后離開現場，造成交警部門進行事故責任認定時無法測驗酒精含量，而同車案外人黃x在公安機關陳述被上訴人李X曾告知飲酒的初步證據，被上訴人李X作為投保人，未舉證證明事故發生時是否飲酒，造成本案保險事故是否存在酒后駕車的免賠事由無法查清，根據《中華人民共和國保險法》第二十一條“投保人、被保險人或者受益人知道保險事故發生后，應當及時通知保險人。
故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任，但保險人通過其他途徑已經及時知道或者應當及時知道保險事故發生的除外”的規定，被上訴人李X應承擔舉證不能的不利后果，對于被保險車輛造成的損失，上訴人某保險公司無需賠償。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求成立，本院予以支持。
依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條、《中華人民共和國保險法》第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，判決如下：
一、撤銷惠州市大亞灣經濟技術開發區人民法院（2016）粵1391民初2758號民事判決；二、駁回被上訴人李X的全部訴訟請求。
本案一、二審案件受理費共計5060元，均由被上訴人李X負擔。
上訴人某保險公司二審預交的2530元，本院予以退還。
自本判決發生法律效力起十五日內，被上訴人李X向本院交納案件受理費2530元。
本判決為終審判決。
審判長 沈巍
審判員 鄧耀輝
審判員 劉艷妹
二〇一九年十一月七日異
法官助理 李嘉伊
書記員 林楚僑