国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）豫11民終340號 公路旅客運輸合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2020-03-09

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：河南省漯河市高新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黨XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王X甲，男，漢族，住河南省漯河市召陵區(qū)。
法定代理人：張XX，女，漢族，住址同上，系王X甲母親。
被上訴人（原審被告）：徐XX，男，漢族，住河南省漯河市源匯區(qū)。
被上訴人（原審被告）：漯河市騰達(dá)汽車出租有限公司，住所地：河南省漯河市源匯區(qū)。
法定代表人：王X乙。
上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司（以下簡稱陽光財險公司）因與被上訴人王X甲、徐XX、漯河市騰達(dá)汽車出租有限公司（以下簡稱騰達(dá)出租公司）公路旅客運輸合同糾紛一案，不服漯河市源匯區(qū)人民法院（2019）豫1102民初4469號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月21日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽光財險公司上訴請求：1、改判上訴人不承擔(dān)免賠額200元及交強險無責(zé)賠付部分（醫(yī)療費1000元、傷殘賠償金11000元)；另請求追加豫Ｌ×××××車輛的交強險保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司漯河中心支公司為被告；2、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)上訴人與騰達(dá)出租公司的保險合同約定，免賠200元應(yīng)由駕駛員徐XX承擔(dān)；另被上訴人王X甲乘坐豫Ｌ×××××?xí)r與豫Ｌ×××××發(fā)生交通事故，造成車上乘客王X甲、張昐昐、黃瑜受傷，后經(jīng)漯河市陰陽趙交警大隊認(rèn)定豫Ｌ×××××車輛的駕駛員承擔(dān)全部責(zé)任，豫Ｌ×××××的乘客及豫Ｌ×××××的駕駛員無責(zé)任。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條第四項：被保險人無責(zé)任時，無責(zé)任死亡傷殘賠償限額為11000元；無責(zé)任醫(yī)療費用賠償限額為1000元；無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額為100元。所以豫Ｌ×××××應(yīng)在無責(zé)賠償限額內(nèi)先予承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任而后上訴人補充不足部分。即使法院為了維護(hù)受害人的權(quán)益判決上訴人賠償受害人也應(yīng)在上訴人履行賠償責(zé)任后賦予上訴人無責(zé)追償權(quán)。
王X甲向一審法院起訴請求：1、請求被告向原告支付醫(yī)療費、護(hù)理費等共計人民幣3413.23元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年4月11日18時10分，徐XX駕駛車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車，沿長江路自西向東行駛至長江路××××路交叉口時，與沿太白山路由南向北行駛的張文超駕駛的車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，乘坐在徐XX所駕駛的車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車中的王X甲、張XX、黃瑜受傷的交通事故。漯河市公安局陰陽趙分局交管巡防大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，王X甲在漯河醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校第二附屬醫(yī)院進(jìn)行治療，共住院13天，醫(yī)療費835.60元。豫Ｌ×××××號小型轎車在陽光財險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。王X甲認(rèn)可事故發(fā)生后徐XX墊付了200元。
一審法院認(rèn)為，2019年4月11日18時10分，徐XX駕駛車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車，沿長江路自西向東行駛至長江路××××路交叉口時，與沿太白山路由南向北行駛的張文超駕駛的車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，乘坐在徐XX所駕駛的車牌號為豫Ｌ×××××的小型轎車中的張XX、王X甲、黃瑜受傷的交通事故。漯河市公安局陰陽趙分局交管巡防大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定徐XX負(fù)全部責(zé)任，張XX、王X甲、張文超、黃瑜無責(zé)任。上述事實有道路交通事故認(rèn)定書在卷佐證，予以認(rèn)可。本案王X甲乘坐徐XX駕駛的豫Ｌ×××××號出租車，雙方建立了旅客運輸合同法律關(guān)系，在客運途中發(fā)生交通事故，致使王X甲受傷，產(chǎn)生違約后果，同時構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合時，根據(jù)《中華人民共和國合同法》的一百二十二條的規(guī)定，當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人可以選擇其中一種法律關(guān)系進(jìn)行起訴，王X甲選擇按照公路旅客運輸合同糾紛要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任，是其訴訟權(quán)利自由處分的結(jié)果，本案案由應(yīng)定為公路旅客運輸合同糾紛。故對陽光財險公司關(guān)于追加無責(zé)車輛的保險公司，由無責(zé)車輛的保險公司優(yōu)先賠償交強險的辯稱不予認(rèn)可。《中華人民共和國合同法》第三百零二條規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。本案中，王X甲不存在故意或過失，徐XX未將王X甲安全載送到目的地，未能保障乘客王X甲的安全，構(gòu)成違約。2018年4月26日騰達(dá)公司與陽光財險公司簽訂的道路客運人責(zé)任保險合同是雙方真實意思表示，實質(zhì)上也就是為不特定的乘客投保，該合同不違反法律規(guī)定，保險合同合法有效，且事故發(fā)生在保險有效期間。為減輕雙方當(dāng)事人訴累，減少訴訟成本，本次糾紛涉及機動車交通事故中的公路旅客運輸合同和道路客運人責(zé)任保險一并處理較為適宜。豫Ｌ×××××號出租車在陽光財險公司入有道路客運承運人責(zé)任保險，每座賠償限額為400000元，該賠償責(zé)任最終由陽光財險公司承擔(dān)。王X甲的損失包括醫(yī)療費835.60元，營養(yǎng)費、伙食補助費、交通費為1170元（90元/天×13天），護(hù)理費1407.63元【39522元/年÷365天×13天】，共計3413.23元。關(guān)于陽光財險公司辯稱保險合同的特別約定的每次事故絕對免賠額200元或?qū)嶋H損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)，該約定系格式條款，同時是免除保險人責(zé)任的條款，陽光財險公司并未提供證據(jù)證實其已向投保人盡了明確說明義務(wù)，應(yīng)視為陽光財險公司就該條款未盡明確說明義務(wù)，故該條款應(yīng)當(dāng)為無效條款，對陽光財險公司的此項辯解，不予支持。王X甲損失共計3413.23元，扣除徐XX墊付的200元，陽光財險公司還應(yīng)當(dāng)在道路客運承運人責(zé)任保險限額內(nèi)（每人賠償限額為40萬元）向王X甲支付3213.23元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百零二條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告王X甲支付醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費等共計3213.23元（被告徐XX墊付的200元已經(jīng)扣除）；二、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費25元，已減半收取，原告王X甲負(fù)擔(dān)3元，被告徐XX負(fù)擔(dān)22元。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，王X甲乘坐徐XX駕駛的豫Ｌ×××××號出租車，雙方建立旅客運輸合同法律關(guān)系，在客運途中發(fā)生交通事故，致使王X甲受傷，產(chǎn)生違約后果，同時構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，王X甲選擇按照公路旅客運輸合同糾紛要求承運人承擔(dān)違約責(zé)任，是對其訴訟權(quán)利的處分。豫Ｌ×××××號小型轎車承運人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償王X甲的人身損害損失等違約責(zé)任。豫Ｌ×××××號小型轎車在陽光財險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，本案交通事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，陽光財險公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于陽光財險公司上訴稱的交強險無責(zé)賠付問題，陽光財險公司可以在賠付之后依法另行主張相應(yīng)的權(quán)利。關(guān)于陽光財險公司上訴稱的免賠額200元問題，該免責(zé)條款系格式條款，同時是免除保險人責(zé)任的條款，陽光財險公司并未提供證據(jù)證實其已向投保人盡了明確說明義務(wù)，應(yīng)視為陽光財險公司就該條款未盡明確說明義務(wù)，對被上訴人不產(chǎn)生法律效力，對陽光財險公司該項上訴請求不予支持。綜上所述，陽光財險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人陽光財產(chǎn)保險股份有限公司漯河市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　劉　超
審判員　曹光輝
審判員　緱兵偉
二〇二〇年三月九日
書記員　衛(wèi)鳴曉