国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）新23民終1624號 財產保險合同糾紛 二審 民事 昌吉回族自治州中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審被告）：畢爾XX.阿不里別克，男，住新疆維吾爾自治區。
上訴人（原審被告）：昌吉市精通運輸有限公司，住所地新疆維吾爾自治區。
法定代表人：劉XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：岳X，新疆普創律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地昌吉市。
法定代表人：魯XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：董XX，新疆仕誠律師事務所律師。
上訴人畢爾XX.阿不里別克、昌吉市精通運輸有限公司因與被上訴人某保險公司財產保險合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區昌吉市人民法院（2019）新2301民初2731號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2019年9月19日受理后，依法組成合議庭，于2019年10月14日公開開庭審理了本案。
上訴人畢爾XX.阿不里別克、上訴人昌吉市精通運輸有限公司的法定代表人劉XX及其委托訴訟代理人岳X，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人董XX到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
畢爾XX.阿不里別克上訴請求：撤銷新疆維吾爾自治區昌吉市人民法院（2019）新2301民初2731號民事判決，改判上訴人不承擔退還保險金責任。
事實與理由：原審法院認定事實不清，缺乏主要證據，導致判決結果錯誤。
原審被告主體不適格，本案被上訴人某保險公司將理賠款并未向上訴人支付。
保險人只存在保險法第二十七條規定的情形時才享有法定的解除及其退還保險賠償金，原審法院認定無從業資格屬于免賠事項，未嚴格遵循證據裁判規則。
本案中車輛行駛人是否具有從業人員從業資格證并不影響其駕駛資格，故保險公司將駕駛人不具備從業資格證而發生的保險事故列為免賠事項，有違誠信原則。
畢爾XX.阿不里別克同意昌吉市精通運輸有限公司的上訴請求。
昌吉市精通運輸有限公司上訴請求：撤銷新疆維吾爾自治區昌吉市人民法院（2019）新2301民初2731號民事判決，改判上訴人不承擔退還保險金責任。
事實與理由：原審法院認定事實不清，證據不足，導致判決結果錯誤。
原審法院認定被上訴人某保險公司主張的商業險條款中約定“駕駛出租機動車或者營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或者其他必備證書的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償”，屬保險責任的免除范圍，且已對條款盡到了提示義務缺乏事實及法律依據。
原審認定上訴人與畢爾XX.阿不里別克存有掛靠關系與事實不符。
昌吉市精通運輸有限公司同意畢爾XX.阿不里別克的上訴請求。
某保險公司辯稱，本案不存在主體不適格的問題，事故發生后上訴人畢爾XX.阿不里別克隱瞞事實，偽造從業資格證，被上訴人不知情的情況下進行了理賠。
畢爾XX.阿不里別克沒有合法的許可證屬于保險公司免賠事項，我們已履行了告知義務。
二上訴人之間名為租賃，實為掛靠關系，二上訴人的上訴請求不能成立，請求駁回上訴請求，維持原判。
某保險公司向一審法院起訴請求：依法判令二被告退還原告保險理賠款合計149600元及利息3888元。
一審法院認定事實：被告昌吉市精通運輸有限公司就其名下的車牌為XXX號重型半掛牽引車向原告某保險公司投保交強險及機動車綜合商業保險，保險期間自2018年5月10日至2019年5月9日。
投保出入平安駕乘人員意外傷害保險C型保險，保險期間自2018年5月25日至2019年5月24日。
2018年7月6日7時20分許，被告畢爾XX.阿不里別克駕駛號牌為XXX號（XXX）重型半掛牽引車，沿連霍高速公路由東向西行駛至3792公里+500米處時，因操作不當碰撞道路隔離設施后車輛側翻，造成被告畢爾XX.阿不里別克受傷，車輛及道路設施損壞的道路交通事故。
新疆公安廳交警總隊高等級公路支隊石河子大隊認定，被告畢爾XX.阿不里別克負事故全部責任。
2018年8月20日，原告某保險公司賠付被告畢爾XX.阿不里別克20000元，于2018年10月15日，18日，25日將XXX號重型半掛牽引車車輛修理費共計129600元支付給昌吉市鑫慶祥汽車修理廠。
另，被告畢爾XX.阿不里別克道路運輸從業人員從業資格證有效日期至2017年6月18日，事故發生時該資格證屬于無效狀態。
再查明，被告昌吉市精通運輸有限公司與被告畢爾XX.阿不里別克于2017年7月29日簽訂一份《精通運輸融資租賃合同》，合同約定：“合同所述的租賃物是甲方（昌吉市精通運輸有限公司）向乙方（畢爾XX.阿不里別克）購買，然后再出租給乙方使用的全部資產，該租賃物為XXX號（XXX）重型半掛牽引車，甲方承諾租賃期兩年內免管理費，約定還款方式，租賃期間租賃物的所有權屬于甲方、租賃期滿后該租賃物屬于乙方但未經甲方同意此租賃物終身不得過戶；乙方車輛在運行過程中發生的一切費用由自己承擔，掛靠車輛如發生交通事故、民事責任、刑事責任及經濟損失應由乙方負責承擔．．．．”一審法院認為，被告昌吉市精通運輸有限公司就其名下的車牌為XXX號重型半掛牽引車向原告某保險公司投保交強險及機動車綜合商業保險，雙方簽署了保險合同，雙方建立了保險合同關系，該合同未違反法律法規的禁止性規定，合法有效。
在保險公司與被告昌吉市精通運輸有限公司簽訂的機動車商業保險單、《機動車綜合商業保險責任事項說明書》及條款中明確約定“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償”，此屬于保險公司免責事由。
被告昌吉市精通運輸有限公司在投保人聲明中蓋章確認收到條款及《機動車綜合商業保險責任事項說明書》，保險公司履行了告知義務，故原告要求被告退還保險理賠款合計149600元中，屬于商業險的理賠款127600元被告應向原告退還。
但“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”并非是交強險及出入平安駕乘人員意外傷害保險C型中的免責事由。
因此屬于交強險及出入平安駕乘人員意外傷害保險C型的理賠款不予退還。
對于原告要求被告承擔利息3888元的訴求，本院認為，原告的該項訴求沒有法律依據本院不予支持。
被告畢爾XX.阿不里別克與被告昌吉市精通運輸有限公司簽訂的《精通運輸融資租賃合同》中約定，在車輛運行過程中發生交通事故時的經濟損失應由被告畢爾XX.阿不里別克承擔，故被告畢爾XX.阿不里別克賠償原告損失127600元。
根據上述合同可以確定二被告之間還存在掛靠服務合同關系，故被告昌吉市精通運輸有限公司對被告畢爾XX.阿不里別克應當賠償的款項承擔連帶賠償責任。
被告畢爾XX.阿不里別克稱道路運輸從業人員從業資格證無效不等于無從業資格證的辯稱沒有事實及法律依據，本院不予采納。
依照《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》干問題的解釋（二）第十一條之規定，遂判決：一、被告畢爾XX.阿不里別克于本判決生效之日起十日內賠償原告某保險公司損失人民幣127600元；二、被告昌吉市精通運輸有限公司上述賠償款承擔連帶賠償責任。
本院二審期間，上訴人畢爾XX.阿不里別克圍繞上訴請求依法提交了證據。
本院組織當事人進行了證據交換和質證。
提交從業資格證，擬證實其具備相關部門核發的道路運輸從業資格證，原審認定其從業資格證無效是錯誤的。
上訴人昌吉市精通運輸有限公司對該從業資格證的三性均認可。
被上訴人某保險公司認為對真實性認可，但對關聯性不認可。
該證發放時間是2019年5月6日，車輛發生事故是在2017年，屬于無效，因此該證據與本案無關。
經本院核實，故對其真實性予以確認。
上訴人昌吉市精通運輸有限公司、被上訴人某保險公司均未提交新證據。
二審查明的事實與一審法院查明事實一致，本院對一審法院查明事實予以確認另查明，上訴人畢爾XX.阿不里別克持有機動車駕駛證，準駕車型為A2，2019年5月6日取得道路運輸從業人員從業資格證，本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，“對保險合同中免除保險人責任人的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上做出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以及書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產生效力。
”本案中某保險公司主張保險合同中約定，駕駛營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書和其他必備證書為責任免除情形，但該條款并未明確交通運輸管理部門核發的許可證證書和其他必備證書具體是指什么證書，畢爾XX.阿不里別克持有相應的合法有效駕駛證，具有法定駕駛資格，該免責條款并未規定明確、具體，不能認定某保險公司履行了明確說明義務，該免責條款不產生效力，故其主張返還保險理賠款的理由不成立，一審認定某保險公司履行了告知義務不當，本院予以糾正。
根據畢爾XX.阿不里別克與昌吉市精通運輸有限公司簽訂的《精通運輸融資租賃合同》的約定，可以確定雙方存在掛靠服務合同關系，故昌吉市精通運輸有限公司提出雙方不存在掛靠關系的上訴理由不成立。
綜上所述，畢爾XX.阿不里別克的上訴理由成立，昌吉市精通運輸有限公司提的部分上訴請求成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區昌吉市人民法院（2019）新2301民初2731號民事判決；二、駁回被上訴人某保險公司一審訴訟請求。
一審案件受理費1685元，由被上訴人某保險公司負擔；二審案件受理費5704元，由被上訴人某保險公司負擔，并本判決生效后立即給付上訴人畢爾XX.阿不里別克2852元，上訴人昌吉市精通運輸有限公司2852元。
本判決為終審判決。
審判長 沙合達提
審判員 阿勒木江
審判員 加馬勒
二〇一九年十二月十六日
法官助理 拾胡拉
書記員 巴麗恒