国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0681民初4687號 財產損失保險合同糾紛 一審 民事 諸暨市人民法院 2020-02-13

原告：趙XX，男，漢族，住諸暨市。
委托訴訟代理人：許XX，浙江杭明律師事務所律師。
被告：某保險公司，住所地紹興市。
負責人：孔XX。
委托訴訟代理人：湯XX，浙江月白律師事務所律師。
委托訴訟代理人：石XX，浙江月白律師事務所律師。
原告趙XX與被告某保險公司（以下至判決主文前簡稱為人保紹興市分公司）財產損失保險合同糾紛一案，本院于2019年3月22日立案后依法適用簡易程序進行了審理。審理中，被告人保紹興市分公司與原告趙XX分別申請對車輛損失進行評估及對筆跡進行鑒定，本院依法委托有關機構進行評估、鑒定。后本案于2020年2月10日公開開庭進行了審理。原告趙XX的委托訴訟代理人許XX、被告人保紹興市分公司的委托訴訟代理人湯XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告趙XX向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失費用合計342391元（其中浙ＤXXXXX車輛損失168594元、評估費6000元、施救費650元；第三者賠償費166846元；司機醫療費301元）。庭審中，原告變更訴訟請求中浙ＤXXXXX號車輛的損失為138883元。事實和理由：浙ＤXXXXX號小型轎車的所有人即原告趙XX在被告處投保了機動車損失險（限額362000元）、第三者責任險（限額100萬元）、車上人員責任險（司機限額10000元），保險期間為2017年5月15日12時起至2018年5月15日24時止。2018年4月29日，原告駕駛浙ＤXXXXX號車途經金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號小型轎車發生碰撞，后浙ＤXXXXX號車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號小型普通客車發生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。2018年6月7日，諸暨市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定原告承擔此次事故的全部責任。經評估，諸暨宇信價格評估有限公司出具評估意見：浙ＤXXXXX號車損失價值168594元。另，原告已就浙ＤXXXXX號車、浙ＤXXXXX號車因此次交通事故造成的損失進行了賠償。但被告人保紹興市分公司尚未對原告所有事故損失進行賠償。
被告人保紹興市分公司辯稱：對于交通事故發生的事實及責任以法院查明認定的事實為準。交警認定原告飲酒后（醉酒狀態）駕駛機動車造成他人及被保險車輛損失且事后離開現場，根據相關法律法規及保險條款的約定，保險公司不承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。即使法院認為被告應當承擔賠付責任，保險公司并非侵權行為人，在原告未提供事故發生時有效的駕駛證、行駛證和有效票據的情況下，保險公司亦不予賠償。同時，浙ＤXXXXX號及浙ＤXXXXX號車輛雖經重新評估，但所定車損金額仍然過高，且車輛已實際維修，應提供正規維修發票或扣除相應稅點，施救費過高；浙ＤXXXXX車輛評估金額為18307元，應按評估價確定損失；三車的評估費為間接損失，保險公司不予承擔；駕駛員的醫療費應扣除非醫保費用。
原告趙XX圍繞訴訟請求依法提交了道路交通事故認定書一份、行駛證復印件一份、交強險保單復印件一份、機動車保險報案記錄（代抄單）打印件一份、諸暨宇信價格評估有限公司評估報告書三份、評估費發票三份、修理費發票一份、拖車費發票二份、維修結算單一份、收款收據二份、證明二份、醫療費發票一份等證據。被告為證明其抗辯主張向本院提交保險條款、交強險/商業險投保單、投保人聲明各一份。本院依職權出示杭州華碩司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費發票各一份，及紹興錦尚二手車鑒定評估有限公司評估意見書、評估費發票各二份。上述證據經庭審出示、質證，本院對雙方無爭議的部分予以確認，對有爭議部分分析認定如下：浙ＤXXXXX號車及浙ＤXXXXX號車的損失已由本院依法委托的有資質的評估機構重新進行評估，程序合法，故法院委托評估機構作出的評估報告的證明效力應高于原告等在起訴前自行委托有關部門作出的評估報告，據此本院認定浙ＤXXXXX號車的損失價值為138883元、浙ＤXXXXX號車的損失價值為131297元。上述兩車均在事故中受損，由此產生相應的施救費當屬合理，且原告提供了正規的施救費發票，雖然被告認為施救費過高，但未能提供相反證據，故本院對兩份施救費發票的證明力予以確認。兩份證明與原告提供的評估報告書、發票等能夠印證，故對其真實性予以確認。經審核，對原告提交的醫療費發票的真實性亦予以確認。諸暨宇信價格評估有限公司就浙ＤXXXXX號車的損失進行了評估，評估結論尚屬合理，故本院作為認定浙ＤXXXXX號車損失金額的有效依據。結合杭州華碩司法鑒定中心出具的司法鑒定意見，本院對被告提交的交強險/商業險投保單、投保人聲明的真實性不予認定。
經審理，本院認定本案事實如下：
2017年5月15日，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號小型轎車在被告人保紹興市分公司處投保了交強險、第三者責任保險、車輛損失險及不計免賠險等險種，保險期間自2017年5月15日12時起至2018年5月15日12時止。
2018年4月29日，原告趙XX飲酒后（醉酒狀態）駕駛浙ＤXXXXX號車，從諸暨市雍平路駛往金松路地方，22時25分許，途經金松路大唐花苑地方，與孟挺濤駕駛停放的浙ＤXXXXX號小型轎車發生碰撞，后浙ＤXXXXX號車又與蔣先良駕駛的浙ＤXXXXX號小型普通客車發生碰撞，造成原告受傷和車輛損壞的道路交通事故。事故后，原告未主動報警接受調查，離開現場。該事故經諸暨市公安局交通警察大隊認定，原告負事故全部責任。原告受傷后至諸暨市人民醫院治療，花去醫療費301元。經原告委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認為浙ＤXXXXX號車的損失價值為168594元。原告支出評估費6000元，拖車費650元。經孟挺濤委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認為浙ＤXXXXX號車的損失價值為141266元。孟挺濤支出評估費5200元、拖車費650元、修理費141266元，上述費用已由原告賠付給孟挺濤。經蔣先良委托，諸暨宇信價格評估有限公司評估認為浙ＤXXXXX號車的損失價值為18307元，蔣先良支出評估費730元，原告共賠付給蔣先良19730元。
審理中，經被告人保紹興市分公司申請、本院依法委托，紹興市錦尚二手車鑒定評估有限公司出具評估結論，確定浙ＤXXXXX號車因事故產生的損失價值為138883元，浙ＤXXXXX號車因事故產生的損失價值為131297元，被告人保紹興市分公司為此支付評估費8430元、7060元。經原告申請、本院依法委托，杭州華碩司法鑒定中心出具鑒定意見，認為日期為2017年5月15日的投保單和投保人聲明上“趙XX”簽名字跡與樣本上趙XX簽名字跡，不是同一人所寫，原告為此支付鑒定費6200元。
本院認為，原告趙XX將其所有的浙ＤXXXXX號車輛在被告人保紹興市分公司處投保交強險、商業三者險及車輛損失險等險種，被告對此無異議，故雙方之間的保險合同關系成立、有效。根據交強險條例的規定，原告醉酒駕車，所造成的受害人的財產損失，保險公司在交強險內無需承擔賠償責任。本案的主要爭議焦點是被告人保紹興市分公司是否應在商業險內承擔保險賠償責任。被告認為，原告醉酒駕車且事故后逃逸，上述行為屬于《機動車綜合商業保險條款》第8條、第24條及第40條所約定的免賠事項，被告已就上述免責條款向原告進行了提示和明確告知，故不負賠償責任。原告則認為被告人保紹興市分公司未盡到提示、說明義務，免責條款對原告不產生效力。本院認為，對于事故后的逃逸行為，根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作出提示或者明確說明的，該條款不產生效力。至于醉酒駕駛行為，雖然屬于法律、行政法規禁止性規定情形，行為人違反該規定會受到行政、刑事處罰，但它不屬于法定免責條款，行為人知悉禁止性規定內容，并不當然知悉違反禁止性規定將導致保險人免責，保險人仍需在訂立保險合同時向投保人進行提示，并說明違反禁止性規定與保險人免責之間的關系；其次，《保險法司法解釋（二）》第十條、第十一條的規定雖然在一定程度上減輕了保險人將禁止性規定情形作為免責事由時的說明義務，但仍然規定了保險人需對該類條款以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或其他明顯標志作出提示。而在本案中，被告人保紹興市分公司未能提供充分證據證明其已交付保險條款，以及將保險條款中之限制或免除保險人責任條款以合理方式提示給投保人或被保險人，故應由其承擔舉證不能的法律后果，即在商業險內承擔相應的保險理賠責任。經核算，原告因本案產生的合理損失有：1.浙ＤXXXXX號車損失金額138883元，拖車費650元，因諸暨市宇信價格評估有限公司出具的評估結論被部分推翻，故酌情確定該車損失評估費4942元；2.浙ＤXXXXX號車的損失金額131297元，拖車費650元，因諸暨市宇信價格評估有限公司出具的評估結論被部分推翻，故酌情確定該車損失評估費4833元，3.浙ＤXXXXX號車的損失價值18307元，評估費730元，4.醫療費301元,上述費用合計300593元，由被告人保紹興市分公司在扣除交強險財產限額2000元后在相應的商業三者險、車損險及車上人員險內賠償給原告，即298593元。綜上所述，對于原告合理部分訴訟請求本院予以支持，對不合理部分予以駁回。依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第二十三條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司應支付原告趙XX保險理賠款計人民幣298593元，款限本判決生效之日起十日內付清；
二、駁回原告趙XX的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費6436元，減半收取計3218元，由原告趙XX負擔329元，由被告某保險公司負擔2889元；浙ＤXXXXX號車損失價值重新評估費8430元（被告某保險公司墊付），由原告趙XX負擔1486元，被告某保險公司負擔6944元；浙ＤXXXXX號車損重新評估費7060元（被告某保險公司墊付），由原告趙XX負擔499元，由被告某保險公司負擔6561元；筆跡鑒定費6200元（原告趙XX墊付），由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審判員　馮　棲
二〇二〇年二月十三日
書記員　吳宵瑩