国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬01民終15289號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 上海市第一中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)、802、1301、1302、1401、1402室。
負責人:毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海恒量律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓X，女，漢族，住江蘇省南京市秦淮區(qū)。
委托訴訟代理人：李X，北京市中倫文德律師事務所上海分所律師。
被上訴人（原審被告）：陳XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
上訴人因與被上訴人韓X、陳XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）滬0115民初57225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月9日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判第二項，改判殘疾賠償金及精神損害撫慰金按傷殘十級標準計算。事實和理由：韓X的傷殘達不到九級，應重新鑒定。涉案機動車在事故中為主責，精神損害撫慰金也應按責任比例進行賠付。
韓X辯稱，人保財險上海分公司要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，原審法院認定事實及處理無誤，要求維持原判。
陳XX辯稱，請法院依法判決。
韓X向一審法院起訴請求：1、判令賠償各項損失：醫(yī)療費人民幣110,906.21元（人民幣，以下同）、營養(yǎng)費3,600元、住院伙食補助費390元、殘疾賠償金272,136元、殘疾輔助器具費656元、精神損害撫慰金1萬元、鑒定費2,850元、護理費14,400元、誤工費48,000元、交通費288元、衣物損500元、律師費22,000元。以上損失由某保險公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的部分由陳XX承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由陳XX、某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2017年9月25日18時，陳XX駕駛牌號為滬MXXXXX的車輛由南向北行駛至上海市浦東新區(qū)長清路進華夏西路南約46米處，適遇韓X由西向東步行至此。因陳XX未確保安全以及韓X違反安全原則，致上述車輛撞擊韓X，造成韓X受傷的道路交通事故。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊認定，陳XX承擔主要責任，韓X承擔次要責任。事發(fā)后，韓X被送往上海市第六人民醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費110,906.21元（已扣伙食費）。2018年3月16日，上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所出具傷殘司法鑒定意見書，結(jié)論為韓X構(gòu)成九級傷殘，其損傷后休息期240日、營養(yǎng)期90日、護理期120日（包括后續(xù)治療）。韓X為此花費鑒定費2,850元。
韓X系本市非農(nóng)戶籍居民。本案肇事車輛即牌號為滬MXXXXX車輛在人保財險上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元）和商業(yè)第三者責任保險（賠償限額1,000,000元），并投保不計免賠率險。事發(fā)時在機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險有效期內(nèi)。
2015年12月1日，韓X與上海XX有限公司簽訂勞動合同，約定韓X至該公司工作，擔任公司銷售員。2018年12月31日，雙方續(xù)簽勞動合同。該公司為韓X繳納社會保險。
2018年7月10日，上海XX有限公司出具誤工證明及收入情況證明，載明：“茲證明韓X女士……系我單位員工，擔任銷售員職務，在我公司已工作六年。月收入平均為人民幣6,000元。其因交通事故受傷，于2017年9月26日至2018年6月30日期間病假在家未上班工作。根據(jù)本單位的規(guī)定，扣發(fā)工資獎金總計為人民幣55,000元。”該公司處保管的工資簽收單顯示，2016年6月、7月、12月、2017年1月、2月、3月、4月、6月、7月、8月的收入合計55,084.50元，即5,508元/月。
韓X為本案訴訟聘請律師，花費律師費22,000元。
一審審理中，某保險公司申請對韓X的傷殘等級及休息期、護理期、誤工期進行重新鑒定。理由為經(jīng)其閱片，骨折自股骨骨髁縱行至股骨下段關(guān)節(jié)面，骨塊分離，術(shù)后內(nèi)固定在位，九級傷殘評定不合理。經(jīng)審核，一審法院認為某保險公司主張重新鑒定所依據(jù)的是閱片后的主觀判斷，未有其他依據(jù)予以支撐，故對該申請不予準許。
一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，確定陳XX承擔主要責任，韓X次要責任。本案肇事車輛在人保財險上海分公司投保交強險及商業(yè)險100萬元，并投保不計免賠率險。事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。因此，對于韓X主張的各項損失應由人保財險上海分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔80%賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應由陳XX承擔80%賠償責任。
關(guān)于韓X的各項損失，現(xiàn)陳XX、人保財險上海分公司對主張的住院伙食補助費390元無異議，予以確認。對于雙方爭議的賠償項目，作如下認定：1、醫(yī)療費。人保財險上海分公司對韓X主張的醫(yī)療費金額即110,906.21元無異議，予以確認。陳XX、人保財險上海分公司抗辯稱應扣除非醫(yī)保的費用，但未提供依據(jù)，故不予采納。因此，對韓X主張的該損失依法予以支持。2、營養(yǎng)費。酌定為40元/天，計算90天，合計3,600元。3、護理費。韓X主張的標準過高，故酌定為40元/天，計算120天，合計4,800元。4、誤工費。韓X已提供誤工證明及收入情況證明、工資條、社保繳納記錄、勞動合同對其誤工損失予以佐證，故對于其因本次事故產(chǎn)生誤工損失之事實，予以確認。對于誤工費標準，其雖主張以誤工證明上載明的收入標準即6,000元/月為準，但根據(jù)其提供的工資條，其事發(fā)前月平均工資為5,508元/月，故考慮到本案實際情況，酌情確定以5,508元/月作為其誤工費標準，計算8個月，合計44,064元。5、殘疾賠償金。根據(jù)原告的傷殘等級、戶籍性質(zhì)、年齡，本院依法確認其殘疾賠償金為272,136元。6、精神損害撫慰金。依法確定為10,000元。7、交通費。酌定為200元。8、衣物損失費。酌定為300元。9、輔助器具費。根據(jù)韓X受傷部位等因素，酌情對該損失656元予以支持。10、鑒定費。該項損失2,850元系韓X主張權(quán)利救濟支出的必要費用，且有票據(jù)為憑，故依法予以支持。11、律師費。該項損失系韓X主張權(quán)利救濟支出的費用，但韓X主張的22,000元過高，酌情調(diào)整為6,000元。
根據(jù)上述賠償責任，韓X的上述損失455,902.21元中，律師費6,000元應由陳XX賠償80%賠償責任，即4,800元。其余損失合計449,902.21元，應由人保財險上海分公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償120,300元（含精神損害撫慰金、衣物損失費，不含鑒定費），剩余329,602.21元，由人保財險上海分公司在商業(yè)險限額內(nèi)承擔80%賠償責任，即263,681.77元。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決人保公司上海公司在機動車交通事故強制責任保險理賠范圍內(nèi)賠償韓X120,300元；
人保公司上海分公司在商業(yè)第三者責任保險理賠范圍內(nèi)賠償韓X263,681.77元；陳XX賠償韓X4,800元；案件受理費7,500元，減半收取計3,750元，由韓X負擔89.50元，陳XX負擔4,917元。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定事實無誤。
本院認為，交通事故的責任方對交通事故造成的人身損害和財產(chǎn)損失應承擔賠償責任。本案系爭交通事故由公安交警部門認定為陳XX負事故主要責任，某保險公司作為承保肇事車輛（牌號滬MXXXXX）交強險及商業(yè)三者險的保險公司，應在其保險責任限額范圍內(nèi)向韓X賠償損失。上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院司法鑒定所系由公安交警部門委托的具有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)，其對韓X傷殘等級及休息、營養(yǎng)和護理期限的鑒定意見系在綜合分析韓X的治療經(jīng)過、臨床檢查記錄及其他相關(guān)鑒定材料后而得出，合法有效，應予認定。某保險公司雖對韓X的傷殘等級等鑒定意見有異議，但其相關(guān)主張僅為主觀判斷，其并未提供充分證據(jù)證明該鑒定意見中存在檢驗方法、鑒定材料及適用標準等有誤而應予糾正的情形。某保險公司否認該鑒定意見，并要求對韓X的傷情重新進行鑒定的理由不成立，不能予以支持。原審法院綜合考慮事故責任認定及司法鑒定意見書和雙方各自過錯程度及與涉案交通事故的因果關(guān)系等因素，確認除在交強險理賠之外，某保險公司還應在商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)向韓X承擔80%的賠償責任，依據(jù)充分，并無不當。原審法院認定本案糾紛事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。現(xiàn)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣4,132元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孫春蓉
審判員　　岑佳欣
審判員　　王韶婧
二〇二〇年二月二十日
書記員　　孫嘉璐