国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯民終751號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 山東省高級人民法院 2019-07-26

上訴人（一審原告）：黎XX（LIHAN），男，美利堅(jiān)合眾國國籍，住中華人民共和國天津市河西區(qū)。
委托訴訟代理人：楊X，天津韜鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地：中華人民共和國青島市市南區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳XX，山東天頤臨律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牟XX，山東天頤臨律師事務(wù)所律師。
上訴人黎XX與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服中華人民共和國山東省青島市中級人民法院（2018）魯02民初475號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黎XX上訴請求：1.撤銷一審判決，將本案發(fā)回原審法院重新審理或改判支持黎XX一審訴請；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院事實(shí)認(rèn)定不清、舉證責(zé)任分配不當(dāng)。1.一審法院認(rèn)為在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，各方當(dāng)事人拒絕提供涉案車輛，沒有事實(shí)依據(jù)。黎XX從未拒絕提供涉案車輛，但涉案車輛并非黎XX所有，一審法院要求黎XX提供涉案車輛明顯屬于故意加重黎XX舉證責(zé)任，導(dǎo)致黎XX舉證不能。2.在本案及另案中，各方當(dāng)事人特別是涉案車輛的所有人認(rèn)可車輛已維修完畢，并且在本案最后一次開庭結(jié)束后，黎XX向一審法院寄交了涉案車輛的行駛證復(fù)印件，足以證實(shí)車輛已經(jīng)維修完畢，并能夠正常使用。一審法院認(rèn)為黎XX沒有證據(jù)證明車輛維修完畢與事實(shí)不符，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。3.在一審過程中，黎XX向一審法院不僅提交了支票，而且提交了由天津市馬場杰威汽車維修中心（以下簡稱杰威維修中心）出具的收據(jù)，足以證實(shí)黎XX已經(jīng)給付維修費(fèi)用。至于一審法院要求黎XX提供修理廠的入賬記錄，因該證據(jù)在案外人手中，不屬于黎XX舉證范圍。黎XX在一審過程中，也向一審提出調(diào)取證據(jù)申請，但被一審法院予以拒絕，且未釋明理由。而某保險公司在一審中申請調(diào)取的涉案車輛在2015年的出險記錄卻被法院準(zhǔn)許，明顯有失公正。4.一審法院在事實(shí)認(rèn)定部分，已經(jīng)確認(rèn)了涉案保險事故發(fā)生的事實(shí)，并且有黎XX提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書為證，但一審法院認(rèn)為“且本案保險事故的發(fā)生是否具有偶然性也不能確認(rèn)”，明顯自相矛盾，且無任何證據(jù)證明其主張。
某保險公司辯稱，一、一審法院對事故性質(zhì)的認(rèn)定是正確的。保險人有權(quán)對事故車輛進(jìn)行復(fù)勘，在天津市河西區(qū)人民法院審理的維修費(fèi)支付糾紛一案中，杰威維修中心、車主安雨、黎XX均系該案當(dāng)事人，三方均拒絕追加我方參加訴訟，而且在庭審中均陳述無法提供車輛進(jìn)行復(fù)勘，一審法院據(jù)此認(rèn)定黎XX拒絕復(fù)勘完全正確。黎XX一審?fù)ズ筇峤坏陌l(fā)票，經(jīng)查詢與青島市稅務(wù)局保存的信息不一致，可見，黎XX庭后提交的行車證等材料的復(fù)印件，真實(shí)性同樣存疑。本案事故的發(fā)生，不排除黎XX伙同他人故意制造事故的可能性。一審審理過程中，我方已經(jīng)就張璽、價格認(rèn)證中心、代理律師涉及的多起類似案件進(jìn)行了舉證，上述同類案件均采用同樣手段，最終使保險公司受到巨大損失。由此推斷，本案并不是偶然發(fā)生，完全是故意制造保險事故，目的是為了獲取高額保險賠償。二、黎XX提交的證明其損失的價格評估報告和現(xiàn)金支票，不足以證實(shí)車輛已經(jīng)實(shí)際維修并修復(fù)。北京市國宏信價格評估有限公司天津友誼路分公司價格評估報告書系黎XX單方委托所作，且該評估機(jī)構(gòu)并不具備對涉案車輛受損程度進(jìn)行鑒定的資質(zhì)。價格評估報告中僅列明配件的項(xiàng)目及價格，對于工時費(fèi)、期間費(fèi)用、利潤、殘值以及三者車施救費(fèi)均未涉及，可證明該報告存在嚴(yán)重問題。黎XX雖然提交了所謂的支票及收據(jù)，卻拒絕提供自己的銀行流水，來證明付款的真實(shí)性，未能完成證明其已付款的舉證責(zé)任。黎XX對維修方訴求的單方認(rèn)可行為不能作為保險公司理賠的依據(jù)，我方至今未收到其書面理賠申請，從整個處理過程可以看出，黎XX在全力維護(hù)三者車主及維修方的權(quán)利。既然維修方起訴黎XX的案件已經(jīng)被認(rèn)定為證據(jù)不足，那么，黎XX起訴我方的證據(jù)同樣不足，其單方行為的責(zé)任只能由其自己承擔(dān)。三、黎XX排斥我方參與鑒定、進(jìn)行復(fù)勘、參加訴訟，從未提出書面索賠，不符合正常程序，違反常理，存在欺詐行為，違反了誠實(shí)信用原則，其索賠應(yīng)認(rèn)定為無效行為。在天津法院訴訟時，杰威維修中心當(dāng)庭陳述，車輛維修更換的都是原廠新件，法官要求其提供維修零件的供貨商、以及相應(yīng)的購貨證據(jù)，其不但不提供而且之后又以需要收集證據(jù)為由，申請撤訴。該事實(shí)可證明，三者車未實(shí)際維修，黎XX同維修方惡意串通。經(jīng)檢索及查詢還發(fā)現(xiàn)維修方、代理人涉及多起同類案件。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，黎XX惡意串通損害我方合法權(quán)益的行為，應(yīng)依法認(rèn)定為無效行為，黎XX基于無效行為向我方主張權(quán)利，要求索賠的行為同樣無效。四、黎XX舉證不能，應(yīng)當(dāng)承不利后果，一審駁回其訴訟請求于法有據(jù)。黎XX既不能提供涉案車輛進(jìn)行維修、更換配件的相關(guān)證據(jù)，又不能提供支付維修費(fèi)的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。綜上，請求二審法院查明事實(shí)，駁回黎XX的上訴。
黎XX向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償黎XX人民幣100萬元；2.判令某保險公司在交強(qiáng)險范圍賠償黎XX人民幣2000元；3.本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)；4.某保險公司支付車輛損失鑒定費(fèi)人民幣5萬元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、黎XX為其名下的魯Ｂ×××××號奔馳車在某保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)保險和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2016年6月9日至2017年6月8日，其中第三者責(zé)任保險的保險金額為人民幣100萬元。
二、唐山市交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定2017年1月16日，黎XX駕駛魯Ｂ×××××號車輛由東向西行駛與蘇娜停在香格里拉酒店停車場內(nèi)的冀Ｂ×××××號蘭博基尼車相撞，致兩車受損，黎XX承擔(dān)事故全部責(zé)任。
三、北京市國宏信價格評估有限公司天津友誼路分公司接受黎XX和蘇娜的委托，對冀Ｂ×××××號車輛發(fā)生的交通事故損失價值進(jìn)行了價格評估，并出具了評估報告。根據(jù)該評估報告的記載，黎XX和蘇娜于2017年6月8日委托評估，評估機(jī)構(gòu)于2017年6月9日進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，根據(jù)修復(fù)費(fèi)用加和法作出了價格評估結(jié)論，認(rèn)定冀Ｂ×××××號車輛在2017年1月16日發(fā)生交通事故損失價值為1034640元。北京市國宏信價格評估有限公司營業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營范圍是：價格評估及當(dāng)事人委托的涉訴訟財物價格評估；企業(yè)管理咨詢；經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；市場調(diào)查；評估技術(shù)培訓(xùn)。
四、杰威維修中心系個體工商戶，經(jīng)營者為張璽。2017年7月10日，黎XX向杰威維修中心出具欠款提車單，確認(rèn)車輛維修竣工合格，并同意支付表中所列的維修費(fèi)和配件費(fèi)。2017年7月21日，杰威維修中心向天津市河西區(qū)人民法院起訴黎XX，要求其支付維修費(fèi)1034640元。該起案件的案號為（2017）津0103民初8791號。在該案審理過程中，冀Ｂ×××××號車輛的車主安雨作為第三人參與了訴訟。在2017年8月14日的庭審中，黎XX答辯稱維修價格過高。安雨的委托代理人陳述車主安雨與蘇娜是朋友關(guān)系，對于黎XX與蘇娜達(dá)成的和解協(xié)議以及委托評估均知情，杰威維修中心是黎XX找的，但杰威維修中心和黎XX均陳述，是安雨找的杰威維修中心。該案的三方當(dāng)事人均認(rèn)可是先鑒定再維修，車輛已經(jīng)維修完畢。杰威維修中心陳述其按照評估維修項(xiàng)目對壞的部件進(jìn)行了更換，換的都是原廠的新件。2017年9月13日的庭審筆錄中，杰威維修中心明確表示無法提供進(jìn)口部件報關(guān)單等材料。2017年11月16日，本案某保險公司作為第三人參與了上述案件的庭審，在庭審中，某保險公司要求對車輛的維修情況進(jìn)行復(fù)勘，杰威維修中心陳述無法提供車輛復(fù)勘，維修車輛已經(jīng)開走，黎XX與安雨均陳述無法提供車輛進(jìn)行復(fù)勘。在審判人員向杰威維修中心釋明，要求其提供維修零件的供貨商以及相應(yīng)的購貨證據(jù)，否則將承擔(dān)舉證不能的責(zé)任后，仍不提供供貨商的任何信息。2017年12月8日，杰威維修中心向天津市河西區(qū)人民法院申請撤訴，撤訴的理由是需要收集證據(jù)。
五、2015年2月4日，杰威維修中心經(jīng)營者張璽駕駛冀Ｂ×××××號車輛與高運(yùn)龍駕駛的津Ｈ×××××號奔馳車發(fā)生交通事故，交警部門認(rèn)定高運(yùn)龍與張璽承擔(dān)交通事故同等責(zé)任。2015年4月9日，上述事故的當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解。2015年7月5日，安雨與冀Ｂ×××××號車輛投保的中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂一次性賠償協(xié)議書，雙方同意對事故車輛BF078J定損190萬元，三責(zé)車津Ｈ×××××定損30萬元，三責(zé)車與安雨間的任何糾紛，由安雨自行解決，安雨保證不再以任何理由向保險公司提出任何形式的索賠要求。在一次性賠付協(xié)議書中，津Ｈ×××××號車輛與冀Ｂ×××××號車輛均推定全損，根據(jù)保險條款的絕對免賠率，一次性賠付冀Ｂ×××××號車輛949975元，殘值歸安雨所有。北京中達(dá)信保險公估有限公司受中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托，核實(shí)保險責(zé)任。該公估公司接受委托后，得出結(jié)論如下：標(biāo)的車存在套牌的嫌疑，在法律允許的范圍內(nèi)，該公司通過正常程序無法取得標(biāo)的車輛在車輛管理所的登記信息，以致車輛信息核實(shí)工作無法進(jìn)行，建議保險公司酌情處理此案或轉(zhuǎn)警方立案處理。
一審法院認(rèn)為，本案系保險合同糾紛。因黎XX是美國國籍，因此本案系涉外商事糾紛。因某保險公司位于山東省青島市，本院以某保險公司住所地為連結(jié)點(diǎn)取得本案管轄權(quán)。雙方當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國法律解決本案實(shí)體爭議，符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，故一審法院以中華人民共和國法律作為解決本案爭議的準(zhǔn)據(jù)法。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。依據(jù)誰主張誰舉證的原則，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案黎XX提供的證據(jù)不足以證明三者車輛的實(shí)際損失以及是否已經(jīng)維修完畢，也不足以證明黎XX已經(jīng)實(shí)際支付相關(guān)維修費(fèi)用。理由如下：一、在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，雖然本案黎XX、xx號車主安雨、杰威維修中心均認(rèn)可xx號車輛已經(jīng)維修完畢，但在天津市河西區(qū)人民法院追加本案某保險公司為上述案件的第三人之后，某保險公司在上述案件的審理過程中提出進(jìn)行車輛復(fù)勘和鑒定時，各方當(dāng)事人均拒絕提供涉案車輛。在本案審理過程中，黎XX亦陳述無法提供涉案車輛進(jìn)行復(fù)勘和鑒定，在雙方對車輛是否已經(jīng)修復(fù)存在爭議較大的情況下，黎XX和車主安雨不提供涉案車輛進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。二、在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，杰威維修中心陳述對BF078J號車輛的維修均采用了進(jìn)口部件，但經(jīng)河西區(qū)人民法院釋明，若不能提供配件采購相關(guān)信息將承擔(dān)不利后果的情況下，杰威維修中心仍拒不提供，而涉案車輛系進(jìn)口蘭博基尼，其維修不同于一般車輛，因此不能以各方的陳述簡單認(rèn)定該維修中心對涉案車輛進(jìn)行了維修。三、該xx號車輛在2015年的交通事故中已經(jīng)推定全損，在保險公司對車輛賠付保險金后，車輛殘值歸車主安雨所有。該車輛在2015年交通事故后，是否已經(jīng)維修完畢不得而知。四、黎XX主張其已經(jīng)支付維修費(fèi)的證據(jù)僅是其手寫的外國支票，開具支票的行為并不等同于付款行為，在黎XX未提供相關(guān)入賬記錄的情況下，不足以證實(shí)其主張；五、在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，黎XX以維修費(fèi)過高未支付杰威維修中心相關(guān)維修費(fèi)，在天津市河西區(qū)人民法院追加本案某保險公司為第三人時，完全可以通過正常的訴訟在上述案件中一并處理，但是杰威維修中心卻以收集證據(jù)為由撤回起訴。在杰威維修中心撤回起訴的十余天時間，黎XX即支付100余萬款項(xiàng)亦不合乎常理。綜上，一審法院認(rèn)為，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，黎XX的證據(jù)不足以證明其在保險事故中的實(shí)際損失，其主張的評估費(fèi)也不能證明是合理及必要發(fā)生的費(fèi)用，且本案保險事故的發(fā)生是否具有偶然性也不能確認(rèn)，故黎XX的訴訟請求，一審法院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國保險法》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回黎XX的訴訟請求。案件受理費(fèi)人民幣14268元，由黎XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，黎XX提交四份新證據(jù)。證據(jù)一，光盤一張，證明目的：某保險公司在涉案車輛定損過程中多次去杰威維修中心參與定損，其在已經(jīng)定損情況下拒絕履行理賠義務(wù)。證據(jù)二，蘭博基尼xx車輛交易發(fā)票。證明目的：涉案三者車輛在本次事故后經(jīng)過維修已經(jīng)能夠正常上路，經(jīng)過交管部門的技術(shù)檢驗(yàn)。證據(jù)三，蘭博基尼xx車輛2014年12月至2015年12月保險單，證明目的：涉案三者車輛在之前事故中沒有推定全損。證據(jù)四，黎XX在美國JPMorganChase銀行賬戶對賬單，證明目的：黎XX向杰威維修中心支付了維修費(fèi)。某保險公司的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實(shí)性不予認(rèn)可，此證據(jù)也不屬于二審新證據(jù)。即使該光盤內(nèi)容真實(shí)，也只能證明保險公司曾經(jīng)到修理廠進(jìn)行過勘驗(yàn)，但雙方?jīng)]有形成最終的理賠意見，黎XX應(yīng)當(dāng)按照保險理賠程序由雙方確定共同認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，該證據(jù)也不能證明涉案三者車輛已經(jīng)被實(shí)際維修的事實(shí)。證據(jù)二、三不屬于二審新證據(jù)，且是復(fù)印件，因此不應(yīng)作為證據(jù)使用。同時，保單的價格和買賣車輛的發(fā)票價格有區(qū)別。天津市河西區(qū)人民法院2017年11月16日庭審期間，法庭要求安雨、杰威維修中心等向法庭提供涉案三者車輛進(jìn)行勘驗(yàn)以確定損失價值，但是安雨拒不提供，其在12.19日將該車轉(zhuǎn)賣，是逃避舉證責(zé)任的行為。證據(jù)四是由國外寄至法院，沒有翻譯為中文，也沒有經(jīng)過公證認(rèn)證，真實(shí)性無法確定，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，黎XX提交的證據(jù)一無法證明某保險公司工作人員對涉案三者車輛進(jìn)行了定損。證據(jù)二、三為復(fù)印件，無法確定其真實(shí)性，不能作為有效證據(jù)使用。證據(jù)四無法證明黎XX賬戶中款項(xiàng)減少是因?yàn)槠湎蚪芡S修中心付款。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案系涉外保險合同糾紛。雙方當(dāng)事人一致同意適用中華人民共和國法律解決本案實(shí)體爭議，符合《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，中華人民共和國法律為解決本案實(shí)體爭議的準(zhǔn)據(jù)法。當(dāng)事雙方爭議的焦點(diǎn)問題為，某保險公司是否應(yīng)向黎XX支付保險賠償金。
黎XX要求某保險公司向其支付第三者責(zé)任險和交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險賠償金，需證明三者車輛的實(shí)際損失實(shí)際發(fā)生，其已經(jīng)實(shí)際支付相關(guān)維修費(fèi)用。一、三者車輛系進(jìn)口蘭博基尼，在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案中，杰威維修中心陳述對三者車輛的維修均采用了進(jìn)口部件，但在河西區(qū)人民法院釋明，若不能提供配件采購相關(guān)信息將承擔(dān)不利后果的情況下，杰威維修中心仍未提供，因此，無法認(rèn)定杰威維修中心對涉案三者車輛進(jìn)行了維修。三者車輛在2015年的交通事故中已經(jīng)推定全損，在保險公司對車輛賠付保險金后，車輛殘值歸車主安雨所有。該車輛在2015年交通事故后的維修情況，黎XX沒有提交證據(jù)證實(shí)。在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，某保險公司提出進(jìn)行車輛復(fù)勘和鑒定，黎XX、車主安雨、杰威維修中心均拒絕提供涉案三者車輛。在本案審理過程中，黎XX亦陳述無法提供涉案三者車輛進(jìn)行復(fù)勘和鑒定，在雙方對車輛是否已經(jīng)修復(fù)存在爭議較大的情況下，黎XX和車主安雨不提供涉案三者車輛進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果。二、黎XX稱，其用支票形式向杰威維修中心支付了維修費(fèi)，還稱該中心拿到支票后在境外消費(fèi)。黎XX提交了其手寫的外國支票，以及其所稱的外國銀行賬戶對賬單。本院認(rèn)為，上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證明黎XX以開出支票并交給杰威維修中心，由杰威維修中心在境外使用支票進(jìn)行消費(fèi)的方式向杰威維修中心支付了維修費(fèi)。在天津市河西區(qū)人民法院審理的（2017）津0103民初8791號案件中，杰威維修中心以收集證據(jù)為由撤回起訴，在杰威維修中心撤回起訴的十余天時間，黎XX即支付100余萬款項(xiàng)，亦不合常理。綜上，一審法院以黎XX提交的證據(jù)不足以證明其主張，且本案事故的發(fā)生是否具有偶然性也不能確認(rèn)為由，對黎XX的訴訟請求不予支持，并無不當(dāng)。
綜上所述，黎XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14268元，由黎XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　董　兵
審判員　王　磊
審判員　馮玉菡
二〇一九年七月二十六日
書記員　劉　冉