国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0106民初39538號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市靜安區人民法院 2020-02-19

原告：李XX，男，漢族，戶籍地安徽省。
委托訴訟代理人：袁XX，上海富勤律師事務所律師。
被告：麻X，男，漢族，戶籍地山西省。
被告：某保險公司，營業地上海市黃浦區。
主要負責人：毛XX，總經理。
委托訴訟代理人：鄭XX，上海市中天陽律師事務所律師。
原告李XX與被告麻X、上海神州華東汽車租賃有限公司、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年8月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人袁XX、被告麻X、被告某保險公司的委托訴訟代理人鄭XX到庭參加訴訟。審理中，原告申請撤回對被告上海神州華東汽車租賃有限公司的起訴，本院依法予以準許。并由原、被告合意，經本院院長批準，本案延長簡易程序審理期限至六個月。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、請求兩被告支付給原告醫療費82,153元、住院伙食補助費240元、營養費4,800元、殘疾賠償金136,068元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費580元、誤工費38,561.70元、護理費8,000元、交通費500元、衣物損失費500元、鑒定費2,850元、律師費4,000元；2、要求被告某保險公司在交強險和商業三者險的范圍內先行賠付，精神損害撫慰金優先進交強險，超出或不屬于保險范圍的部分，由被告麻X賠償。審理中，原告調整誤工費為37,872.99元、交通費為300元、衣物損失費為200元。
事實和理由：2019年1月6日,在本市奎照路出粵秀北路西約60米處，被告麻X駕駛的小客車與騎電動自行車的原告發生碰撞，致原告受傷。上海市公安局靜安分局交通警察支隊認定該起事故中被告麻X承擔全部責任，原告無責。事故發生時，涉事車輛由被告某保險公司承保交強險及商業三者險，其中交強險的保險限額為122,000元，其項下醫療費用賠償限額10,000元，死亡傷殘賠償限額110,000元，財產損失賠償限額2,000元；商業三者險保險金額為50,000元，購買不計免賠。事故發生后，原告被送往上海市第十人民醫院進行治療，被診斷為L1壓縮骨折，后于同年1月9日入院治療，在該院行腰椎骨折切開復位內固定術，于同年1月21日出院。后原告至該院復診數次。原告為以上診療支出醫療費82,153元。事故發生后，原告為購買腰部固定帶支出580元。2019年6月24日，上海恒量醫學交流服務中心司法鑒定所出具鑒定意見書，結論為被鑒定人李XX因交通事故致L1椎體壓縮性粉碎性骨折等損傷，經手術內固定治療后，目前遺留腰部活動受限，評定為XXX傷殘，給予休息5個月、營養3個月、護理3個月，擇期拆取內固定休息1個月、營養1個月、護理1個月。原告為上述鑒定支出2,850元。事發前一年，原告月平均收入為6,426.95元，故按該標準扣除事發后休息期的實際發放工資688.71元主張誤工費，結合原告已長期居住于城鎮，故要求按照城鎮標準主張殘疾賠償金。綜上，原告訴至法院，請求判如所請。
被告某保險公司辯稱，除不認可事發前原告已長期居住于城鎮外，承認原告主張的其他事實，同意賠付原告的合理損失。針對原告的各項損失，對住院伙食補助費、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、殘疾輔助器具費、鑒定費無異議；對醫療費總金額無異議，但因非醫保醫療費不屬于商業險賠付范圍，要求扣除；營養費和護理費，期限均無異議，但僅同意在本案中處理一期損失，標準分別認可每日30元、40元；殘疾賠償金，對傷殘等級和計算方式均無異議，但因不認可原告居住于城鎮，故不認可城鎮標準；誤工費，對原告的計算標準和方式均無異議，但僅同意處理一期；律師費，不屬于保險范圍，不予賠付。事故發生后，在交強險范圍內為原告墊付10,000元，請求在本案中一并處理。
被告麻X辯稱，除對事故責任認定有異議，不認可事發前原告已長期居住于城鎮外，承認原告在本案中所主張的其他事實，但認為事發時自己系為他人工作，故不應由自己承擔賠償責任。針對原告的各項損失，除非醫保部分要求被告某保險公司承擔外，其余意見與保險公司一致。
審理中，原告確認被告某保險公司的墊付情況，同意在本案中一并處理。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事實，本院予以確認。對于雙方存有爭議的事實主要包括：事發前原告的居住情況。為證明事發前自己已長期居住于城鎮，原告提供了居住證明，其中記載：“茲證明安徽來滬務工人員李XX，……，自2016年4月起至今與妻子張樹潁共同租房居住于上海市虹口區。”該居住證明由房東簽名，并加蓋轄區上海市虹口區江灣鎮街道萬安路西居民委員會的公章，出具時間為2019年5月27日。兩被告認為該居住證明上沒有經辦人的簽章和聯系方式，故對此不予認可。本院認為，該居住證明系原件，加蓋了轄區居委會的公章，應視為居委會對證明內容的確認，兩被告雖持異議，但并未提供任何證明予以反駁。結合雙方確認的事發前原告長期收入來源于城鎮的事實，原告長期居住于城鎮具有合理性和蓋然性。據此，本院確認，事發前，原告已長期居住于城鎮。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。被告麻X抗辯原告存有過錯行為，應對事故承擔相應責任，但并未提供任何證據予以證明。交警部門已根據事發現場情況認定被告麻X承擔事故全部責任，被告麻X在簽署事故認定書后也并未在法定期限內提出復核申請，故本院對被告麻X的抗辯意見不予采納，對事故認定書予以采信，認定在本起事故中由被告麻X承擔全部責任。現原告在本次事故中受傷，訴訟要求兩被告承擔相應的賠償責任，被告某保險公司并無異議，本院予以確認；關于被告麻X辯稱事發時其系為他人工作，因被告麻X未提供任何關聯證據，故本院對其抗辯不予采信，對原告要求被告麻X賠償超出或不屬于保險范圍的損失的訴訟請求，予以支持。
關于損失范圍，原告主張醫療費82,153元、住院伙食補助費240元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費200元、殘疾輔助器具費580元、鑒定費2,850元的訴訟請求，兩被告均予以承認，以上訴請不違反法律的規定，未侵害他人利益，本院予以支持。對于其余費用，分述如下：1、營養費(不含二期)。兩被告僅同意處理一期費用，對營養期限3個月并無異議，現兩被告同意以每日30元的標準計算，符合本市居民平均生活水平，本院予以準許，確認營養費為2,700元。2、殘疾賠償金。兩被告對原告的傷殘等級、計算年限、收人長期來源于城鎮均無異議，結合本院查明的原告事發前長期居住于城鎮的事實，現原告主張殘疾賠償金為136,068元，并無不當，本院予以確認。3、誤工費(不含二期)。兩被告對計算標準、方式均無異議，僅同意處理一期5個月的誤工損失，本院予以準許，據此確認原告的誤工費為31,446.04元。4、護理費(不含二期)。兩被告僅同意處理一期費用，對護理期限3個月并無異議，本院結合本市護工收入水平和原告傷情，酌情以每日60元的標準計算，確認護理費5,400元。5、律師費。原告因本起事故而身體遭受傷害，為維護其權益而聘請律師參與訴訟并無不當，所支出的費用應由侵權方適當分擔，考慮本案難易程度及代理律師的工作量，本院酌情確定由被告麻X承擔律師費4,000元。
關于被告某保險公司抗辯醫療費中的非醫保費用不予賠付，本院認為，在商業三者險下，即便被告某保險公司在其商業三者險條款中有關于在醫保標準范圍內理賠的約定，但該約定系保險公司擬定的涉及醫療費用賠付標準的格式條款，該格式條款免除了保險人對在非國家基本醫療保險范圍內醫療費的賠付義務，限制了被保險人可獲得理賠的醫療費用范圍，應當認定為部分免除保險人責任的條款，現被告某保險公司并無證據證明其對該條款作出足以引起投保人注意的提示，故難以認定其盡到明確說明義務，根據保險法的相關規定，該條款對投保人不產生效力，本院對被告某保險公司的抗辯不予支持，本案中全部醫療費損失均應納入保險賠付范圍。
綜上所述，本院核定原告損失為270,937.04元。由被告某保險公司在交強險下賠付120,200元(包括醫療費10,000元、殘疾賠償金105,000元、精神損害撫慰金、衣物損失費)，在商業三者險下賠付50,000元(包括醫療費50,000元)；剩余損失100,737.04元(包括醫療費22,153元、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金31,068元、誤工費、護理費、交通費、殘疾輔助器具費、鑒定費、律師費)，由被告麻X承擔。因被告某保險公司在交強險下為原告墊付10,000元，經結算，還需支付原告交強險賠付結算款110,200元。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款、第二十一條第一款、第二十四條、第二十五條第一款之規定，判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李XX交強險賠付結算款110,200元；
二、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告李XX商業三者險賠付款50,000元；
三、被告麻X應于本判決生效之日起十日內支付原告李XX賠償款100,737.04元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5,290元，減半收取計2,645元，由被告麻X負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員　　李丁
二〇二〇年二月十九日
書記員　　王信