国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵0303民初31184號 責任保險合同糾紛 一審 民事 深圳市羅湖區人民法院 2020-02-28

原告：福建省樂意幫家政服務有限公司，住所地：泉州市豐澤區，統一社會信用代碼：91350503572996XXXX。
法定代表人：康XX，總經理。
委托訴訟代理人：劉X甲，福建賢泰律師事務所律師，執業證號13505201010772199。
委托訴訟代理人：吳XX，福建賢泰律師事務所實習律師律師。
被告：某保險公司，住所地：深圳市羅湖區-01單元，統一社會信用代碼：91440300723027XXXX。
負責人：葉XX，總經理。
委托訴訟代理人：何X，北京德恒（廣州）律師事務所律師，執業證號：14401201210071638。
委托訴訟代理人：劉X乙，北京德恒（廣州）律師事務所律師，執業證號：14401201811074893。
上述原告與被告責任保險合同糾紛一案，本院于2019年9月4日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。因案情復雜，后依法轉為普通程序，組成合議庭公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人劉X甲、吳XX，被告的委托訴訟代理人何X、劉X乙到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1.被告立即賠付原告理賠款300000元，并支付該款自起訴之日起至支付理賠款之日按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的資金占用損失。2.本案案件受理費等費用均由被告承擔。
被告辯稱：1.死者張某在投保的時已62周歲，已超過法定退休年年齡，根據《勞動合同法》第44條、勞動合同法實施條例第21條以及最高院審理勞動爭議案件的司法解釋三第7條的規定，死者與原告的法律關系不是勞動關系，而是勞務關系。本保險涉及的雇員應是與原告建立勞動關系的勞動者，故我方不承擔保險責任。2.在法庭詢問既然被告認為張某已超出法定退休年齡，不能與原告成立勞動關系，為何還承保時，被告又改口稱退休年齡不是認定勞動關系的必要條件。3.原告與死者之間的賠償責任未經司法行政部門予以確定，也不屬于工傷賠償責任，因此本案的理賠條件沒有成就，保險責任不成立。原告沒有提供任何證據來證明其對死者承擔的是何種責任，多大的責任根據保險法第22條的規定對確認保險事故性質原因損失程度的證據由原告舉證，但是原告不能夠提供證據來證明其所承擔的是工傷賠償責任，而保險條款第3條保險責任部分所約定的9種情形全部屬于工傷賠償責任，但是原告沒有證據證明其應向死者承擔工傷賠償做人，沒有勞動保障部門等機構來認定是工傷責任。4.涉案保險通過保險師APP平臺投保，投保時系統是自動核保，核保的內容主要是投保人信息、被保險人信息、投保人員信息、投保人數、保險限額等，屬于形式審查。即使投保當時核保出可能不存在勞動關系的超出法定退休年齡的人員，已達退休年齡是否真正存在勞動關系在司法實踐中尚存在爭議，網上自動核保就更不能識別和判斷了。網上投保比線下投保更加便捷，同時保費也比線下便宜。保險師APP平臺有多家保險公司的多種保險可供選擇，投保人自行選擇了我方的雇主責任險，是否符合我方投保需求應由投保人自行判斷，尤其是保險師平臺在投保時已經提示投保人注意查看保險條款等信息，投保人在閱讀相關條款和信息后繼續投保，則默認其上傳的投保名單人員是符合保險條款約定的與雇主存在具有勞動關系的雇員。但本案原告沒有提供充分證據證明張某與其成立的是勞動合同關系，也沒有舉證證明其承擔的責任是工傷責任。有關涉案保險合同的內容我方已經向原告盡到了提示和說明義務，條款內容合法有效，對原告予以適用，因此我方不應承擔保險責任。
案件相關事實
原告成立于2011年5月3日，經營范圍包括家政服務、家政咨詢、保潔服務、搬家服務、清洗保潔、園林綠化施工、貨物運輸、物業管理、養老陪護等項目。2019年1月1日，原告與張某（身份證號碼）簽訂《勞動合同》，合同期限為2019年1月1日至2020年12月31日，試用期后工資每月2350元，支付方式為轉賬。原告提交了轉賬支付張某工資的部分銀行憑證。
2019年5月24日,原告向被告投保了雇主責任保險并交納了保險費，保單號碼為HKXXX125571900000468，投保單載明保險期間自2019年5月27日至2020年5月27日止，承保人數為82人（其中包括張某種為保姆），每人死亡傷殘責任限額300000元。保險條款載明：1.凡依法設立的企事業單位、國家機關、社會團體及其他組織、有雇工的個體工商戶，均可作為本保險合同的被保險人；2.在保險期間內，被保險人的雇員因從事保險單載明的業務工作而遭受意外，包括但不限于下列情形，導致負傷、殘疾或死亡，依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本保險合同約定負責賠償：1）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害；……7）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡；……；3.投保人應履行如實告知義務，如實回答保險人就被保險人的有關情況提出的詢問，并如實填寫投保單……2
2018年12月21日，原告與石獅市城市物業管理有限公司簽訂《石獅市鳳凰城小區保潔綠化服務采購承包合同》，約定由原告負責該小區的物業保潔綠化服務，服務期自2019年1月1日至2020年12月31日。原告提交的蓋有石獅市城市物業管理有限公司印章的考勤表顯示了2019年1-5月期間張某的打卡記錄，其中2019年5月30日的打卡時間為6:07。石獅市公安局鳳里派出所的報警回執顯示，其于2019年5月30日11時許接到盧女士的報警電話，稱員工張某于當日7點30分許在石獅市鳳里鳳凰城9棟物業暈倒在地，后送往市醫院，搶救無效死亡。石獅市醫院出具的疾病證明書及居民死亡醫學證明（推斷）書載明張某于2019年5月30日7:56入院，因腦出血并腦疝于當日死亡。2019年6月5日，原告與張某的配偶及二子簽訂了《調解協議書》，由原告賠償30萬元；當日原告支付了15萬元。之后張某于2019年6月6日火化。
原告向被告提起索賠30萬元，2019年6月27日，被告以事故發生時張某已62歲，超出退休年齡，且非意外身亡，不符合工傷認定標準，原告對張某的身故不負有雇主責任為由，拒絕賠付。
裁判結果
本院認為，本案系責任保險合同糾紛。原告向被告為其員工投保了雇主責任險，原告屬于該險種的適格主體；其員工張某系在工作崗位進行保潔工作時暈倒，送至石獅市醫院因救治無效于當日死亡，符合保險條款中保險責任的約定；原告在投保時已如實告知張某的年齡，不存在故意隱瞞的情形，故被告應予賠付。張某的直系親屬已從原告處獲賠15萬元，故被告應向原告支付理賠款15萬元。至于資金占有使用費，原告主張自起訴之日起按照同期銀行貸款利率計算，因自2019年8月20日起，中國人民銀行已授權全國銀行間同業拆借中心于每月20日公布貸款市場報價利率，故本院自起訴之日即2019年9月4日起應按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率予以支持。
被告抗辯因張某已過退休年齡，原告與張某之間屬于勞務關系，不存在勞動關系，社保部門未出具工傷證明，故本次事故不屬于雇主責任險的承保范圍，本院不予采信，理由如下：
首先，被告雇主責任保條款中的用語是“被保險人的雇員”，而非“與被保險人存在勞動合同關系的雇員”；被保險人指的是“依法設立的企事業單位、國家機關、社會團體及其他組織、有雇工的個體工商戶”。現實生活中，上述用工主體的用工方式多樣，其與雇員之間并不僅僅限于被告所稱的勞動合同關系，常見的還有行政、事業、職工及勞務關系等。保險合同作為格式合同，被告并未明確或告知被保險人的雇員與單位之間需存在勞動合同關系。其次，根據被告提交的證據，原告系通過保險師APP網絡平臺向被告投保，投保過程顯示保險對象年齡為16-65周歲，即從被告的年齡設置上來講，張某符合保險條件。因一般情況下我國男性的正常退休年齡為60歲，本院詢問被告為何將保險對象年齡上限設置為65周歲，被告庭后書面回復稱有兩方面原因，一是因部分符合條件的高級專家，符合條件的骨干教師、醫生、科技人員，符合條件的女干部可自愿延遲退休至65-70周歲，二是仍有一部分已達退休年齡的員工未辦理退休手續繼續在原單位工作的，其與用人單位之間的關系為勞動關系。本案中，張某與原告簽訂勞動合同時已超過60周歲，原告在投保時亦如實告知了張某的年齡，張某的工種為保姆，顯然不符合可延遲退休的條件。如果如被告所抗辯的超過退休年齡不能作為該險種的保險對象，為何在原告投保的82名員工中有多人已超正常退休年齡的情況下被告仍予承保網上投保、核保不是被告免除其審核義務的理由。最后，張某在工作時間和工作崗位突發疾病，經搶救無效當日去世，符合被告保險條款關于保險責任的條款。庭審中被告稱有社保部門認定的工傷才能理賠，該主張既沒有相關法律規定，保險合同中也沒有約定。
依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規定，判決如下：
一、被告某保險公司應于本判決生效之日起十日內支付原告福建省樂意幫家政服務有限公司理賠款150000元及資金占用損失（以150000元為基數，按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率，自2019年9月4日計至款項清償之日止）；
二、駁回原告福建省樂意幫家政服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣5800元，由原告承擔2800元，被告承擔3000元，上述費用原告已預付，被告應在本判決生效之日起十日內逕付原告。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于廣東省深圳市中級人民法院。
審　判　長　　耿哲嬌
人民陪審員　　李偉超
人民陪審員　　張秀容
二〇二〇年二月二十八日
書　記　員　　曾慶藝