国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0109民初14041號 財產保險合同糾紛 一審 民事 上海市虹口區人民法院 2019-09-29

原告：南通華邦物流有限公司，。
法定代表人：楊XX，總經理。
委托訴訟代理人：陳XX，男。
被告：某保險公司，營業場所上海市。
負責人：張X，總經理。
委托訴訟代理人：黃XX，上海和聯律師事務所律師。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯律師事務所律師。
原告南通華邦物流有限公司(以下簡稱華邦公司)與被告某保險公司財產保險合同糾紛一案，本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陳XX，被告委托訴訟代理人黃XX律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：判令被告按照保險合同的約定在交強險和商業險限額范圍內給付原告理賠款224,480.92元。事實和理由：2017年4月10日，原告為其所有的牌號為滬CXXXXX的小型客車向被告投保了交強險、機動車綜合商業險，保險期間均為一年，自2017年4月24日0時起至2018年4月23日24時止。商業險包含第三者責任險(賠償限額100萬元)、車上乘客責任險(賠償限額10萬元*4座)等，均不計免賠。2017年7月21日15時左右,原告單位駕駛員任紀衛駕駛被保險車輛,沿博嶺路由南向北行駛至沈家河三岔路口南側處時,在該車輛行駛的過程中,案外人崔2從車上跌倒至車外倒地受傷,隨即被送往醫院搶救治療,治療終結后,案外人崔2為獲得賠償依法向山東省淄博市博山區人民法院(以下簡稱博山區法院)提起訴訟,博山區法院依法做出(2018)魯0304民初36號民事判決。判決原告應給付案外人崔2賠償款共計222,330.92元并承擔案件受理費2,150元。后原告不服該判決。依法向山東省淄博市中級人民法院(以下簡稱淄博市中院)提出上訴。淄博市中院依法作出判決：駁回上訴,維持原判。后案外人崔2依法向博山區法院申請強制執行。鑒于原告將該車輛已經在被告處投保了交強險和商業險,原告認為本起事故屬于保險公司交強險和商業險的賠償范圍。綜上,雙方所簽訂的合同是合法、有效的,原告單位駕駛員任紀衛在使用被保險車輛的過程中造成他人傷害,按照保險合同的約定,被告應當在交強險和商業險限額范圍內承擔相應的理賠責任，原告遂訴至法院。
被告辯稱：對本案事故無異議，對適用第三者責任險有異議。案外人崔2原本就是被保險車輛的乘客，對于本案事故原告和崔2在博山區法院訴訟時就有爭議。崔2的陳述是自己上車后還沒有坐好，車門尚未關閉駕駛員啟動車輛，造成其摔出車外；原告的主張是崔2在未停車的情況下自行跳下車造成的。博山區法院認定崔2在車輛行駛過程中，上車或下車時受傷。綜合原告和崔2的說法以及博山區法院認定的事實，事故發生時崔2已經在車上是可以確認的。保險合同對車上人員的解釋是明確的，車上人員是指在保險車輛車體內的人員，包括正在上下車人員，案外人崔2應當是本次事故的車上乘客。故被告認為本案應當按照車上乘客責任險賠償，根據保險合同的約定，車上乘客責任險每個座位最高賠償限額10萬元并不計免賠，被告同意賠償的最高賠償額為10萬元。
針對被告的辯稱意見，原告表示：根據博山區法院認定的事實，案外人崔某1在上車或下車的過程中受傷。雖然根據被告保險條款的通用條款的約定，上車下車人員也屬于車上人員，根據保險法第三十條規定，被保險人或者受益人，對合同條款有爭議的，應當按通常的理解予以解釋，對合同條款有兩種意思解釋的，人民法院應當做出有利于對被保險人或者受益人的解釋。結合本案，受害人是在上車和下車的過程中受到的傷害，會存在兩種后果，如果是上車受傷，因為受傷時仍置于車外，那被告參照第三者責任險予以賠付，如果是下車時受傷，受傷時仍未脫離車輛，或者已經脫離了車輛，可以按照車上人員進行賠付，基于此原告認為應當作出有利于原告的解釋，將本案參照第三者責任險進行賠付。
本院經審理認定事實如下：2017年4月10日，原告為其實際所有的牌號為滬CXXXXX的小型客車(行駛證車主為上海君幸潤物流有限公司)向被告投保了交強險、機動車綜合商業險，保險期間均為一年，自2017年4月24日0時起至2018年4月23日24時止。商業險包含第三者責任險(賠償限額100萬元)、車上乘客責任險(賠償限額10萬元*4座)等，均不計免賠。《機動車綜合商業保險示范條款》第三條載明：“本保險合同的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。”第四條載明：“本保險合同中的車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。”
被保險車輛掛靠在上海君幸潤物流有限公司(以下簡稱君幸潤公司)名下運營。上海電氣風電集團為其在山東淄博承包的施工項目，租賃君幸潤公司的車輛負責接送包括案外人崔2在內的施工人員。2017年7月21日下午，駕駛員任紀衛駕駛被保險車輛在接送崔2等人過程中發生事故，致崔2受傷。嗣后，崔2以任紀衛、君幸潤公司、本案原告華邦公司為被告，向博山區法院提起訴訟，要求賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計30萬元。博山區法院認定崔2系在任紀衛駕駛車輛的過程中，上車或下車時受傷，判決華邦公司賠償醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計222,330.92元。華邦公司不服一審判決，向淄博市中級法院提起上訴，淄博市中級法院于2019年1月18日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。判決生效后，崔2向博山區法院申請執行。執行過程中，華邦公司于2019年3月8日作出《承諾書》，承諾2019年4月至9月每月10日支付2萬元，余款107,747.92元在2019年10月10日付清。華邦公司按《承諾書》約定履行付款義務至今。
另查明，根據淄博市公安局淄川分局嶺子派出所出具的說明材料記載，崔2自稱事故發生是崔2上車，在尚未坐到車座上時，任紀衛啟動了車輛，崔2身子一晃，從車上摔倒了公路上。崔2與華邦公司在博山區法院訴訟時，崔2陳述事故發生是其上車未關好車門時，任紀衛突然啟動車輛，造成崔2摔出車外導致受傷。華邦公司辯稱事故發生是崔2在任紀衛未停車的情況下自行跳下車，導致受傷。
上述事實，有原告提供的交強險和商業險保單、保險條款、駕駛員駕駛證和涉案車輛行駛證、(2018)魯0304民初36號民事判決書、(2018)魯03民終4031號民事判決書、《承諾書》、轉賬記錄以及當事人陳述為證，本院予以確認。
本院認為：原、被告間的保險合同合法有效，雙方應予遵守。被保險車輛在保險責任期間發生交通事故，保險公司應在保險責任范圍內進行理賠。本案爭議焦點是在本案事故中應如何認定崔2的身份，本案保險責任屬于車上乘客責任險還是第三人責任險。商業險條款第四條明確車上人員是指發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。從本案證據及查明事實分析：博山區法院的判決認定的事實是崔2在上車或下車時受傷；崔2自己陳述的事實是其上車后尚未坐到座位上，因車門未關好，車輛啟動導致其摔到公路上；原告之前在侵權案件訴訟中抗辯的事實是崔2在未停車的情況下自行跳下車。原告與案外人崔2陳述的事故發生原因雖然不同，但雙方陳述的共同事實是事故發生時崔2已經上車在車上了。故崔2屬于發生意外事故的瞬間，在被保險機動車車上的上下車人員，其身份應認定為車上人員。原告主張崔2當時并未在車上，未能提供證據證明，本院不予采信。本案事故的保險責任應當屬于車上乘客責任險范圍，被告主張按照車上乘客責任險約定的保險金額10萬元進行賠償，本院予以認可。原告主張本案事故的保險責任屬于第三者責任險，要求在第三者責任險范圍內進行理賠，沒有合同和法律依據，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第二十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，判決如下：
被告某保險公司于判決生效之日起十日內支付原告南通華邦物流有限公司保險金10萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4,667.21元，減半收取2,333.61元，由原告負擔1,294.05元，被告負擔1,039.56元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　魏　嘉
二〇一九年九月二十九日
書記員　戴佳妮