国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0101民初20518號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 上海市黃浦區人民法院 2020-02-13

原告：某保險公司，住所地上海市。
主要負責人：陳X甲，總經理。
委托訴訟代理人：韓XX，上海市和平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：陳X乙，上海市和平律師事務所律師。
被告：步XX，男，漢族，住所地上海市。
委托訴訟代理人：步X(被告之子)，男，漢族，住所地上海市。
原告某保險公司與被告步XX保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年8月15日立案后，依法適用簡易程序,于2019年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人韓XX到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人步X到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告賠償原告保險金8160元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由：原告承保了被保險人安吉汽車租賃有限公司(下稱安吉公司)所有的車牌號為HY6927的機動車的交強險、車輛損失險和第三者責任險。保險期間均為2017年9月20日至2018年9月19日止。2018年3月24日，案外人徐某某駕駛被保險車輛與被告駕駛的電動自行車發生交通事故，導致被保險車輛和被告駕駛的電動自行車受損、被告受傷。經上海市公安局黃浦分局交警支隊作出事故認定書，認定徐某某承擔次要責任，被告承擔主要責任。嗣后，原告賠償了被保險車輛的修理費13,600元，同時取得安吉公司出具的保險權益轉讓書。鑒于被告對涉案的交通事故承擔主要責任，原告對被告享有保險人代位求償權，請求法院判如所請。
原告為此提供保單信息、事故認定書、賠償證明、權益轉讓書等證據佐證其上述訴稱事實。
被告辯稱，被告與涉案駕駛員徐某某就涉案事故的全部賠償事宜達成協議，雙方不存在其他糾紛，請求駁回原告的訴請。
被告為此提供損害賠償調解書，證明其反駁意見。
原告對于被告的舉證認為，雙方僅就醫藥費等人傷部分的費用達成和解協議，并未涉及車輛損失部分；駕駛人員的行為無法代表被保險人。
本院組織當事人雙方進行了質證，對于雙方無異議的事實本院在卷佐證，經審理查明，本院確認涉案事故發生的事實、原告在車損險項下承擔賠償責任并取得保險人代位求償權的事實屬實。
本院另查明：
1、被告舉證的損害賠償調解書載明：一、甲方(即徐某某)一次賠償乙方人民幣叁仟伍佰元(含醫療費、營養費、護理費等一切費用)，二、雙方簽字后，費用當場結清、結案，今后無涉。另加蓋公安部門交通事故處理專用章。
2、被告代理人陳述，案外人徐某某涉案事故導致其父親腦震蕩，為了觀察后期病情，遲至事故后三個月在交警主持下達成和解協議，期間，其父親在家靜養，需要護理等，在涉案事故發生后又因心臟病先后住院3次，雖然目前沒有證據證明心血管疾病與交通事故的直接因果關系，但是，與交通事故的發生沒有絲毫關系，與事實亦不符。其父親發生涉案交通事故導致腦震蕩時已屆75歲高齡，善后的病情會如何發展均未明了，被告代理人明確指出上述風險后，雙方談妥當場結清費用，不再涉及后續治療費和車輛的損失。徐某某表示，反正車損可以進保的，故而，達成的和解協議針對的是事故全部損失，而不是如原告所言針對的僅僅是人傷部分。
3、本院通過114查詢到安吉公司的客服電話，周姓員工表示，徐某某系承租該公司車輛的人員，涉案事故發生后，公司收到其提交的被告醫藥費等單據后，向原告申請理賠，獲賠車損和3千多元人傷的賠款。
4、被告陳述，徐某某在事故發生后支付了部分的醫藥費，又從被告處獲取了相關的醫藥費清單。本院從原告處調取了涉案事故人傷和車損的理賠證據，原告出具的機動車輛保險人傷費用清單顯示，原告于2018年6月7日審核通過人傷損失為4095.30元，預付給被保險人；租賃公司向原告申請車損理賠，原告于2018年4月27日賠付了13,600元。
雙方對于本院的取證均無異議。
本院認為，本案的爭議焦點為賠償調解書的證明力問題。
本院認為，第一，該份證據蓋有上海市公安局黃浦分局交通警察支隊處理交通事故專用章，系在交警主持下達成，原告對其真實性認可，本院對此予以確認。但是，原告認為，上述費用僅僅針對的是醫療費和營養費等涉及人傷部分的費用，而不是事故的全部賠償責任。對此，本院認為，涉案的事故導致肇事雙方車輛受損以及被告受傷，雙方是明知的，雙方在此基礎上進行談判協商，更符合事實常理；另從賠償調解書的文義解釋看，并未將車損部分明確排除在外，其表述無法得出原告的結論。其次，從事故發生的全貌看，被告年屆75歲高齡因交通事故受傷，后續的病情發展與交通事故的牽連性對徐某某而言確實是未知的風險，徐某某本著案結事了的心態與被告談判賠償事宜，與被告的說辭一致，也更接近事實。故而被告的意見更具有可信度，原告的意見本院無法采納。
第二，本案中，徐某某在事故發生后支付了部分的醫藥費，又從被告處獲取了相關的醫藥費清單，交回安吉公司，安吉公司持上述單證向原告申請理賠，原告核損后對醫藥費損失進行了預付。2018年6月11日，當徐某某與被告就交通事故未盡事宜達成和解協議時，雙方表示費用結清，今后無涉，直至起訴，也未有證據顯示安吉公司嗣后又向原告申請理賠，或者另行向被告主張車損賠償，故而，安吉公司以其實際行動追認了徐某某的上述行為。另一方面，被告作為一名普通老百姓，在徐某某沒有開示其與安吉公司之間存有租賃關系的情況下，徐某某在處理交通事故賠償事宜的積極作為，足以讓被告對其就被保險車輛的權利外觀產生合理的信任，因此，涉案賠償調解書對租賃公司具有約束力，原、被告間就涉案事故已然達成和解協議，原告的訴訟請求于法無據，本院不予支持。
綜上，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款之規定，判決如下：
對于原告某保險公司的訴訟請求，本院不予支持。
案件受理費25元，由原告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海金融法院。
審判員　　吳誦芬
二〇二〇年二月十三日
書記員　　顧　菁