国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬0117民初20568號 機動車交通事故責任糾紛 一審 民事 上海市松江區人民法院 2020-01-21

原告：上海揚帆物流有限公司，住所地上海市寶山區。
法定代表人：陸XX，總經理。
被告：岱山縣岱聯汽配物流有限公司,住所地浙江省岱山縣。
法定代表人：鄭XX，總經理。
被告：甲保險公司,住所地浙江省岱山縣-XXX號、高層綜合樓901室。
負責人：朱X，經理。
委托訴訟代理人：徐XX，女。
被告：上海一凱國際物流有限公司,住所地中國(上海)自由貿易試驗區順通路XXX號A座004B室。
法定代表人：吳XX，經理。
被告：乙保險公司,住所地上海市黃浦區、XXX、XXX、XXX、XXX、XXX室。
負責人：毛XX，總經理。
委托訴訟代理人：顏XX，上海格物律師事務所律師。
被告：丙保險公司,住所地中國(上海)自由貿易試驗區浦東大道2000號7樓A-H室。
負責人：周X，總經理。
委托訴訟代理人：曹XX，男。
原告上海揚帆物流有限公司(以下簡稱“揚帆物流公司”)與被告岱山縣岱聯汽配物流有限公司(以下簡稱“岱聯汽配物流公司”)、、上海一凱國際物流有限公司(以下簡稱“一凱物流公司”)、、機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年12月18日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭進行了審理。原告揚帆物流公司的法定代表人陸XX、被告甲保險公司的委托訴訟代理人徐XX、被告乙保險公司的委托訴訟代理人顏XX、被告丙保險公司的委托訴訟代理人曹XX到庭參加了訴訟。被告岱聯汽配物流公司、一凱物流公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告揚帆物流公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償車損費80,000元、施救費7,720元、箱貨損失23,520元；要求保險公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2018年11月7日6時14分許，在松江區申嘉湖高速公路北側50KM約500米處，項亮平駕駛原告所有的牌號為滬DXXXXX(滬BXXXX掛)車輛與停放在行車道內的由林鋒駕駛的牌號為滬BXXXXX(滬AXXXX掛)車輛發生碰撞。而后在6時26分許，周松華駕駛的牌號為浙LXXXXX車輛在該處與原告所有的滬DXXXXX(滬BXXXX掛)車輛發生碰撞，二次事故造成原告車輛和車上貨物損壞。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定第一次事故林鋒負次要責任，項亮平負主要責任。第二次事故周松華負主要責任，林鋒負次要責任，項亮平不承擔責任。林鋒、周松華分別系被告一凱物流公司、岱聯汽配物流公司的駕駛員，被告乙保險公司、甲保險公司分別系林鋒、周松華駕駛車輛承保交強險和商業三者險的保險公司；被告丙保險公司系原告車輛承保車損險的保險公司。
被告岱聯汽配物流公司未作答辯。
被告甲保險公司辯稱，對事發經過和責任認定無異議。浙LXXXXX車輛在甲保險公司投保了交強險及保額為150萬元的商業三者險且購買有不計免賠附加險。事發在保險期間內。原告的車損系由第一次碰撞事故造成的，故對車損不應由浙LXXXXX車輛一方賠償；對于原告主張的施救費和貨物損失，同意按照相關比例承擔賠償責任。
被告一凱物流公司書面答辯，關于應當承擔的賠償金額，同乙保險公司的意見；訴訟費由法院按應承擔的賠償金額比例依法判決；其他無異議。
被告乙保險公司辯稱，對事發經過及責任認定沒有異議，滬BXXXXX車輛在乙保險公司投保了交強險及保額為150萬元的商業三者險且購買有不計免賠附加險。事發在保險期間內，同意在保險范圍內承擔相應賠償責任。原告的損失系由兩次事故共同造成，現無證據證明各次事故造成的損失情況，因此對原告主張的各項損失由二次事故平均分攤后，再按各自的責任比例進行賠償。
被告丙保險公司辯稱，對事發經過和責任認定無異議。原告所有的滬DXXXXX車輛在丙保險公司投保了車損險，車損險限額為85,358元，并投保有不計免賠附加險。事發在保險期間內。對原告主張的車損和施救費的金額無異議，同意在車損險限額內按責任比例賠償車損費和施救費；原告主張貨物損失不屬于車損險賠償范圍，故對貨物損失不同意賠償。
本院經審理認定事實如下：2018年11月7日6時8分許，林鋒將拋錨的牌號為滬BXXXXX(滬AXXXX掛)車輛停放在松江區申嘉湖高速公路北側50KM約500米處右側行車道內，將警示標志放置在車尾20米處，至6時14分許，項亮平駕駛牌號為滬DXXXXX(滬BXXXX掛)車輛行駛至事發地，在不存在視線阻擋情況下，未采取任何措施，與林鋒駕駛的車輛發生碰撞，致項亮平受傷，兩車受損。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故認定書，認定林鋒未按規定放置警示標志，負事故次要責任；項亮平存在疏忽大意的行為，負事故主要責任。6時26分許，周松華駕駛牌號為浙LXXXXX車輛行駛至該處，在與同車道內前方行駛車輛跟車過近，無法觀察到右側行車道內前方車流狀況的情況下，變道至右側行車道行駛，發現前方異常，制動過程中，與項亮平駕駛的車輛發生碰撞，項亮平駕駛的車又與林鋒駕駛的車輛發生二次碰撞，事故導致周松華受傷，項亮平二次傷害，三車受損。后項亮平經醫院搶救無效于2018年11月28日死亡。本起事故經松江交警支隊認定，周松華駕駛過程中未確保安全，負主要責任；林鋒未按規定放置警示標志，負次要責任；項亮平因前次事故受傷無自救能力，放置警示標志等義務由林鋒承擔，其在本事故中不承擔責任。2019年4月，經被告乙保險公司定損，滬DXXXXX車輛的車損為80,000元，車上貨物損失為23,520元。同時原告揚帆物流公司因本次事故支付了車輛施救費7,720元。
林鋒系被告一凱物流公司駕駛員，事發時屬于履行職務的行為。其駕駛的滬BXXXXX車輛在被告乙保險公司投保了交強險和商業三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業三者險責任限額為1,500,000元。被告周松華系被告岱聯汽配物流公司駕駛員，事發時屬于履行職務的行為。其駕駛的浙LXXXXX車輛在被告甲保險公司處投保了交強險和商業三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業三者險責任限額為1,500,000元。兩車事發時均在保險期間內。滬DXXXXX車輛的所有人系原告揚帆物流公司，該車事發時在被告丙保險公司投保有車損險并附加不計免賠險。
以上事實，主要有道路交通事故認定書、駕駛證、行駛證、保單、(2019)滬0117民初5669號民事判決書、定損單、施救費發票及當事人陳述等證據證實。
本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規定，同時投保交強險和商業三者險的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
根據松江交警支隊的事故認定，原告揚帆物流公司的損失應由兩次事故造成，對于第一次事故造成的損失，應當先由被告乙保險公司在交強險責任限額內賠償，剩余部分的30%，再由被告乙保險公司在商業三者險內賠償，仍有不足的由被告一凱物流公司賠償。對于第二次事故造成的損失，應當先由被告乙保險公司和甲保險公司在交強險責任限額內賠償，超出部分，其中的70%，由被告甲保險公司在商業三者險內賠償，不足的再由被告岱聯汽配物流公司賠償；其中的30%，由被告乙保險公司在商業三者險內賠償，不足的再由被告一凱物流公司賠償。
對于原告揚帆物流公司損失的金額，根據原告揚帆物流公司提供的證據，原告揚帆物流公司主張車損費80,000元、施救費7,720元、貨物損失費23,520元，證據確實充分，本院予以確認。根據本次事故發生的實際情況，滬DXXXXX(滬BXXXX掛)車輛先與滬BXXXXX(滬AXXXX掛)車輛發生碰撞，之后浙LXXXXX車輛與滬DXXXXX(滬BXXXX掛)車輛發生碰撞，滬DXXXXX(滬BXXXX掛)被撞后又與前方的滬BXXXXX(滬AXXXX掛)車輛相撞，顯然原告揚帆物流公司的損失均系由兩次事故共同撞擊造成，被告甲保險公司辯稱原告揚帆物流公司的車損系由第一次事故撞擊造成，與事實不符，本院不予采信。根據現有證據，無法確定原告揚帆物流公司的損失究竟系哪一起事故造成的，也無法確定哪一起事故的作用力更大，因此本院確定原告揚帆物流公司的相關損失在兩起事故中分別按50%處理。故對車損費80,000元、施救費7,720元、貨物損失費23,520元，合計111,240元，其中50%的損失計55,620元，由被告乙保險公司在首起事故中交強險責任限額內賠償2,000元，剩余53,620元由被告乙保險公司在商業三者險責任限額內賠償30%，計16,086元；另外50%的損失計55,620元，由被告甲保險公司、乙保險公司分別在交強險責任限額內賠償2,000元，剩余51,620元，由被告甲保險公司在商業三者險責任限額內賠償70%,計36,134元，由被告乙保險公司在商業三者險責任限額內賠償30%，計15,486元。因第一次事故中原告揚帆物流公司的車輛自身負事故的主要責任，該車在被告丙保險公司投保了車損險，被告天安保險上海分公司同意在本案中賠償原告揚帆物流公司自身應當承擔的車損部分，故對其中車損和施救費合計87,720元的50%的70%，計30,702元，由被告丙保險公司在車損險限額內直接賠付給原告揚帆物流公司。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規定，判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告上海揚帆物流有限公司4,000元；
二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內在交強險責任限額內賠償原告上海揚帆物流有限公司2,000元；
三、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業保險責任限額內賠償原告上海揚帆物流有限公司31,572元；
四、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業保險責任限額內賠償原告上海揚帆物流有限公司36,134元；
五、被告丙保險公司于本判決生效之日起十日內在車損險限額內賠償原告上海揚帆物流有限公司30,702元。
如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,525元，減半收取計1,262.50元，由原告上海揚帆物流有限公司負擔441.50元(已付)，被告上海一凱國際物流有限公司負擔389元(于本判決生效之日起七日內交付本院)，被告岱山縣岱聯汽配物流有限公司負擔432元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　姚偉勇
二〇二〇年一月二十一日
書記員　　郭昶宏