国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵20民終5940號 財產保險合同糾紛 二審 民事 中山市中級人民法院 2019-12-16

上訴人（原審原告）：席XX，男，漢族，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人：秦XX，廣東卓而立律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林XX，廣東卓而立律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省廣州市天河區、16、17、27、28樓，統一社會信用代碼91440000890350XXXX。
主要負責人：石XX，該分公司總經理。
委托訴訟代理人：馮XX，廣東維納律師事務所律師。
上訴人席XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服廣東省中山市第二人民法院（2019）粵2072民初4397號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
席XX上訴請求：撤銷一審判決,改判支持席XX一審全部訴訟請求。事實與理由：（一）一審判決認定事實錯誤，法律適用不當。一審法院認定“火災”是指被保險機動車本身以外的貨源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害，而席XX駕駛的車輛系在行駛過程中因不明原因突然發生起火，本案沒有證據證實席XX投保的車輛因該車以外的火源引發起火，故不屬于機動車損失保險中因“火災”而引起的保險責任范疇，該認定明顯錯誤。國家標準在火災的定義中對火源沒有限定，根據火源判斷是否屬于火災明顯不符合火災的專業意義。一審對于火災認定縮小了火災的外延，縮小了保險責任的范圍，不利于投保人和被保險人，與《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條規定相違背，二審應予糾正。（二）根據保險法的相關規定，在事故原因無法確定的情況下，保險公司應當承擔賠償責任。保險的主要作用就是轉移風險，在風險尚未發生以及無法確定時通過保險合同將風險轉移給保險公司。涉案車輛因不明原因起火，由此引發的財產損失應當屬于“可能發生的事故因其發生所造成的財產損失”，并不需要明確發生保險事故的具體原因，保險公司應當承擔由此引起的保險責任。
某保險公司辯稱：一審判決適用法律正確，事實認定清楚，請求駁回席XX的訴訟請求，維持原判。關于火災與自燃的區分是屬于保險險種的區分，不是屬于免責問題，在席XX沒有購買相對應的險種的情況下，某保險公司不對事故承擔保險責任是符合情理的。
席XX向一審法院起訴請求：判令某保險公司向席XX支付車輛損失95350.4元。
一審法院認定事實：2018年11月8日，席XX為其所有的粵Ｔ×××××號車輛向某保險公司投保了機動車綜合商業保險，保險期間為2018年11月9日零時至2019年11月8日二十四時。承保險種及保險限額分別為：機動車損失保險限額95350.4元，機動車第三者責任保險限額1000000元，車上人員責任險（司機）限額10000元，車上人員責任險（乘客）限額4座×10000元/座，機動車損失保險無法找到第三方特約險按條款規定執行。席XX向某保險公司支付了保費3173.95元。
2019年3月7日，席XX投保的粵Ｔ×××××號車輛在中山市東升鎮廣福大道與同樂大街交匯處紅綠燈路段時，車輛不明原因突然發生起火。對此，席XX提交了中山市公安局交通警察支隊東升大隊出具的報警回執、中山市公安消防支隊東升大隊出具的證明以證實上述情況。事故發生后，席XX委托中山中德汽車銷售服務有限公司對粵Ｔ×××××號車輛進行維修報價，中山中德汽車銷售服務有限公司出具維修聲明稱上述車輛發動機艙部分配件及電子元件受損嚴重，經該公司確認維修費用已超12萬元，已超過該車實際價值，該公司不建議維修。
一審法院認為，某保險公司向席XX簽發機動車綜合商業保險保險單，雙方成立合法保險合同關系。席XX提交的《機動車綜合商業保險保險單》中載明，席XX與某保險公司簽訂的保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成。庭審中，某保險公司提交了有席XX電子簽名的投保單、機動車商業保險費率浮動告知單、投保人聲明、《機動車綜合商業保險條款（2014版）》各1份用以證明席XX已確認收到了《機動車綜合商業保險條款（2014版）》，且已知悉上述保險條款的內容，并同意投保。某保險公司稱席XX系通過網絡簽訂的方式與其訂立保險合同，機動車綜合商業保險投保單、機動車商業保險費率浮動告知單、投保人聲明均在席XX的手機終端操作并使用電子簽名。席XX對上述情況不確認，稱是通過熟人購買保險，從未見過某保險公司提交的上述材料，但席XX并未提交任何證據證實其投保的相關情況，故對席XX的上述意見，一審法院不予采信。《機動車綜合商業保險條款（2014版）》第六條約定：“保險期間，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌……”，足見，“火災”是屬于保險人責任的范圍，而本案的爭議焦點是：粵Ｔ×××××號車輛因不明原因突然發生起火，由此產生的車輛損失是否屬于上述機動車損失保險中因“火災”而引起的保險責任范疇。“火災”是指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害，而席XX駕駛的粵Ｔ×××××號車輛系在行駛過程中因不明原因突然發生起火，本案并沒有證據證實席XX投保的粵Ｔ×××××號車輛因該車以外的火源引發起火，故不屬于機動車損失保險中因“火災”而引起的保險責任范疇，故席XX要求某保險公司承擔機動車損失保險責任，理據不足，一審法院不予采納。綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款之規定，判決：駁回席XX的全部訴訟請求。案件受理費2184元，減半收取計1092元，由席XX負擔。
二審期間，雙方當事人未提交新證據。
本院對一審判決查明的事實予以確認。另查明，中山市公安局交警支隊東升大隊出具的報警回執寫明，席XX報稱粵Ｔ×××××小車在因不明原因突然起火。中山市公安消防支隊東升大隊東升中隊出具的證明寫明，其于2019年3月7日10時59分接到報警稱車牌號粵Ｔ×××××的小車著火，其出動消防車和消防指戰員到場將火撲滅。
再查明：某保險公司一審提交的《機動車綜合商業保險條款》（2014版）第六條規定：“保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；（二）火災、爆炸；（三）外界物體墜落、倒塌……”該保險條款在“釋義”部分規定：“火災指被保險機動車本身以外的火源引起的，在時間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈反應的氧化反應）所造成的災害。”
本院認為，本案是財產保險合同糾紛。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款規定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。當事人未上訴的其余部分，本院不作審查。
本案爭議焦點是本次事故是否屬于保險理賠范圍。
某保險公司向席XX簽發機動車綜合商業保險保險單，雙方成立合法的保險合同關系。從交警部門和消防部門出具的回執和證明來看，涉案事故并未被認定為車輛自燃事故，故某保險公司主張涉案事故屬于自燃，缺乏事實依據，本院不予采納。雖然某保險公司一審提交的《機動車綜合商業保險條款》（2014版）“釋義”部分規定火災事故指被保險機動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害，但消防基本術語（GB5907-86）規定的火災是指在時間或空間上失去控制的燃燒所造成的災害，因此某保險公司制作的《機動車綜合商業保險條款》對火災的釋義明顯不符合國家標準規定的專業意義，且不利于投保人。按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條“保險人在其提供的保險合同格式條款中對非保險術語所作的解釋符合專業意義，或者雖不符合專業意見，但有利于投保人、被保險人或者受益人的，人民法院應予認可”的規定，本院不予認可，本院認為保險公司承保的火災事故不應當限定于起火部位在被保險車輛以外的火災事故，因此本案事故屬于《機動車綜合商業保險條款》（2014版）第六條規定的“火災事故”，屬于保險公司的保險責任范圍，某保險公司應當予以理賠。雖然某保險公司一審不確認席XX提交的《維修聲明》，但該《維修聲明》加蓋了第三方中山中德汽車銷售服務有限公司的印章，某保險公司亦未提交證據證明涉案車輛并未全損，故本院對席XX提交的《維修聲明》予以采信，認定涉案車輛已無維修價值，某保險公司應當按全損理賠，即應當向席XX支付機動車損失保險95350.4元。
綜上所述，席XX的上訴請求成立，本院予以支持；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國保險法》第五條、第二十三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十七條、以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、撤銷廣東省中山市第二人民法院（2019）粵2072民初4397號民事判決；
二、某保險公司應于本判決生效之日起三日內向席XX支付車輛損失理賠款95350.4元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2184元，減半收取1092元，二審案件受理費2184元，均由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　姜新林
審判員　　阮碧嬋
審判員　　蔡惠群
二〇一九年十二月十六日
法官助理劉曉婷
書記員陳淑華