国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）冀06民終55號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 保定市中級人民法院 2020-02-05

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：滄州市運河區(qū)。
負責人：于XX，總經理
委托訴訟代理人：曹XX，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河北保定交通運輸集團有限公司，住所地：保定市蓮池區(qū)。
法定代表人：張X，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬X乙，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：吳XX，男，漢族，職業(yè)，住山東省商河縣。
被上訴人（原審被告）：王XX，男，漢族，職業(yè)，住河北土省河間市。
被上訴人（原審被告）：滄州聚隆汽車運輸有限公司，住所地滄州市滄縣。
法定代表人：馬X甲，該公司經理。
上訴人因與被上訴人河北保定交通運輸集團有限公司（以下簡稱保運集團公司）、吳XX、王XX、滄州聚隆汽車運輸有限公司（以下簡稱聚隆公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2019）冀0607民初1199號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決并依法改判上訴人不承擔3000元的賠償責任；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定事實不清，首先本案件不應承擔任何賠償，一審鑒定的損失沒有認可，其鑒定產生的損失也不應判決上訴人承擔。其次，其個人委托鑒定不應得到法律的支持，更不能承擔相應的賠償損失。原審適用法律不當，請求二審法院依法撤銷原審判決，并依法改判。
保運集團公司答辯稱，上訴人應當承擔評估費3000元。
王XX出庭，無具體答辯意見。
聚隆公司、吳XX未出庭，亦未提交書面答辯意見。
河北保定交通運輸集團有限公司向一審法院起訴請求：1、判令第一、第二、第三被告連帶賠償原告停運損失、評估費等損失約4萬元（具體數(shù)額待評估確定），車輛損失2000元（被扣除的交強險）；2、第四被告在保險責任內承擔賠償責任。后變更訴訟請求，請求賠償評估費3000元、停運損失38173元（停運59天），還有主張上次扣除的交強險的車損2000元，共計43173元。
一審法院認定事實：2015年11月11日，被告聚隆公司作為被保險人為冀Ｊ×××××車在被告保險公司處投保商業(yè)險，保險期間2015年11月28日至2016年11月28日。其中三者險保險金額100萬元，不計免賠。被告王XX庭審中稱該車在民安財產保險有限公司投有交強險。2016年9月6日8時20分許，被告吳XX駕駛冀Ｊ×××××－冀Ｊ×××××(掛)貨車沿保淶線自西向東行駛至支鍋石村路段時，與前方同向行駛的原告公司的司機李自國駕駛的冀Ｆ×××××大型客車發(fā)生事故，后李自國所駕車失控又與公路右側公路設施及樹木發(fā)生事故。吳XX所駕車失控又與對向行駛的孫占德駕駛冀Ｊ×××××-冀Ｊ×××××貨車發(fā)生事故，致三車損壞，吳XX、李自國、孫占德受傷，公路設施及樹木受損。經認定，吳XX負此事故全部責任，李自國、孫占德無責任。2019年4月11日，本院委托保定市亞行舊機動車評估有限公司對冀Ｆ×××××車輛停運損失進行評估鑒定，評估結論為日停運損失約647元。原告支付評估費3000元，提供票據(jù)一張。
一審法院認為，本案保險事故發(fā)生在保險期間，被告保險公司應在商業(yè)三者險保險范圍內承擔保險責任。原告主張的停運損失鑒定出每日損失的數(shù)額，但原告未提供停運天數(shù)的證據(jù)，故本院無法認定停運損失。待有證據(jù)后原告可另行主張權利。原告因評估停運損失產生的評估費3000元系訴前產生，計為財產損失，證據(jù)充分，本院予以保護，由被告保險公司負擔。原告主張的車損2000元系重復起訴，本院已作出裁定駁回起訴。依照《中華人民共和國保險法》第六十四條至第六十六條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內在商業(yè)險內賠償原告河北保定交通運輸集團有限公司保險金3000元。二、駁回原告河北保定交通運輸集團有限公司的其它訴訟請求（另行主張權利的除外）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費25元，由被告中國太平洋保險股份有限公司某保險公司負擔，于本判決生效后七日內繳納。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明認定的事實與一審查明認定的事實一致。
本院認為，本案的評估費系查明保險事故損失程度的合理必要費用，一審確定應由保險公司承擔并無不當。某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王志強
審判員　　張曉清
審判員　　楊玉龍
二〇二〇年二月五日
法官助理肖雅
書記員盧灝辰