国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）津01民終78號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責人：石XX，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津津瑞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天津星冠物流有限公司，住所地天津市武清區(qū)-3（集中辦公區(qū)）。
法定代表人：**，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，武清區(qū)泉州法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：甲保險公司，住所地天津市南開區(qū)。
負責人：秦X，總經(jīng)理。
上訴人因與被上訴人天津星冠物流有限公司（以下簡稱星冠物流公司）、原審被告保險合同糾紛一案，不服天津市武清區(qū)人民法院（2019）津0114民初10801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險公司上訴請求：請求依法撤銷天津市武清區(qū)人民法院做出的（2019）津0114民初10801號判決,依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：原審法院認定上訴人應(yīng)承擔77100元的車損及施救費是錯誤的。本案中被上訴人在原審中提交多張施救費發(fā)票,其購買方均為津Ｃ×××××、津Ｃ×××××。津Ｃ×××××車在上訴人處投保有商業(yè)保險,但被上訴人未提供車損維修發(fā)票無法核實車輛實際維修情況及提供的施救費發(fā)票均無法顯示上訴人承保的車輛產(chǎn)生的施救費數(shù)額,基于此原審法院確定上訴人承擔77100元的車損及施救費是錯誤的。
星冠物流公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
甲保險公司未出庭亦未發(fā)表陳述意見。
星冠物流公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司賠償原告津Ｃ×××××號車輛損失17萬元、乙保險公司賠償原告津Ｃ×××××號車輛損失費48500元；2.判令二被告賠償原告施救費65800元、路產(chǎn)損失費9750元；3.訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：二被告均認可原告主張的保險合同關(guān)系記載的保險情況、事故發(fā)生經(jīng)過以及承擔事故責任的認定情況，一審法院對該事實情況依法予以確認。甲保險公司同意賠償原告主張的津Ｃ×××××號車輛損失費用17萬元，一審法院依法予以確認。對有爭議的事實，一審法院確認如下：事故發(fā)生后原告支付施救費65800元、道路維修費9750元。被告乙保險公司就津Ｃ×××××號車輛損失申請司法評估，經(jīng)一審法院委托，天津博昊機動車鑒定評估有限公司出具評估報告確定津Ｃ×××××號車輛損失數(shù)額為48500元。
另查，津Ｃ×××××號車輛整備質(zhì)量8415ＫＧ，津Ｃ×××××號車輛整備質(zhì)量6500ＫＧ。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告就涉案兩輛車與二被告分別簽訂機動車商業(yè)保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，一審法院依法予以確認。二投保車輛在保險理賠期間發(fā)生事故，二被告均應(yīng)就相關(guān)損失按照保險合同的約定進行理賠。原告與甲保險公司就主車津Ｃ×××××號車輛損失數(shù)額達成一致，一審法院對17萬元的數(shù)額予以支持；津Ｃ×××××號車輛損失數(shù)額經(jīng)司法評估確定為48500元，由乙保險公司理賠；道路維修費9750元，數(shù)額一審法院依法予以確認，扣減強制保險甲保險公司應(yīng)理賠的2000元后，剩余7750元，由二被告按照承保的第三者責任險保險限額比例分擔，其中甲保險公司理賠7381元［7750元×100萬元÷（100萬元＋5萬元）］，乙保險公司理賠369元；施救費65800元屬于必要費用，二被告應(yīng)予負擔，對于負擔數(shù)額，參考主掛車整備質(zhì)量比例（約1.3:1），一審法院酌定甲保險公司負擔37200元，乙保險公司負擔28600元。施救費用屬于必要支出費用，不應(yīng)視為損失核算在車輛損失保險限額范圍內(nèi)，故對乙保險公司主張的施救費及車輛損失費合計款項數(shù)額超出保險限額范圍的抗辯，一審法院不予支持。本案依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告甲保險公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告車輛損失費17萬元、施救費37200元、道路維修費9381元，合計216581元；二、被告乙保險公司于本判決生效后5日內(nèi)賠償原告車輛損失費48500元、施救費28600元、道路維修費369元，合計77469元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3645元，由原告負擔979元，被告甲保險公司負擔1959元，被告乙保險公司負擔707元。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)。
本院查明的案件事實與一審法院查明的案件事實一致。
案經(jīng)調(diào)解未果。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，各方當事人均認可存在保險合同關(guān)系，因此，各方當事人均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。上訴人除對涉案施救費發(fā)票的真實性提出質(zhì)疑外未提交其他證據(jù)證明其主張的事實，因此，對上訴人要求免除施救費以外的損失賠償數(shù)額，因證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于施救費一節(jié)，被上訴人星冠物流公司提交了繳款發(fā)票，證實已經(jīng)繳納了施救費50800元的事實，上訴人曾提出質(zhì)疑，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以反駁，因此，上訴人的該項上訴請求，因證據(jù)不足，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1728元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張吉堂
審判員　　王潤生
審判員　　劉　芳
二〇二〇年三月十日
法官助理孔嬌陽
書記員張思雨