国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）津01民終78號 合同糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2020-03-10

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地天津市南開區。
負責人：石XX，副總經理。
委托訴訟代理人：趙XX，天津津瑞律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：天津星冠物流有限公司，住所地天津市武清區-3（集中辦公區）。
法定代表人：**，總經理。
委托訴訟代理人：王XX，武清區泉州法律服務所法律工作者。
原審被告：甲保險公司，住所地天津市南開區。
負責人：秦X，總經理。
上訴人因與被上訴人天津星冠物流有限公司（以下簡稱星冠物流公司）、原審被告保險合同糾紛一案，不服天津市武清區人民法院（2019）津0114民初10801號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：請求依法撤銷天津市武清區人民法院做出的（2019）津0114民初10801號判決,依法改判或發回重審。事實和理由：原審法院認定上訴人應承擔77100元的車損及施救費是錯誤的。本案中被上訴人在原審中提交多張施救費發票,其購買方均為津Ｃ×××××、津Ｃ×××××。津Ｃ×××××車在上訴人處投保有商業保險,但被上訴人未提供車損維修發票無法核實車輛實際維修情況及提供的施救費發票均無法顯示上訴人承保的車輛產生的施救費數額,基于此原審法院確定上訴人承擔77100元的車損及施救費是錯誤的。
星冠物流公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
甲保險公司未出庭亦未發表陳述意見。
星冠物流公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司賠償原告津Ｃ×××××號車輛損失17萬元、乙保險公司賠償原告津Ｃ×××××號車輛損失費48500元；2.判令二被告賠償原告施救費65800元、路產損失費9750元；3.訴訟費由二被告承擔。
一審法院認定事實：二被告均認可原告主張的保險合同關系記載的保險情況、事故發生經過以及承擔事故責任的認定情況，一審法院對該事實情況依法予以確認。甲保險公司同意賠償原告主張的津Ｃ×××××號車輛損失費用17萬元，一審法院依法予以確認。對有爭議的事實，一審法院確認如下：事故發生后原告支付施救費65800元、道路維修費9750元。被告乙保險公司就津Ｃ×××××號車輛損失申請司法評估，經一審法院委托，天津博昊機動車鑒定評估有限公司出具評估報告確定津Ｃ×××××號車輛損失數額為48500元。
另查，津Ｃ×××××號車輛整備質量8415ＫＧ，津Ｃ×××××號車輛整備質量6500ＫＧ。
一審法院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議。原告就涉案兩輛車與二被告分別簽訂機動車商業保險合同，均系雙方當事人的真實意思表示，內容合法有效，一審法院依法予以確認。二投保車輛在保險理賠期間發生事故，二被告均應就相關損失按照保險合同的約定進行理賠。原告與甲保險公司就主車津Ｃ×××××號車輛損失數額達成一致，一審法院對17萬元的數額予以支持；津Ｃ×××××號車輛損失數額經司法評估確定為48500元，由乙保險公司理賠；道路維修費9750元，數額一審法院依法予以確認，扣減強制保險甲保險公司應理賠的2000元后，剩余7750元，由二被告按照承保的第三者責任險保險限額比例分擔，其中甲保險公司理賠7381元［7750元×100萬元÷（100萬元＋5萬元）］，乙保險公司理賠369元；施救費65800元屬于必要費用，二被告應予負擔，對于負擔數額，參考主掛車整備質量比例（約1.3:1），一審法院酌定甲保險公司負擔37200元，乙保險公司負擔28600元。施救費用屬于必要支出費用，不應視為損失核算在車輛損失保險限額范圍內，故對乙保險公司主張的施救費及車輛損失費合計款項數額超出保險限額范圍的抗辯，一審法院不予支持。本案依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規定，一審法院判決如下：一、被告甲保險公司于本判決生效后5日內賠償原告車輛損失費17萬元、施救費37200元、道路維修費9381元，合計216581元；二、被告乙保險公司于本判決生效后5日內賠償原告車輛損失費48500元、施救費28600元、道路維修費369元，合計77469元；三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3645元，由原告負擔979元，被告甲保險公司負擔1959元，被告乙保險公司負擔707元。
二審中，雙方均未提交新證據。
本院查明的案件事實與一審法院查明的案件事實一致。
案經調解未果。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，各方當事人均認可存在保險合同關系，因此，各方當事人均應按照合同的約定履行各自的義務。上訴人除對涉案施救費發票的真實性提出質疑外未提交其他證據證明其主張的事實，因此，對上訴人要求免除施救費以外的損失賠償數額，因證據不足，本院不予支持。關于施救費一節，被上訴人星冠物流公司提交了繳款發票，證實已經繳納了施救費50800元的事實，上訴人曾提出質疑，但未提交相應證據予以反駁，因此，上訴人的該項上訴請求，因證據不足，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1728元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　張吉堂
審判員　　王潤生
審判員　　劉　芳
二〇二〇年三月十日
法官助理孔嬌陽
書記員張思雨