国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯03民終368號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省淄博市張店區。
被上訴人（原審原告）：馬X，男，漢族，住山東省淄博市張店區。
委托訴訟代理人：趙XX，山東福澤律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鄭X，男，漢族，住山東省淄博市張店區。
委托訴訟代理人：李X，山東正義陽光律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：淄博匯東運輸有限公司，住所地山東省淄博高新技術產業開發區。
法定代表人：秦XX，總經理。
上訴人因與被上訴人馬X、鄭X、淄博匯東運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省淄博市張店區人民法院(2019)魯0303民初5613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發回重審；2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。根據交通部《營業性道路運輸駕駛員職業培訓管理規定》第十二條規定，營運駕駛員駕駛機動車從事營業性道路運輸經營活動，應當持有相應的營運駕駛員從業資格證書。《道路運輸從業人員管理規定》第六條第三款規定，經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動。本案中，馬X、鄭X、淄博匯東運輸有限公司在事故發生后進行保險理賠時，向上訴人提供虛假的上崗證證件（上訴人已向交通局核實，駕駛員鄭X在事故發生時不具備相應的從業資格）。被上訴人明知從事經營性車輛運營需要交通運輸管理部門核發的上崗證件，鄭X作為經營性車輛的駕駛員，理應具備相應的從業資格。在此情況下，上訴人不應在商業險范圍內承擔賠償責任。二、上訴人與被上訴人在事故發生后簽訂保險賠償協議書，各方就醫療費、伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、誤工費、被撫養人生活費、交通費等賠償金額達成一致，該協議系各方自愿，且內容不違反法律法規的強制性規定，各方應當按照賠償協議履行。綜上，請求二審法院依法查明事實，維護上訴人的合法權益。
鄭X辯稱，淄博匯東運輸有限公司未在案涉投保單上簽字蓋章，亦未對免責條款進行確認，上訴人未盡到明確說明義務。上訴人未告知投保車輛司機必須提供上崗證，上訴人以此為由不予理賠，違反法律規定。事故發生后，上訴人在沒有上崗證的情況已對案件進行的部分理賠，故上訴人主張免賠不成立。訴前各方進行過賠償協商事宜，上訴人不同意在商業險范圍內理賠，故協議未達成，因一審判決數額高于協商時，上訴人對此予以上訴無事實及法律依據，不應予以支持。
馬X、淄博匯東運輸有限公司均未提交書面辯論意見。
馬X向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失共計329850.94元；2.本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年12月22日3時44分許，被告鄭X駕駛魯ＣXXXXX號重型車于張店區玉皇山綠化施工工地，把正在指揮車輛的馬X撞到，發生事故，馬X受傷，造成交通事故。經交警部門認定被告鄭X負事故的全部責任。被告鄭X駕駛魯ＣXXXXX號重型車在被告某保險公司投保交強險及不計免賠無商業險100萬元，事故發生在保險期限內。被告鄭X車輛掛靠在被告淄博匯東運輸有限公司經營。事故發生后，被告鄭X為原告墊付14000元。原告馬X主張被告應承擔以下經濟損失：1、醫療費33521.54元；2、住院伙食補助費900元，按照30元/天計算30天；3、護理費6501元，按照城鎮標準108.35元/天計算60天；4、誤工費28800元，按照240元/天計算120天；5、殘疾賠償金158196元，按照城鎮標準39549元/年*20年*20%計算；6、被撫養人生活費94232.4元，被扶養人原告女兒馬煜琪格于按照城鎮標準24798元/年*7年*20%/2人=17358.6元，原告兒子馬毓晨曉于按照城鎮標準24798元/年*13年*20%/2人=32237.4元，原告母親劉秀蕓于按照城鎮標準24798元/年*18年*20%/2人=44636.4元；7、精神損害撫慰金2000元；8、交通費600元；9、鑒定費2100元；10、營養費3000元。以上要求被告全部承擔。
一審法院認為，公民的合法權益受法律保護，侵害公民的身體健康權及財產權應當承擔賠償責任。本案系交通事故損害賠償，應當按照雙方在事故中的過錯確定賠償責任。淄博市公安局交通警察支隊張店大隊的交通事故認定書，認定被告鄭X承擔事故全部責任，認定事實清楚，責任劃分明確，予以采信。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規定：“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。”被告鄭X車輛掛靠在被告淄博匯東運輸有限公司經營，故被告鄭X和被告淄博匯東運輸有限公司承擔連帶賠償責任。被告某保險公司作為事故車輛的投保公司，應當在保險范圍內承擔。針對原告提交的證據以及被告的質證意見，認定原告以下經濟損失符合法律規定：1、醫療費33521.54元；2、住院伙食補助費900元；3、護理費6501元；4、誤工費13002元，因原告未提交收入銀行流水以及納稅證明證實收入狀況，故按照2018年度城鎮居民可支配收入39549元，計算120天；5、殘疾賠償金158196元；6、被撫養人生活費94232.4元；7、精神損害撫慰金2000元；8、交通費600元；9、鑒定費2100元；10、因無需要加強營養的醫囑證明，故營養費不予支持。事故發生后被告鄭X墊付14000元，應從上述賠償款中扣除。據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條之規定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內在交強險范圍內賠償原告馬X醫療費1萬元、護理費6501元、誤工費13002元、精神損害撫慰金2000元、交通費600元、鑒定費2100元、殘疾賠償金85797元；二、被告某保險公司于判決生效后十日內在商業險范圍內賠償原告馬X醫療費23521.54元、住院伙食補助費900元、殘疾賠償金166631.4元（含被扶養人生活費）；三、被告鄭X為原告馬X墊付的醫療費14000元，應從上述賠償款中扣減。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5876元，減半收取2938元，由被告淄博匯東運輸有限公司和鄭X負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。上訴人某保險公司提交保險賠償協議書一份，證明本案事故發生后，上訴人與被上訴人馬X、鄭X就醫療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養人生活費、交通費等賠償簽訂了該協議，該協議系各方自愿達成，不違反法律強制性規定，各方應當按照該協議履行。被上訴人馬X對該證據的真實性及證明內容均有異議，首先，該證據不屬于新證據；第二，保險合同的投保人和被保險人均為淄博匯東運輸有限公司，上訴人提交的保險賠償協議僅有受害人馬X和駕駛員鄭X的簽字，無淄博匯東運輸有限公司簽章，保險賠償協議不成立也不生效；第三，各方協商理賠期間，被上訴人簽名的保險理賠協議書中沒有上訴人蓋章和工作人員簽字，上訴人提交的上述保險賠償協議書中“授權人或代理人”處有劉柄甫的簽名，與事實不符，很明顯是偽造。鄭X對該證據的真實性及證明內容均不認可，第一，馬X起訴之前，三方確實協商過賠償事宜，但因上訴人不同意在商業險內理賠所以沒有在保險賠償協議書上蓋章，馬X因此提起訴訟；第二，三方協議時，馬X和鄭X在協議書中簽字，上訴人沒有在協議書中簽章，馬X和鄭X將協議書拍照后離開保險公司，上訴人現在提交的協議書中有工作人員劉柄甫的簽名也與當時的情形不符；第三，上訴人一審中沒有提出各方已達成賠償協議的抗辯，也能說明上訴人二審提交的保險賠償協議中“劉柄甫”的簽字是事后或上訴時補簽的。對此，本院審查認為，上訴人提交的保險賠償協議與被上訴人持有的手機拍照件除“保險公司授權人或代理人”不一致以外，其他內容均一致，因此，應以被上訴人持有的保險賠償協議為準。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，上訴人某保險公司主張事故發生時被上訴人鄭X未取得營運駕駛員從業資格證書，違反了《道路運輸從業人員管理規定》第六條第三款“經營性道路客貨運輸駕駛員和道路危險貨物運輸從業人員必須取得相應從業資格，方可從事相應的道路運輸活動”的規定，上訴人不應在商業三者險內承擔賠償責任。首先，上訴人主張的《道路運輸從業人員管理規定》系交通運輸部指定的部門規章，不屬于法律或行政法規，因此該規定的上述內容不適用《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定；其次，一審中，一審法院要求上訴人提交本案涉及的投保單，但上訴人未能提交，因此應認定上訴人未能就其主張的免責事項向投保人盡到提示和明確說明義務，故上訴人就此主張商業三者險免責不能成立。
本案事故發生后，雖然上訴人某保險公司與被上訴人馬X、鄭X就本案事故的賠償事宜進行了協商，被上訴人馬X、鄭X也在上訴人出具的保險賠償協議書中簽字，但上訴人當時并未在協議上簽字或蓋章，而且上訴人也未按照該協議履行賠償義務，因此應認定三方未就保險理賠事宜達成一致，協議未訂立。上訴人一審中未就此提出抗辯，其二審提出該項主張后，被上訴人馬X明確表示不同意，因此上訴人的該項上訴理由本院不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2083元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　呂桂欣
審　判　員　　翟雪利
審　判　員　　郭　鵬
二〇二〇年二月二十六日
代理書記員　　劉　健